Приговор № 1-104/2024 1-973/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

УИД 22 RS 0065-01-2023-007425-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

защитника – адвоката Макаровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- 04.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, проследовал к принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «ВАЗ 21063» г.р.з ***, припаркованному у здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, <...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, ФИО1 взял из указанного автомобиля и вынес, тем самым тайно похитил, принадлежащее ФИО4 имущество: аккумулятор марки «Медведь» 66 ам/ч, стоимостью 5 856 рублей; автомагнитолу «Пионер MVH-85UB», стоимостью 4 100 рублей; две автомобильные колонки марки CS7 «JBL», общей стоимостью 3 397 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 13 353 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 353 рубля.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, и ФИО6 катались на автомобиле по поселку Новосиликатный. Когда у них начал заканчиваться бензин, он предложил заехать в поселок Лесной, и слить бензин из какого-нибудь автомобиля. В районе остановки общественного транспорта автобусного маршрута № 20, он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21063» бежевого цвета. Они проехали немного дальше, после чего он подошел к указанному автомобилю, провернул личинки замка аналогичным ключом, и открыл дверь. Он вытащил из автомобиля магнитолу «Пионер», а также взял две аудио-колонки, установленные на задней полке. Затем, он поднял капот, и увидел, что на автомобиле установлен аккумулятор «Медведь», черно-желтого цвета. Он снял данный аккумулятор, и со всем похищенным имуществом вернулся к автомобилю, на котором приехал. Он попросил отвезти его домой, по адресу: <...>, где положил похищенное имущество в гараж. Он признает вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (л.д.87-89, 168-170).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, 14а, указал на парковку, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он подошел к находящемуся здесь автомобилю «ВАЗ 2106» бежевого цвета, провернул личинку замка водительской двери, проник в автомобиль, и похитил из него автомагнитолу «Пионер», две автомобильные колонки «JBL», аккумулятор «Медведь» (л.д.97-100).

Помимо приведенных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «ВАЗ 21063», бежевого цвета, государственный регистрационный номер *** Договор купли-продажи был составлен между ее несовершеннолетним сыном и предыдущим собственником, однако фактически собственником автомобиля является она, поскольку на приобретение автомобиля были потрачены ее денежные средства. Ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован у школы № 99, расположенной по адресу: г. Барнаул, <...>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, сын пришел к автомобилю и обнаружил, что из автомобиля похищены аккумулятор марки «Медведь» 66 ам/ч, приобретенный на ее деньги ДД.ММ.ГГГГ, а также автомагнитола «Пионер MVH-85HU» и две автомобильных колонки марки CS7 «JBL», приобретенные вместе с автомобилем. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 353 рубля, что является для нее значительным, поскольку совокупный доход в их семье не превышает 50 000 рублей, которые они тратят на нужды семьи, на обучение сына в техникуме, приобретение продуктов питания и одежды (л.д.106-109, 132-134).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, в сентябре 2023 года родители приобрели ему автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер ***. Так как ему нет 18 лет, данным автомобилем он не управляет. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищем, который управлял указанным автомобилем, приехал в поселок Лесной. Автомобиль был припаркован рядом со школой № 99, расположенной по адресу: <...> г. Барнаула. На следующий день, около 13 час. 00 мин., он пришел к автомобилю и обнаружил, что передние двери автомобиля не заперты. Он осмотрел автомобиль, и обнаружил, что из него пропала автомагнитола «Пионер MVH-85 HU», колонки марки «JBL», а также аккумулятор марки «Медведь» 60 ам/ч (л.д.53-57,111-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым ФИО2, он приехал к ФИО1, который предложил покататься. Когда у них стал заканчиваться бензин, ФИО1 сказал, что может слить бензин, и предложил заехать в поселок Лесной. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на конечную остановку общественного транспорта автобуса № 20 по адресу <...>, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21063». ФИО1 предложил остановиться неподалеку, и вышел из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернулся, имея при себе аккумулятор, автомагнитолу, и две колонки. ФИО1 сообщил, что снял данное имущество с вышеуказанного автомобиля. После этого они доехали до дома ФИО1, где он выложил указанное имущество (л.д.75-77).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, вечером ДД.ММ.ГГГГ он катался на автомобиле «ВАЗ 2106» со своими знакомыми ФИО6 и ФИО1. Когда у них стал заканчиваться бензин, ФИО1 сказал, что может слить бензин, и предложил заехать в поселок Лесной. Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на конечную остановку автобуса *** по адресу: г. Барнаул, <...>, где увидели припаркованный автомобиль «ВАЗ 21063». ФИО1 предложил остановиться, и вышел из автомобиля. Через некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль, имея при себе аккумулятор, автомагнитолу, и две колонки. ФИО1 сообщил им, что снял данное имущество с вышеуказанного автомобиля. После этого чего, они доехали до дома ФИО1, где он выложил похищенное имущество (л.д.70-73).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 91-93).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак ***, находящегося по адресу: г. Барнаул, <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.6-13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, 14а, были изъяты: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21063; свидетельство о регистрации *** (л.д. 39-41).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.42-43).

На основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника полиции были изъяты: аккумулятор марки «Медведь» 66 ам/ч; автомагнитола «Пионер MVH-85 UB»; две автомобильные колонки марки CS7 «JBL», ранее изъятые в рамках иного уголовного дела по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, (л.д.136-137).

Указанные предметы, ранее похищенные ФИО1, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 138-140).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, похищенное у потерпевшей имущество имеет следующую рыночную стоимость: аккумулятор марки «Медведь» 66 ам/ч – 5 856 рублей; автомагнитола «Пионер MVH-85 UB» - 4 100 рублей; автомобильные колонки марки CS7 «JBL», 2 штуки – 3 397 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 13 353 рубля (л.д. 118-129).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет последовательные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого согласуется с исследованными в судебном показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, рассказавших о наличии у потерпевшей похищенного имущества, а также об обстоятельствах хищения этого имущества, свидетельствующих о причастности к совершению преступления ФИО1 Также показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, которым ФИО1 продемонстрировал похищенное имущество.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок и осмотров изъятых документов и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, иными исследованными доказательствами.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого, и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве достоверных и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Суд учитывает, что приведенные показания были даны подсудимым в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную на основании заключения судебной товароведческой экспертизы. Данная экспертизы проведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 у потерпевшей ФИО4 было похищено принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 13 353 рубля.

Так ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО1 хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, является тайным, поскольку посторонних лиц - очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного потерпевшей ущерба, кратно превышающей минимально установленную в качестве значительного размера сумму ущерба в 5 000 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшей и ее семьи.

С учетом изложенного, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте; холост; официально не трудоустроен; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; <данные изъяты> характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершения преступления, в том числе не известные на тот момент сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, участии в проведении следственных действий; наличие малолетних детей; состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь; отсутствие реального ущерба потерпевшему в связи с возвратом похищенного; участие в Специальной военной операции в составе Вооруженных сил Российской Федерации.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Ходатайств об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле; переданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить ей как законному владельцу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ***; договор купли-продажи на автомобиль «ВАЗ 21063»; аккумулятор марки «Медведь» 66 ам/ч; автомагнитолу «Пионер MVH-85 UB»; две автомобильные колонки марки CS7 «JBL», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 - оставить ей как законному владельцу;

- копию постановления о возбуждении уголовного дела ***; копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса подозреваемого ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор от 04.09.2023 Железнодорожного районного суда г. Барнаула исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин