Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 (2-7940/2017;) ~ М-5111/2017 2-7940/2017 М-5111/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд к ФИО2, мотивируя требования тем, что по договору аренды от 23 сентября 2016 года истец передала ответчику квартиру, расположенную по адресу: Х. 10 января 2017 года днём произошел залив квартиры № 25 из расположенной над ней квартиры № 30. Квартира № 25 находится в собственности ФИО3, ФИО4 В момент затопления в квартире находился ответчик, истца в квартире не было. Имуществу ФИО3, ФИО4 был причинен ущерб. По решению суда с истца в пользу ФИО3, ФИО4 было взыскан причиненный материальный ущерб в размере 67790 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 75174 рубля в порядке регресса как с виновного лица, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей

Истец ФИО1 в судебное не явилась, о дате, месте и времени извещена заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией по известному суду адресу, который совпадает с местом регистрации. Корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: Х (л.д. 12).

23 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма без номера, по условиям которого ФИО2 передано в пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Договор заключен на срок до 23 марта 2017 года.

10 января 2017 года произошло затопление квартиры № 25 в доме Х, из вышерасположенной квартиры № 30.

Решением Первомайского районного суда Х от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 67790 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля, а всего 75174 рубля (л.д.6-11).

При рассмотрении дела Первомайским районным судом Х установлено, что залив квартиры № 25 произошел в связи с ненадлежащим исполнением арендатором расположенной выше квартиры № 30 обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал сантехником, акт по затоплению квартиры № 25 по вышеуказанному адресу составлялся в его присутствии. Все повреждения, которые были установлены в ходе осмотра квартиры, указаны в данном акте. Кроме того он указал, что заходил в квартиру из которой произошло затопление, в квартире находилось двое молодых человек, которые были в нетрезвом состоянии. При осмотре прошли все вместе в ванную комнату и увидели, что сломана стиральная машина: шланг был выбит, и вода из стиральной машины уходила на пол. Свидетель перекрыл воду и выключил стиральную машину.

Ответчик ФИО2 участвовал в данном деле третьим лицом, однако своих возражений по причине затопления не выдвигал. Решенеи суда вступило в законную силу.

Также установлено, что решение суда исполнено, ФИО3 и ФИО4 получили от истца в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 75 174 рубля (л.д. 13).

Доказательств иной неисправности сантехнического оборудования, как и доказательств иной причины затопления вопреки требованиям 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом – арендатором ФИО2, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 456 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 октября 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 75 174 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Вожжова