Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-6637/2019;)~М-5958/2019 2-6637/2019 М-5958/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №2-157/2020 (2-6637/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, представителя ответчика ООО «МУК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 А.ича к администрации Волгограда, ООО «МУК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам администрации Волгограда, ООО «МУК» с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около ... г..., автомобиль марки Mitsubishi, регистрационной номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 282553 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 121305 руб., а стоимость годных остатков 39864 руб. Следовательно, величина реального ущерба составляет 140511 руб. (121305 – 39864). Истец считает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 140511 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4090 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что администрация в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком является управляющая компания многоквартирного дома.

Представитель ООО «МУК» также возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными, так как вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, растущего около ... ..., автомобиль марки Mitsubishi, регистрационной номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составила 282553 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 121305 руб., а стоимость годных остатков 39864 руб. Следовательно, величина реального ущерба составляет 140511 руб. (121305 – 39864).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов, материалами процессуальной проверки, копиями актов и фотоматериалами, а также заключением независимой экспертизы.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО «МУК». Согласно акту осмотра земельного участка, выполненного сторонами совместно, упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящегося в ведении ООО «МУК». Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на указанного ответчика. В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации Волгограда, суд решает отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд решает взыскать с ООО «МУК» в пользу истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 140511 руб.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае повреждения автомобиля законом не предусмотрено.

На возникшие правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, так как истец в многоквартирном ... ... не проживает и, следовательно, положения договора на управление данным домом на истца не распространяется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, с ответчика ООО «МУК» в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 А.ича к администрации Волгограда, ООО «МУК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУК» в пользу ФИО4 А.ича сумму в счет возмещения ущерба в размере 140511 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб.

В остальной части требований ФИО4 А.ича к ООО «МУК» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 А.ича к администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский