Решение № 12-102/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 июня 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 13.05.2018г. по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как, осуществляя движение на автомобиле, он перевозил пассажира, который был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что для назначения наказания отсутствовали какие-либо основания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указав, что в этот раз не убедился что пассажир, которым являлась его жена пристегнут, однако он уверен что его жена была пристегнута, так как она всегда пристегивается.

Должностное лицо составившее протокол ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 указал, что в период исследуемых событий им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, в котором пассажир-женщина, находившаяся на заднем сидении начала вытягивать ремень безопасности и пристегиваться им, остановив указанный автомобиль, через стекло окна, он также наблюдал как пассажир-женщина пристегивала ремень.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, перевозящим пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., в <...>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2018г., вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2018г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями ИДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, из которых следует, что он непосредственно наблюдал допущенное заявителем нарушение.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 и его пояснений, данных в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО3 нес службу по маршруту патрулирования № г. Алапаевск. Во время службы на ул. Бр. Смольниковых, 31 в г. Алапаевске ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На заднем пассажирском сидении автомобиля сидела женщина, которая увидев их, при движении транспортного средства начала пристегиваться ремнем безопасности. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие правонарушения, он составил протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми и достоверными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 Указанный довод суд находит несостоятельным, направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего, с учетом чего, оснований признать недостоверными те сведения, что внесены в постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и в рапорт не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 13.05.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова