Приговор № 1-5/2024 1-64/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №1-5/2024

УИД 27RS0017-01-2023-000165-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нанайского района Тюхтева В.А., заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Шестакова Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, место работы: ОМВД России по Нанайскому району, инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, замужем, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, п. «в, д, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершила халатность, то есть, ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Нанайскому району (далее - ОМВД по Нанайскому району) от 15.07.2019 № 169 л/с назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - инспектор ПДН) ОМВД по Нанайскому району.

В связи с этим ФИО2 постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации - органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» она свою деятельность осуществляла, в том числе по следующим направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ней как перед представителем власти задач и функций ФИО2 в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 25.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника ОМВД по Нанайскому району ФИО20, обязывалась руководствоваться и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие порядок организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - ФЗ-120), Приказ МВД РФ от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Возложенные обязанности и полномочия ФИО2 по халатности исполнила ненадлежаще.

Так, приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.06.2012, вступившим в законную силу 26.07.2012, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы полиции, запрещением пребывания в местах массового нахождения лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, запрещением выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

ФИО1 26.09.2019 освобожден из мест лишения свободы, после освобождения вернулся в ту же семью, в которой ранее совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении малолетней дочери ФИО7 №2, по адресу: <адрес> - административный участок, закрепленный в соответствии с должностными обязанностями за инспектором ПДН ФИО2, где стал проживать с супругой ФИО3 №2, несовершеннолетними детьми - той же дочерью ФИО7 №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и сыном ФИО3 №1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения от 02.10.2019, составленного ФИО2, ФИО1 с указанного времени в соответствии с п. 49.2 Инструкции в установленном законом порядке поставлен на профилактический учет в подразделение по делам несовершеннолетних ОМВД по Нанайскому району, заведена учетно-профилактическая карточка № 16/19.

При проведении профилактический работы с ФИО1 на ФИО2 возлагалась прямая обязанность осуществлять контроль за подучетным родителем, каким в соответствии с положениями ФЗ-120 и Инструкции являлся ФИО1, помимо прочего в целях предупреждения совершения им преступлений и административных правонарушений, в том числе в отношении дочери ФИО7 №2, в отношении которой ранее при указанных выше обстоятельствах совершил преступление против половой неприкосновенности.

Ведение учетно-профилактической карточки на ФИО1 могло быть прекращено, а он снят с профилактического учета, в том числе в случае прекращения отрицательного влияния на детей, оздоровления обстановки в семье (п. 63 Инструкции). При этом ФИО2 обязывалась исполнить требуемые вышеперечисленными нормативно-правовыми актами обязанности инспектора ПДН и иметь законные и исчерпывающие основания для снятия подучетного родителя с учета.

В период с 02.10.2019 по 20.09.2021 с ФИО1 в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей в установленном законом порядке проведена индивидуально-профилактическая работа по недопущению жестокого обращения и отрицательного влияния на них и выявлены признаки административного правонарушения.

Так, в указанный период, а именно 19.05.2021, подучетный родитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 27.03.2021 по месту жительства побоев супруге ФИО3 №2 и своей дочери ФИО7 №2

Данный юридический факт являлся препятствием для правового решения о снятии ФИО1 с профилактического учета ОМВД по Нанайскому району, поскольку безусловно свидетельствовал об отрицательном его влиянии на своих несовершеннолетних детей и об отсутствии объективных признаков оздоровления обстановки в семье, и требовал, в свою очередь, от инспектора ПДН в пределах своей компетенции действенных мер воздействия и профилактических мер в рамках действующего законодательства, регламентирующего порядок организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, инспектор ПДН ФИО2 20.09.2021 в рабочее время в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, каб. 1.1, действуя небрежно, в нарушение вышеприведенных норм, без достаточных, объективных и законных оснований приняла решение о снятии подучетного родителя ФИО1 с профилактического учета в подразделении по делам несовершеннолетних ОМВД по Нанайскому району, то есть в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ-120; п. 2.1.2 Инструкции ненадлежаще провела индивидуальную профилактическую работу в отношении подучетного родителя по его социально-педагогической реабилитации и предупреждению совершения им антиобщественных действий, что выразилось в:

- не привлечении к профилактической работе с подучетным родителем ФИО1 лиц, способных оказать на него положительное воздействие (п. 74.3 Инструкции);

- не принятии участия во взаимодействии с другими органами и учреждениями системы профилактики (с учетом установленного в отношении подучетного родителя ФИО1 административного надзора по приговору суда) в решении вопросов организации обучения, труда, оздоровительного отдыха и досуга несовершеннолетней ФИО7 №2 (п. 74.4 Инструкции);

- не внесении в соответствующие органы и учреждения (с учетом привлечения ФИО1 к уголовной, а затем и административной ответственности за совершение противоправных деяний в отношении своей дочери, с которой продолжал проживать в одной семье, в одном доме) предложения о применении к подучетному родителю мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3, п. 74.5 Инструкции);

- не проведении анализа оперативной обстановки на обслуживаемой территории, не изучении информации о подучетном родителе и сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителя ФИО1 к административной ответственности, а также в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п.п. 21.3.3, 36 Инструкции);

- отсутствии необходимых в истребовании и сборе исчерпывающих материалов, свидетельствующих об исправлении ФИО1, прекращении отрицательного влияния на детей и оздоровлении обстановки в семье (п.п. 63.1, 64.2 Инструкции), таким образом, проявив халатность, то есть ненадлежаще исполнив свои обязанности, вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, оформив свое юридическое волевое решение о снятии подучетного родителя ФИО1 с профилактического учета рапортом в порядке, предусмотренном п. 66 Инструкции.

В результате халатных действий ФИО2 снятие ФИО1 с профилактического учета привело к утрате с 00 час. 01 мин. 21.09.2021 объективной возможности своевременного получения сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ОМВД по Нанайскому району достоверной информации об образе жизни несовершеннолетних ФИО7 №2 и ФИО3 №1, не исполнении или ненадлежащем исполнении их родителем обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению, возможном жестоком обращении с ними, а также об изменениях в поведении ФИО1 и вероятных предпосылках к совершению им нового правонарушения или преступления в отношении дочери ФИО7 №2

Следствием чего явилось совершение ФИО1 16.03.2022 по месту жительства по адресу: <адрес>, особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ - иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении своей дочери ФИО7 №2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не предвидела возможности наступления указанных выше общественно опасных последствий своего небрежного отношения к обязанностям по должности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, поскольку при неукоснительном выполнении своих вышеприведенных должностных обязанностей имела реальную возможность исполнить их должным образом и в полном объеме и, тем самым, реализовать возложенные на неё как на должностное лицо органов внутренних дел задачи и функции по защите прав и законных интересов несовершеннолетней, а именно: продолжить постоянную, плановую профилактическую работу в отношении подучетного родителя ФИО1, не ограничиваясь формальными мерами с учетом его судимости за преступление против половой неприкосновенности дочери, рецидивирующим поведением, следствием которого стало его привлечение к административной ответственности за побои, совершенные опять же в отношении дочери; своевременно установить изменения в его поведении и вероятные предпосылки к повторному совершению им противоправных деяний, принять меры воздействия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что является безусловным сдерживающим профилактирующим и предупредительным фактором.

Таким образом, халатность ФИО2 повлекла по небрежности существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №2, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов граждан состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 вышеуказанных нормативно - правовых актов и своих должностных полномочий.

Она же, ФИО2, будучи должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе несовершеннолетнего лица, и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности.

Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Нанайскому району (далее - ОМВД по Нанайскому району) от 15.07.2019 № 169 л/с назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - инспектор ПДН) ОМВД по Нанайскому району.

В связи с этим ФИО2 постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации - органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО2 в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» свою деятельность осуществляла, в том числе по следующим направлениям: защита личности, общества и государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений.

Для выполнения поставленных государством перед ней как перед представителем власти задач и функций ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 10.06.2022 начальником ОМВД по Нанайскому району ФИО3 №7, обязывалась руководствоваться и соблюдать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие деятельность инспектора ПДН, в том числе ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - ФЗ-120), Приказ МВД РФ от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция).

Исполняя указанные обязанности по должности ФИО2 при организации работы инспектора ПДН в части выявления и раскрытия преступлений, обязывалась соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В процессе своей профессиональной деятельности ФИО2 совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не в праве совершать.

Так, 23.07.2022 в 22 час. 00 мин. в ОМВД по Нанайскому району поступило сообщение дежурного врача ФИО3 №19 об обращении в хирургическое отделение КГБУЗ «Троицкая центральная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края малолетней ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, доставленной с травмой, полученной в быту, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сообщение в установленном порядке зарегистрировано 23.07.2022 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Нанайскому району под номером 1730, проведение проверки в соответствии с резолюцией временно исполняющего начальника подразделения отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Нанайскому району ФИО22 поручено 24.07.2022 инспектору ПДН ФИО2

В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО2 в дневное время в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 29.07.2022 как представитель власти и должностное лицо прибыла на место происшествия по вышеуказанному адресу, где при выяснении обстоятельств объективно установила, что травмирование малолетней ФИО21 произошло ввиду преступных неосторожных действий находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №16 - сожителя матери девочки (ФИО3 №3), когда не удержал ребенка на своих руках, тот упал и получил телесные повреждения.

После сбора объективных данных и проверки действительности факта путем проведения инспектором ПДН беседы с родственниками ребенка: матерью ФИО3 №3 и несовершеннолетней сестрой ФИО7 №1, ФИО2 в указанный день и время, находясь по месту их проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки требованиям законодательства, регламентирующим порядок документирования и проверки сообщения о преступлении, в том числе в нарушении п. 44 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», то есть, явно выходя за пределы своих полномочий, отразила в процессуальных документах недостоверные сведения по существу проводимой проверки, а именно в объяснениях ФИО3 №3 и несовершеннолетней ФИО7 №1, датированных 29.07.2022 указала, что травмирование малолетней ФИО21 произошло ввиду неосторожных действий несовершеннолетней ФИО7 №1

При этом ФИО2, осознавая несовершеннолетний (семнадцатилетний) возраст ФИО7 №1, намеревалась принять решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении неё, поскольку заблуждалась в части правоприменительной практики и неверно полагала, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, наступает с восемнадцатилетнего возраста, тогда как в силу положения ст. 20 УК РФ, таковая наступает с шестнадцатилетнего возраста.

Затем 18.08.2022 ФИО2, в силу своей правовой неграмотности в части определения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в разрез установленных при проверке сообщения о травмировании малолетней ФИО21 обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 №16 данного преступления, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, каб. 1.1, в порядке ст. 143 УПК РФ составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в действиях заведомо непричастного лица - несовершеннолетней ФИО7 №1, и 26.08.2022 предоставила материалы проверки в отделение дознания ОМВД по Нанайскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неё по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО21

Указанные умышленные и незаконные действия инспектора ПДН, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно противоречили целям и задачам, для достижения которых ФИО2 наделена властными полномочиями, поскольку она, таким образом, исключила возможность установления истины, инициировала в период с 29.07.2022 по 26.08.2022, сознавая противоправность своих действий, находясь в различных местах с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, при осуществлении правоохранительной деятельности, осуществление уголовного преследования в отношении непричастного лица - заведомо несовершеннолетнего, сознательно намереваясь освободить от такового лицо, причастное к преступлению - ФИО3 №16

Превысив свои полномочия, ФИО2 действовала из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием сокрыть факт совершения преступления в отношении малолетнего ребенка, что в случае привлечения к ответственности ФИО3 №16 существенно и негативно могло отразиться на соответствующем статистическом учете таковых на обслуживаемом административном участке.

Так, собранные ФИО2 в указанный период в нарушении установленного законодательством порядка материалы явились правовым основанием для принятия в 17 час. 40 мин. 26.08.2022 старшим дознавателем отделения дознания ОМВД по Нанайскому району, не осведомленным об искаженных сведениях по обстоятельствам произошедшего, решения о возбуждении уголовного дела № 1220108013000144 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО7 №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и вынесению 24.09.2022 обвинительного постановления и направления уголовного дела в порядке ст. 226.8 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд.

В последующем в рамках прокурорского надзора указанное постановление не утверждено, уголовное дело ввиду неполноты проведенных следственных действий 30.09.2022 возвращено в ОМВД по Нанайскому району для организации дознания в общем порядке, по результатам которого 02.11.2022 принято обоснованное решение о его прекращении в отношении несовершеннолетней ФИО7 №1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к вышеуказанному преступлению. К уголовной ответственности за совершение преступления в отношении малолетней ФИО21 10.11.2022 привлечен ФИО3 №16, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Совершение ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекло наступление тяжких последствий и существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №1, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 23, 45 Конституции РФ.

Незаконное осуществление уголовного преследования в отношении заведомо несовершеннолетнего лица в результате противоправных действий инспектора ФИО2 неоспоримо является тяжкими последствиями, выразившимися в возбуждении 26.08.2022 уголовного дела в отношении невиновной ФИО7 №1, вынесению 24.09.2022 обвинительного постановления в отношении неё и направления уголовного дела в порядке ст. 226.8 УПК РФ прокурору.

ФИО2, будучи должностным лицом органов внутренних дел, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, действовала в разрез с задачами, стоящими перед МВД РФ как государственным органом. Являясь сотрудником правоохранительного органа, ФИО2, явно превышая свои полномочия, осознанно допустила незаконное уголовное преследование в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО7 №1 за преступление, которое совершило в действительности иное лицо, тем самым ФИО2 грубо дискредитировала органы внутренних дел Российской Федерации и подорвала авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности, поскольку её деяние объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых она как должностное лицо наделена вышеприведенными служебными обязанностями и полномочиями.

Существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №1, охраняемых законом интересов общества и государства состоит в прямой причинно-следственной связи с превышением должностных полномочий инспектора ПДН ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и пояснила, что в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора ПДН состоит с июля 2019 года. Согласно должностным обязанностям она проводит профилактику правонарушений и преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних на обслуживаемой территории, в том числе проводит процессуальные проверки по данным обстоятельствам. Территорией обслуживания являются с. Троицкое, с. Джари, с. Найхин и с. Даерга.

24.07.2022 утром, когда пришла на рабочее место получила на исполнение материал проверки по факту травмы малолетней ФИО50 ФИО60. Материал проверки состоял только из рапорта о происшествии, данный рапорт был отписан ей врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Нанайскому району ФИО22 В тот день объяснения она ни у кого не брала. По телефону созвонилась со ФИО3 №3 и выяснила, что она вместе с дочерью ФИО54 находится в г. Хабаровске, в больнице. Номер телефона ФИО3 №3 ей дал кто-то из коллег, либо он был указан в рапорте о происшествии, точно не помнит. О происшествии ей было известно из рапорта, что оно произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ, однако при каких обстоятельствах известно не было. Когда ФИО47 находилась в больнице, она попросила ее скинуть медицинские документы сообщением для назначения экспертизы, что ФИО3 №3 и сделала. Данная переписка не сохранилась, так как у ФИО47 установлена функция удаления сообщений через 24 часа.

В ходе телефонного разговора ФИО47 пояснила, что ФИО57 упала из рук старшей дочери, однако подробности не сообщала. ФИО61 выписали из больницы через несколько дней (3-4 дня), после чего они с мамой вернулись в с. Троицкое.

По возвращении ФИО50 домой, точную дату не помнит, она поехала к ним для получения объяснений в послеобеденное время. Приехав на своем автомобиле марки Ниссан Серена по адресу: <адрес>, где проживает ФИО50, дом является частным, имеется дворовая территория. К ней вышли ФИО47 и ее старшая ФИО7 №1, разговаривали они у калитки, во двор не заходили, так как в это время в ее автомобиле находилась ее двухлетняя дочь, сидела в кресле во втором ряду сидений, дверь была открыта. Посторонних при разговоре не было.

В ходе разговора ФИО47 сообщила, что ее младшая дочь ФИО56 упала из рук старшей дочери ФИО50 ФИО62, когда они игрались на кухне. ФИО55 вывернулась из рук ФИО14 и упала головой вниз. ФИО14 подтвердила слова матери, сказала, что когда она держала на руках ФИО58, та вывернулась и упала у нее из рук. Мать и дочь говорили одно и тоже, разногласий в их словах не было. Во время разговора во дворе гуляла ФИО63

В ходе разговора, ФИО47 поинтересовалась, что будет с ее дочерью ФИО14, она рассказала ФИО50. Л. что ничего страшного не произошло, ФИО14 уронила сестру нечаянно, по неосторожности, в настоящее время проводится проверка по данному факту, назначена судебная медицинская экспертиза. Также она рассказала ФИО47, какое может быть принято решение по материалу проверки, а именно что если экспертизой будет установлено отсутствие вреда здоровью ФИО59, то последует списание материала в номенклатурное дело. В случае установления вреда здоровью то, либо отказ в возбуждении уголовного дела, если подтвердится несчастный случай, либо возбуждение уголовного дела. Так же рассказала им, что итоговое процессуальное решение в виде возбуждения уголовного дела, принимается не ей, а отделом дознания либо следственным отделом, и от нее в данном случае ничего не зависит.

Выслушав ФИО47 и ФИО7 №1 она записала их показания в объяснения, они ознакомились со своими объяснениями, после чего обе своей рукой написали: «С моих слов записано верно, мною прочитано», а в объяснении дочери ФИО47 сделала запись: «Со слов дочери записано верно, мною прочитано» после чего каждая удостоверила запись своей личной подписью и только после этого она подписала бланки объяснений, дополнений у ФИО47 и ФИО7 №1 не возникло.

На момент взятия объяснений у ФИО50 степень тяжести причинения вреда здоровью малолетней ФИО64 была ей неизвестна, соответственно речи об уголовной и административной ответственности не было.

После получения заключения эксперта, согласно которому у ФИО65 установлен тяжкий вред здоровью, она приехала домой к ФИО50 и сделала осмотр места происшествия.

В ходе осмотра, ФИО7 №1 пояснила и непосредственно показала, при каких обстоятельствах упала Марьяна, показания соответствовали тем, что она получила ранее. Осмотр проводился 24.08.2022, в этот день делались фотографии для будущей фототаблицы. В ходе осмотра места происшествия присутствовала и участвовала в качестве понятой одна из знакомых ФИО50, которая находилась у них дома. От участвующих лиц и понятых замечаний по ходу осмотра не поступило.

В этот же день она сообщила ФИО47 о том, что материал проверки будет передан в отделение дознания, для рассмотрения дознавателями и принятии процессуального решения по материалам проверки. Дополнений у ФИО47 и ФИО7 №1 не было. Проверку по материалу она проводила единолично. После чего материал проверки передала начальнику отделения дознания ФИО4 для принятия решения.

Объяснения у ФИО47 и М. брала у двора <адрес>. 34 по <адрес>.

Приходила к ФИО50 два раза, в первый раз для получения объяснений, второй - проводила осмотр места происшествия.

Во время посещения семьи разговаривала только со ФИО47 и М. кроме них видела еще ФИО66, других лиц в доме не видела.

Во время получения объяснений ФИО47 и ФИО7 №1 они сообщили, что на момент получения травмы ребенком в доме находились сожитель ФИО47 (позднее узнала его фамилию - ФИО3 №16) и несколько гостей. Данные сведения не отражены в объяснениях, так как посчитала это не нужным: мать и дочь говорили одно и тоже, оснований не доверять им не было, для принятия процессуального решения собранных объяснений было достаточно, в момент передачи материала проверки начальнику отделения дознания у нее вопросов к ней по объему и полноте материала не возникло.

Домой к ФИО50 она приезжала с бланками объяснений, где были заполнены только анкетные данные ФИО50 (ФИО, возраст, адрес проживания и т.п.) заполненные согласно пояснениям ФИО47 по телефону, когда они лежали с больнице с ФИО67, далее опросила их, записала предоставленные сведения в бланки объяснений. ФИО47 и М. ознакомились и подписали свои объяснения.

Кто еще из сотрудников полиции мог посещать семью ФИО50 ей неизвестно, возможно участковые ФИО68 или ФИО3 №14, у кого-то из них на исполнении был материал проверки по хулиганству в больнице, о существовании которого она узнала гораздо позднее.

Ранее с семьей ФИО50 знакома не была, друзьями не являлись, видела ФИО47 и ФИО7 №1 впервые, когда брала у них объяснения. Сожитель ФИО47 ей не знаком, никаких отношений с ним она не поддерживала и не поддерживает, (увидела его впервые на судебном заседании при допросе его как свидетеля по уголовному делу).

События 23.07.2022 по факту травмы ФИО69 она не искажала, корыстных целей, каких-либо еще целей не преследовала.

Кто еще мог разговаривать со ФИО50 по поводу изменения показаний ей не известно.

Ей известно, что ФИО7 №1 и ФИО72 до и после описываемых событий были участниками проведения проверок сотрудниками полиции ОМВД по Нанайскому району. Проверки касались, в том числе, корыстных преступлений. В ходе проведения проверок обе изначально придумывали версии о своей непричастности к хищениям денежных средств, но в последствии признавались и давали совершенно иные показания.

По материалу проверки она консультировалась с начальником отделения дознания ФИО70: в первый раз, когда получила объяснения от ФИО50, ФИО71 сказала установить возраст ФИО14, и получить результат экспертизы. Каковы будут результаты судебно-медицинской экспертизы ей было неизвестно, поэтому квалифицировать действия ФИО7 №1 она не могла, в следствие чего у нее не было смысла кого-либо уговаривать или отговаривать, так как степень тяжести причинения вреда малолетней ФИО50 была неизвестна, следовательно, какое решение будет принято по материалу проверки она не знала.

Во второй раз она подошла к ФИО73, когда пришли результаты судебно-медицинской экспертизы из которых следовало, что малолетней ФИО50 причинен тяжкий вред здоровью, материал проверки был передан нарочно в руки ФИО74 в последний день срока проверки. Материал содержал в себе рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения ФИО47 и ФИО7 №1, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу, судебно-медицинскую экспертизу (назначение, заключение), копии паспортов, копию свидетельства о рождении, возможно справки ИБД-р. Рапорт об обнаружении признаков преступления выносила после консультации по материалу с ФИО75 и Ст. УУП ФИО52.

Позднее, точную дату не помнит, ее вызвал к себе начальник отдела ФИО3 №7 и сообщил, что ФИО50 изменили показания, травму Марьяне причинил сожитель ФИО47 - ФИО3 №16, и в отношении нее будет проведена служебная проверка. Никаких действий по данному факту она не предпринимала, ни с кем из участников события не разговаривала.

Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, ком. 1. обслуживаемая оперативная зона включает в себя <адрес> и <адрес>, нагрузка на оперативной зоне высокая, раза в три выше чем у других инспекторов (в связи с большой численностью населения). Рабочий день - ненормированный, обычно на работу приходит к 08 часам 15 минутам, уходит с работы около 20 - 22 часов, пока супруг не позовет, на обед она не ходит. Супруг и дети к этому относятся с пониманием. За рабочий день старается выполнить весь объем работы, коллеги поддерживают, помогают.

Сколько материалов находится у нее на исполнении в среднем в месяц затрудняется ответить (для сравнения: по данным инспектора ИАЗ ФИО23 за период с 15.09.2021 по 23.11.2022 ею составлено 97 административных протоколов, старшим инспектором ПДН ФИО3 №12 - 76, инспектором ПДН ФИО6 - 66) не считая материалов по которым принято решение о списании в номенклатурное дело, об отказе в возбуждении административного расследования и отказе в возбуждении уголовного дела. По состоянию на декабрь 2022 на профилактическом учете в ПДН состояло 97 лиц из них около 45 лиц на обслуживаемой ей оперативной зоне, у других инспекторов по 20-26 подучетных лиц в среднем. Считает данную нагрузку высокой.

Совершение несовершеннолетними преступлений и правонарушений, а также совершение таких деяний в отношении них является негативным показателем в оценке деятельности подразделения. Руководство подразделения и руководство на краевом уровне не требуют выдерживания положительных показателей по службе.

На момент допроса в качестве подозреваемой она неоднократно давала согласие подтвердить свои показания при исследовании с использованием полиграфа.

На обозрение ей и моему защитнику ФИО31 10.02.2023 был предоставлен материал проверки КУСП № 1729 от 23.07.2022. ей и ее защитником материал был тщательно изучен, внимательно прочитаны объяснения ФИО3 №19 и ФИО3 №16

После изучения материала, вопросов у нее и ее защитника не возникло. О существовании данного материала ей известно не было. О его существовании узнала в октябре-ноябре 2022, когда сначала ей позвонила дознаватель ФИО3 №17 и спросила о местонахождении объяснений отобранных оперуполномоченным ФИО3 №18, а после ей сообщили, что начальник отдела ФИО3 №7 вызывает ее на беседу, в ходе которой уведомил о начале проведения служебной проверки и возможном возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 286 УК РФ (при этом требовал написать явку с повинной, по факту материала проверки по ФИО50, с чем она не согласилась). Во время беседы с ФИО3 №7 ей стало известно, что существовал материал проверки, в ходе которого был опрошен ФИО3 №16, который пояснил, что именно он причинил по неосторожности травму малолетней ФИО50 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она тогда впервые узнала о существовании данного объяснения, однако ничего не смогла пояснить где оно, так как никогда его не видела, не знала о его существовании, но если бы знала о нем, и об обстоятельствах, указанных в объяснении (о том, что ФИО3 №16 причинил травму ФИО78), то опрос ФИО47 и М. производился бы с учетом данного объяснения, что могло повлиять на результаты проводимой проверки.

Изучив данный материал, также пояснила, что он не содержал сведений о том, что он был ей отписан и о том, что она принимала участие в проведении проверки по данному материалу, либо о том, что ее кто-либо знакомил с данным материалом и рапортом о происшествии в том, числе.

С учетом того, что она не была осведомлена о существовании данных объяснений, ФИО47 и М. фактически ввели ее в заблуждение и сообщили заведомо ложные сведения относительно проверки по фактам причинения травм малолетней ФИО50 ФИО77.

О ложности сообщенных сведений она узнала, в том числе от начальника отдела, при вышеуказанных обстоятельствах. На сколько ей известно из материалов уголовного дела ФИО47 и М. были допрошены в ходе расследования уголовного дела в рамках дознания по уголовному делу в отношении ФИО7 №1 (по ч. 1 ст. 118 УК РФ), где поддержали показания, данные ей ранее и отраженные в ее объяснениях, однако изменили их только после того когда уголовное дело было возвращено прокурором района для проведения дополнительного расследования.

Также пояснила, что проверка проводилась УУП и сотрудником УР, в то время как она в июле 2022 и в настоящее время работает в подразделении по делам несовершеннолетних, ее рабочее место находится на значительном отдалении от здания, где расположен кабинет участковых и оперуполномоченных, т.е. у нее нет возможности видеть материалы, отписанные другим должностным лицам.

По факту того что она не опросила заявителя ФИО3 №19 пояснила, что письменного заявления от нее она не получала, исходя из рапорта о происшествии ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. травму получила в быту, в связи с чем первое что она сделала, в целях обнаружения и закрепления следов возможного преступления, выехала на указанный адрес, где получила объяснения от ФИО47 и М., которые позволяли сделать вывод о достаточности сведений о причинах и лице причинившем травму малолетней Марьяне, то есть лицо причинившее травму - ФИО7 №1 рассказывала (и показывала, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия) в деталях о том, как произошла травма, а очевидец ФИО47 полностью подтвердила данные сведения. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений не было, в связи чем в опросе ФИО3 №19 не было необходимости, к тому же ФИО3 №19, как выяснилось не была очевидцем происшествия, а была лишь лицом сообщившем в ОМВД об обращении лица в медицинское учреждение.

С оперуполномоченным ФИО3 №18 об обстоятельствах его выездов на сообщения ФИО3 №19 не разговаривала и не обсуждала эти вопросы, так как ей не было известно о том, что он проводил проверочные мероприятия по сообщению хулиганских действий ФИО3 №16, сам ФИО3 №18 ей об этом ничего не сообщал, материалов не предоставлял.

№
">По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ вину не признала, пояснила, что в ОМВД России по Нанайскому району по Нанайскому району в должности инспектора ПДН состоит с июля 2019 года. С 30.12.2022 по 09.06.2023 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Проходя службу инспектором ПДН руководствуется Конституцией РФ, ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», ФЗ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Приказом МВД России от 15.10.2013 г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ», другими нормативно - правовыми актами, а также должностной инструкцией инспектора по делам несовершеннолетних.

Ее прямым начальником являлся ФИО3 №7, должность непосредственного начальника вакантна, по всем вопросам обращалась к заместителю начальника полиции (по ООП) ФИО3 №6.

Рабочее место расположено в каб. №1.1 (в комнате общежития) по адресу: <...> Победы, д. 2. Рабочее место оснащено рабочим компьютером, однако доступа к информационно-справочным учетам не имеется. На момент выхода из декрета в сентябре 2021 доступа к СООП и ИБД у нее не было, доступ к указанным учетам получила весной 2022. Доступ к информационным учетам имеется в кабинете УУП, который расположен по адресу: <...> Нанайского района Хабаровского края.

При постановке на профилактический учет в ПДН на лицо заводится УПК, согласно приказу № 845 МВД РФ.

При заведении УПК собираются материалы на лицо, характеризующие материалы, ИБД, направляется информация о постановке лица в ОУР, УУП, ДЧ, в органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних таких как: администрация села, образовательная организация, социальная защита, учреждение здравоохранения, КДН и ЗП, органы опеки. Направляются запросы в учреждение здравоохранения, администрацию о наличии ведения учета, запрашиваются справки о составе семьи, общественно-бытовые характеристики, и т.п.

Сотрудник ПДН проверяет подучетную категорию граждан, согласно Инструкции, не реже одного раза в месяц, о чем делается отметка в УПК, составляется акт жилищно-бытовых условий - не реже одного раза в год, проверка по информационно-справочным учетам проводится ежемесячно, о чем делается отметка в листе проверок по информационно-справочным учетам. Направляется информация о постановке на профучет в отделения УР и УУП для проведения профилактической работы, с последующим предоставлением рапортов от сотрудников ОУР и УУП не реже 1 раза в квартал, которые приобщаются в УПК.

Согласно п. 59 приказа № 845 и п.п. 9.3, 10.1 приложения № 1 к приказу МВД РФ от 29.03.2019 № 205 «О несении службы УУП на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» Инструкции по исполнению УУП служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, участковый обязан проводить профилактическую работу с подучетной категорией граждан, в том числе состоящих на учете в ПДН, а также сообщать о любых негативных проявлениях лиц, состоящих на учете, с предоставлением рапортов и копий материалов.

К УПК приобщается все, что значимо для профработы, в том числе сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности (копии протоколов об административном правонарушении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и т.п.), заключение о постановке на профилактический учет, объяснения, характеристики с места учебы/работы/администрации села/участкового.

Основанием постановки на профилактический учет ФИО1 послужила информация, поступившая от старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора о том, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзора совершение преступления против половой неприкосновенности в отношении дочери, с которой он проживает. Информация от инспектора НОАН поступила 01.10.2019, поставлен на профилактический учет в ПДН 02.10.2019, была заведена УПК № 16/19, о чем в единой базе МВД имелись сведения, т.е. ФИО49 ею был поставлен на профилактический учет своевременно, по инструкции должен быть поставлен на профилактический учет не позднее 5 дней с момента получения информации.

Целью профилактической работы с ФИО49 являлось в предотвращении повторения совершения им преступлений против половой неприкосновенности, и исключение отрицательного влияния на детей, так как ФИО49 по отбыванию срока наказания проживал со своей семьей.

Ответственным за ведение УПК является инспектор ПДН, обслуживающий оперативную зону, где проживает состоящее на учете лицо.

Профилактическая работа с ФИО49 проводилась ею лично, а также сотрудниками ОУР и УУП, ежемесячно проводились профилактические беседы, направленные на недопущение совершения им правонарушений и преступлений, недопущение отрицательного влияния на детей, злоупотребления алкоголем. Проводимая работа отражалась в рапортах на имя начальника отдела и приобщалась в УПК ФИО49.

При снятии с профилактического учета родителей/законных представителей, согласно п. 64.2 Приказа МВД от 15.10.2013 № 845 необходимо опросить лицо, состоящее на учете, собрать исчерпывающие материалы, свидетельствующие о его исправлении.

Перечень «исчерпывающих» материалов в Приказе № 845 не указан. Но, как правило, к ним относятся материалы, свидетельствующие о его исправлении, такие как положительные характеристики с места учебы/работы/участкового/администрации села, сведения из информационно-справочных учетов об отсутствии привлечения к административной и уголовной ответственности, объяснения лица, состоящего на учете, членов его семьи, рапорта об опросе соседей и т.п.

Согласно п. 66 Инструкции решениео снятии с профилактического учета оформляетсярапортом сотрудника ПДН, разрешениео снятии с профилактического учета несовершеннолетних или родителей/законных представителей даетсяв письменном виде начальником территориального органа МВД России или его заместителем при наличии оснований, указанных в п. 62, 63 Инструкции.

20.09.2021 профилактический учет в ПДН в отношении ФИО49 был прекращен, на основании п. 63.1 Приказа МВД № 845 от 15.10.2013, в связи с прекращением отрицательного влияния на детей, оздоровления обстановки в семье.

Основанием прекращения профучета ФИО49 послужили следующие материалы: рапорт проверки по месту жительства, характеристика с администрации с. Троицкое, справка о составе семьи, характеристика с места работы, объяснение ФИО1, объяснение ФИО3 №2, акт жилищно-бытовых условий, рапорт о снятии с учета. Ее рапорта были составлены после беседы с семьей, личного осмотра жилища, которое показало, что жилищно-бытовые условия хорошие, во дворе и в доме чисто, запас продуктов питания и одежды имелся, дети были ухожены, одеты по сезону, посещали образовательные учреждения, родители трудоустроены, со слов членов семьи конфликтов в семье не было, в связи с чем, она пришла к выводу, что психологический климат в семье нормальный и дальнейшая профилактическая работа с ФИО49 не целесообразна.

В тот период времени, когда она находилась в декретном отпуске и контролем за поведением ФИО1 занимались другие сотрудники полиции. Материалы УПК в отношении ФИО1 содержали в себе большое количество рапортов о его проверках по месту жительства, характеристики.

В следствие чего, она оформила рапорт о возможности снятии с учета ФИО1, в последствии чего начальник ОМВД России по Нанайскому району подполковник полиции ФИО3 №7 принял решение о снятии с учета ФИО1 ФИО3 №7 знал об отсутствии у нее допуска и паролей к Автоматизированной базе данных.

О том, что 27.03.2021 ФИО1 нанес побои супруге ФИО3 №2 и дочери ФИО7 №2 и за это в мае 2021 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ей было неизвестно, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (по 14.09.2021). УПК ФИО49 не содержала данной информации, также информация от УУП о данном факте ей не поступала.

Данный факт не свидетельствует об оздоровлении обстановки в семье, и если бы ей было известно о данном факте, и она находилась на службе, то привлекла бы ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а также усилила профилактическую работу с семьей путем привлечения сотрудников органов системы профилактики таких как КДН и ЗП Нанайского района, членами которой являются представители социальной защиты населения, органов опеки, образования, здравоохранения, для решения вопроса об усилении профилактической работы с семьей, в том числе с привлечением психологов и социальных педагогов и решения вопроса о постановке семьи на учет, как находящейся в социально опасном положении в КДН и ЗП Нанайского района.

В УПК нет запроса на характеристику ФИО49 с места работы ИП «Капитанова», так как в ней не было необходимости, в связи с тем, что получила характеристику при обращении в «ИП Капитанова» лично. На момент снятия ФИО49 с учета проверку по информационно - справочным учетам она не проводила, не было доступа к базам СООП и ИБД, УПК содержала в себе информацию о наличии отсутствия судимостей в отношении ФИО49, рапорта о проведенных проверках по месту жительства, к коллегам по факту проверки по информационно - справочным учетам не обратилась, поскольку был технический сбой в работе систем, либо другая проблема, точно не помнит.

Индивидуальный доступ к АБД для того и установлен, что бы исключить к нему доступ лиц, не имеющих доступа к данной базе.

Согласно сведениям в описи УПК ФИО49 последняя проверка по информационно - справочным учетам была проведена 23.03.2020 года, а 27.03.2020 она ушла в декретный отпуск, и кто занимался ведением УПК в ее отсутствие неизвестно.

В последствии, по выходу с декрета она узнала, что рапорта о проверке ФИО49 после 27.03.2021 (дата совершения ФИО49 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ) составляли ФИО52, ФИО7, ФИО3 №5, Моложавый, и почему они не сообщили ей о том, что ФИО49 привлекался к административной ответственности неизвестно.

ФИО1 у нее были исключительно служебные отношения, кроме этого после снятия ФИО49 с профилактического учета в ПДН он продолжал находится под административным надзором и проверялся практически ежедневно. К информации о снятии с учета ПДН ФИО49 отнесся безразлично.

Профилактический учет в ПДН и нахождение под административным надзором имеют разные правовые основания и правовые последствия.

По поводу проверки ФИО49 по информационно-справочным учетам пояснила, что на момент снятия с учета у нее не было доступа в СООП и ИБД- р, при этом УПК ФИО49 не содержала компрометирующих его материалов. По книге доставленных его не поверяла, так как на момент совершения им правонарушения 27.03.2021 находилась в декретном отпуске, и УПК не содержала этих данных. Проверив обстановку в семье, опросив ФИО49 и ФИО3 №2, она не обнаружила признаков неблагополучия в семье, в том числе по отношению к самой ФИО3 №2 и детям. Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности она не располагала. Кроме этого на момент снятия с учета ФИО49, ей были подготовлены документы и проведено обследование семьи, с учетом имеющихся сведений в УПК, оснований в том, чтобы сомневаться в законности решения не было.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 вины, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, которая в судебном заседании пояснила, что знает, что ФИО2 работает в полиции. Она к ним приходила домой проверять папу. Когда ФИО2 приходила к ним домой, ее дома не было. Знает о том, что ФИО2 приходила со слов матери. У них в семье была нормальная обстановка, пока папа не начал сильно пить. Когда он пил был злой. Также к ним домой приходили иные сотрудники полиции. Отец жил с ними с 2019 года, пить начал с конца 2020 года. Когда приходили сотрудники полиции она спрашивали про обстановку в семье у родителей.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 26-28, т. 5 л.д. 119-121) следует, что сотрудники полиции приезжали с периодичностью раз в неделю или в месяц. С ней лично, никто из сотрудников полиции не разговаривал, не интересовался поведением отца в семье. Сама, когда приходили сотрудники полиции к ним домой, к ним не обращалась, не говорила, что мне нужна помощь, не говорила, что отец себя плохо ведет, таких чувств у меня не было. Сотрудники полиции разговаривали только с отцом и мамой. Сотрудникам полиции о своих переживаниях не рассказывала, так как домой к ним не проходили, об отношениях в нашей семье не спрашивали.

После оглашения, потерпевшая ФИО7 №2 полностью подтвердила данные ею показания. Дополнительно пояснила, что не помнит, приходила ли к ним домой ФИО2 и спрашивала об обстановке в семье, помнит, что приходили и спрашивали иные сотрудники полиции.

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в судебном заседании пояснила, что они сидели на кухне, к маме приехала подруга. На кухне находились она, мама - ФИО3 №3, ФИО3 №21, ФИО3 №21 Кристина, ФИО3 №15, Валя - маленький мальчик, ФИО3 №16 и ФИО50 Марьяна. ФИО3 №16 начал играть с Марьяной, она начала на него забираться и упала на пол с высоты его роста. Она и мама - ФИО3 №3 вызвали такси и поехали в больницу. У Марьяны была большая гематома на голове. Маму и Марьяну хотели положить в больницу, но мама отказалась и они поехали домой. Через какой-то промежуток времени к ним приехала ФИО2 и решили сделать так, чтобы ФИО3 №16 не привлекали ни к какой ответственности, для этого необходимо было сказать, что Марьяну уронила она (ФИО7 №1). Данная инициатива исходила от ФИО2, которая сказала, что лучше рассказать, что Марьяну уронила она (ФИО7 №1), так как она несовершеннолетняя и ей за это ничего не будет, а ФИО3 №16 из-за данного происшествия посадят. На тот момент ей (ФИО7 №1) было 17 лет. Мама согласилась на предложение ФИО5, так как не понимала последствий, и не осознавала, что ее (ФИО7 №1) привлекут к уголовной ответственности. ФИО5 приезжала к ним три раза: первый раз после происшествия, они стояли с ФИО2 за калиткой и разговаривали; второй раз она приезжала и у них дома на кухне она брала от них объяснение; в третий раз она приезжала и фотографировала место происшествия. Это все происходило в разные дни. Они ФИО2 давали пояснения, записывала ли она те пояснения, которые они давали, она не помнит. О том, что опрашивали ФИО3 №16 ей не известно. Потом она (ФИО7 №1) приходила в отделение полиции, ее допрашивала ФИО3 №17 и сказала, что на нее заведено уголовное дело. Она (ФИО7 №1) сделала так, как говорила ФИО2, в отделении полиции она говорила, что это она уронила Марьяну. При допросе присутствовала адвокат, перед допросом она с защитником не разговаривала, позицию не обсуждали. После допроса, когда ей (ФИО7 №1) сказали, что она подлежит уголовной ответственности, ей стало страшно, она пошла домой и решила посоветоваться с мамой, мама сказала, чтобы она не переживала, все будет хорошо. После допроса ФИО3 №17 сказала, что если возникнут вопросы, она будет вызвана повторно, о том, что дело направляется прокурору, а потом в суд ФИО3 №17 не говорила. Потом когда к ним приехала в гости мамина сестра с мужем, они им все рассказали и сестра мамы сказала, что надо давать другие показания, чтобы ее (ФИО7 №1) не привлекли к уголовной ответственности. Потом она дала другие показания и в отношении нее уголовное дело прекратили. В отношении мамы было заведено уголовное дело за дачу ложных показаний. Данными действиями ей причинен моральный вред, поскольку в дальнейшем в отношении нее будет иметься информация о том, что она привлекалась к уголовной ответственности, а это может повлиять на трудоустройство. После этого, она стала относиться к сотрудникам полиции с недоверием. В настоящее время претензий к ФИО2 нет.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 225-229, т. 5 л.д. 110-112) следует, что 23.07.2022 около 22 часов 00 минут находилась дома в кухне вместе с мамой ФИО3 №3 (далее - мама), ФИО3 №15, ФИО3 №16, сестрой ФИО81 и маминой подругой ФИО3 №21 Катей. Она с ФИО3 №16 бесились, валили друг друга на пол в кухне. ФИО3 №16 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пришла ФИО85, попросилась на руки к ФИО3 №16, он взял ее на руки. ФИО80 играясь, вертелась в руках ФИО3 №16, полезла к нему на правое плечо и, не удержавшись, упала со стороны спины, ударившись головой о пол. На такси она, ФИО3 №15, мама и ФИО86 уехали в больницу - хирургическое отделение. Затем в данное место пришел ФИО3 №16 Стал ругаться с дежурным врачом ФИО3 №19, так как считал, что врачи недобросовестно исполняют свои обязанности. Дежурный врач ФИО3 №19 вызвала полицию. ФИО108 с мамой на скорой помощи уехали в поликлинику, сделать рентген. Она, ФИО3 №15 и ФИО3 №16 пошли туда же. Находились возле кабинета рентгена, ожидая, пока ФИО109 осмотрят. Зашел сотрудник полиции ФИО3 №18 Они сообщили, что ФИО3 №16 поругался с дежурным врачом. После чего ФИО3 №18, выяснив, где ФИО3 №16 ушел. В этот и на следующий день, она этого сотрудника более не видела. После рентгена и осмотра врач предложила ФИО79 и маме лечь в больницу, мама отказалась и они уехали домой. В понедельник (25.07.2022) мама вновь обратилась в больницу, так как ФИО83 продолжала плакать. Маму и ФИО84 увезли в больницу г. Хабаровска. Мама и ФИО82 пролежали в больнице г. Хабаровска с 25.07.2022 по 28.07.2022. О том, что пока мама находилась в больнице, ей звонила инспектор ПДН, мама не говорила. Единственное, она видела в мамином телефоне «Вацап» переписку, с контактом «ПДН». В переписке находились фото паспорта мамы и ее паспорта, свидетельство о рождении ФИО88 и выписной эпикриз с больницы. После приезда мамы и ФИО87 из больницы, какой это был день, уже не помнит, она и Даша собрались в магазин. Мама сказала, чтобы они возвращались скорее, так как приедет «ПДН» - по делам несовершеннолетних, разбираться по поводу травмы ФИО89. По возвращении из магазина, она увидела, что возле их двора стоит белый микроавтобус, рядом с автомобилем стояла неизвестная женщина в форменной одежде сотрудника полиции, как она поняла это инспектор ПДН, та разговаривала с мамой. Даша сразу прошла в дом, она осталась с мамой и инспектором ПДН, та ей не представлялась. Когда она подошла инспектор ПДН говорила маме, что лучше сделать, чтоб Марьяна упала с рук у нее, так как она, поскольку является несовершеннолетней, не понесет никакого наказания. Она в разговор не вмешивалась, просто стояла, слушала. Мама согласилась с предложением инспектора ПДН, посмотрела на ее реакцию. Она стояла, молчала. О том, что вину за причинение травмы ФИО90 хотят переложить на нее, она возмущена не была, так как поверила, что ей за это ничего не будет. Инспектор ПДН дала ей подписать какой-то документ, она его не читала, был ли там напечатан текст или написан, не помнит. После подписания документа она зашла домой, мама зашла позже, о чем - то говорила с инспектором ПДН. ФИО3 №16 в это время дома не было, он пришел позже, вечером, точное время не помнит. По приходу ФИО3 №16 домой, мама рассказала ему, что приезжала инспектор ПДН, которая решила сделать так, что ФИО99 упала с рук ФИО98. Она тоже сказала ему, что если его будут спрашивать, то он должен говорить, что ФИО100 упала с ее рук, как сказала инспектор ПДН. К этому решению ПДН ФИО3 №16 отнесся равнодушно. Через 3-4 дня, может больше, точно не помнит, инспектор ПДН вновь приехала на том же автомобиле (белый микроавтобус). Она была со своим малолетним ребенком (дочь), прошли к ним в дом. Дома находились она, Даша, мама и ФИО95 Ее позвала мама и указала о необходимости показа инспектору ПДН места, где ФИО105 ударилась головой о пол. Она так и сделала, показала на это место, инспектор ПДН ее сфотографировала, как поняла, в это время она проводила осмотр места преступления. В ходе осмотра она пояснила, как просила инспектор ПДН ранее, а именно сообщила, что в месте, куда указала, ФИО91 упала у нее с рук и ударилась головой. После составления протокола она его подписала, не читая. После этого инспектор ПДН уехала и насколько она помнит, более не приезжала. В сентябре 2022 года на допрос ее вызвала дознаватель ФИО3 №17, ранее с ней знакома не была. В тот же день она пришла на допрос. В допросе участвовала адвокат ФИО24 Перед допросом дознаватель ФИО3 №17, ей разъяснила, что в отношении нее возбуждено уголовное дело за причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, что она понесет уголовное наказание. Адвокат ФИО24 провела с ней консультацию, подтвердив слова дознавателя. Внутренне она возмутилась, что вопреки обещаниям инспектора ПДН, будет привлечена к уголовной ответственности, но не показала своего негодования, решила поговорить с мамой. В ходе допроса она сообщила дознавателю, что ФИО106 упала у нее с рук, как сказала инспектор ПДН. Когда допрос закончился она, внимательно прочитала протокол допроса, в протоколе все было записано с ее слов. Из кабинета дознавателя вышла расстроенная, пришла домой и высказала маме, что расскажет правду дознавателю, что ФИО94 упала с рук ФИО3 №16. Мама убедила, что надо верить инспектору ПДН. В сентябре 2022 года она поехала в гор. Хабаровск, где ее тетя ФИО3 №20, потребовала от нее сообщить сотрудникам полиции правду, а именно, рассказать, что ФИО96 упала с рук ФИО3 №16 ФИО3 №20 знала правду, так как ей об этом рассказала ФИО107 По приезду она так и сделала, в ходе повторного допроса сообщила правду, что ФИО92 упала с рук ФИО3 №16. Впоследствии уголовное преследование в отношении нее было прекращено, к уголовной ответственности был привлечен ФИО3 №16 Сокрыть лицо, совершившее преступление предложила инспектор ПДН. Не рассказывала о лице, совершившем преступлении другим сотрудникам полиции, в том числе дознавателю, при первоначальном допросе, потому что поверила инспектору ПДН, что ей ничего за это не будет, и делала так, как она говорила, а именно то, что ФИО93 упала с ее рук. В кругу семьи, без участия и инициативы ФИО51 об указании иного лица совершившего преступление, они не обсуждали. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО97, узнала от дознавателя ФИО3 №17, когда пришла на допрос. ФИО3 №17 разъясняла, что она подозреваемая по уголовному делу о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО101. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело ее удивило и разочаровало, так как инспектор ПДН ФИО5 заверяла ее и маму, что ей ничего не будет за то, что она возьмет вину за причинение травмы ФИО102 на себя, в связи с ее несовершеннолетним возрастом. С детства ее учили говорить правду, а врать нехорошо, поэтому при допросе в качестве подозреваемой она испытывала стыд, так как ей приходилось врать дознавателю ФИО3 №17 и адвокату Колодий, говоря факты не соответствующие действительности, а именно то, что она уронила ФИО103, хотя на самом деле ФИО104 уронил ФИО3 №16. Ей было обидно, что ее обманул сотрудник полиции ФИО2, которая как сотрудник полиции, должна была быть образцом честности и справедливости. Она была разочарована в полиции, так как всегда считала, что полиция их защищает, а не учит «плохому». В результате действий сотрудника полиции ФИО2 по незаконному привлечению ее к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, ей причинен моральный вред, опорочены достоинство ее личности, честь и доброе имя. Из - за обмана сотрудника полиции ФИО2, доверие к сотрудникам правоохранительных органов утрачено, не знает, как теперь обращаться за помощью к сотрудникам полиции и помогут ли ей.

После оглашения, потерпевшая ФИО7 №1 полностью подтвердила данные ей показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым проживает в <адрес> детьми ФИО7 №2, ФИО3 №1, ФИО25 С 2001 года периодически с ними проживал ФИО1 Потом ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, когда освободился опять начал проживать с ними. ФИО1 занимался воспитанием детей. Когда ФИО1 был трезвый он вел себя нормально, когда пьяный нет. ФИО1 состоял на учете под административным надзором и по линии ПДН, так как он совершил преступление в отношение дочери. Сотрудники полиции приезжали проверять его по несколько раз в день и ночью. Инспектор ПДН приезжала примерно один раз в неделю. Когда она подралась с ФИО1 она написала на него заявление в полицию. Когда приезжал сотрудник ПДН, то он разговаривал с ней, с детьми не разговаривал, так как они учились во вторую смену и всегда были в школе. С ФИО1 сотрудники ПДН при ней не разговаривали. В конце 2021 года ФИО1 приставал к детям, но в полицию она не обращалась, так как боялась ФИО1, он угрожал и говорил, что полиция не успеет приехать. 16 марта 2022 года он опять совершил преступление в отношении дочери. В 2020, 2021 году Попова к ним приходила часто.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 49-52, л.д. 54-56, т. 5 л.д. 122-124) следует, что по адресу: <адрес> проживает на протяжении 20 лет, в настоящее время проживает совместно с детьми: ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все дети от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО1 сожительствовали около 19 лет, официально в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания. ФИО1 занимался воспитанием детей, обеспечивал семью денежным довольствием, когда не отбывал наказание в местах лишения свободы, был официально трудоустроен. Жили как обычная семья, иногда случались бытовые словесные конфликты. ФИО1 до 2021 года не злоупотреблял алкогольными напитками, иногда выпивал по праздникам. После освобождения из мест лишения свободы, а в частности с начала 2021 года ФИО1, стал чаще употреблять алкоголь, однако находясь в алкогольном опьянении, вел себя нормально, иногда был агрессивный, но очень редко, по этой причине у них возникали словесные конфликты. Когда ФИО1 находился в алкогольном опьянении, она всегда укладывала его спать, он к этому привык, поэтому агрессию он не проявлял, все было обыденно, без конфликтов. В марте 2021 года ФИО1 в очередной раз находился в алкогольном опьянении, она его укладывала спать, когда они оба находились на диване, ФИО1 не понравилось, что она его укладывает спать и он ее на этой почве ударил по спине в области поясницы, от чего у нее защемило спину и ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Почему в тот вечер он повел себя агрессивно, не знает. После данного инцидента, ФИО1 извинялся перед ней, в принципе, после каждого конфликта на всем протяжении совместной жизни, ФИО1, извинялся перед ней, пытался загладить свою вину. В настоящее время он не помнит, чтобы ФИО1, в тот вечер ударил ФИО7 №2, насколько помнит, все дети спали, возможно, она не обратила на это внимание, из-за боли в спине. Обо всех конфликтах в семье, она не сообщала в полицию, так как это было обыденно, думала, в каждой семьей происходят словесные конфликты на бытовой почве. Когда ФИО1 в 2019 году был освобожден из мест лишения свободы, он стал проживать с ними, она была не против этого, к тому же не против были и дети. С момента проживания после освобождения ФИО1 вел себя нормально. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор, также сотрудниками ПДН ФИО1 был поставлен на профилактический учет. С 2019 года, когда был установлен административный надзор, практически каждый вечер домой приходили сотрудники полиции и проверяли местонахождение ФИО1, последний всегда находился дома, даже приходили ночью проверять его. Он пытался жаловаться, что практически каждый вечер его проверяют, не дают спать. Она действительно может подтвердить, что инспектор ПДН Попова проверяла адрес их проживания, единственное точно, не может сказать в какие дни, так как не помнит из-за давности событий. Каждый месяц, к ним приходили сотрудники ПДН, вели беседы, как с ней, так и с ФИО1 Она помнит только Попову, так как она с ней разговаривала, все остальные сотрудники разговаривали только с ФИО1, разговаривали ли они с детьми, не помнит, скорее всего только с ФИО1 Инспектор Попова приходила часто, звонила ей, перед тем как придти, чтобы она была дома. Приходила к ним домой, проводила беседы, спрашивала, как обстановка в семье, проводила беседы с ФИО1 Нередко Попова подходила к ней, когда случайно встречались в с. Троицкое, спрашивала, про обстановку в семье. Попова спрашивала, как себя ведет ФИО1 в семье, по отношению к детям, жалуются ли они на него, на его негативное поведение. Поповой она сообщала, что в семье все хорошо, живут как обычная семья, дети на него не жаловались, это было действительно так, жили нормально, и если случались словесные конфликты, то это были не серьезные конфликты, дети ей на ФИО1 не жаловались, по крайней мере, она у них об этом спрашивала, дети не были против, что ФИО1, проживает с ними. Подтверждает, что ФИО2 приходила к ней 20.09.2021, она давала свои пояснения, по поводу атмосферы в семье, все было нормально на тот период, о чем она сообщила Поповой, они оба с ФИО1 работали, занимались воспитанием детей. Жалоб от детей на ФИО1 не поступало. О том, что в сентябре 2021 года профилактический учет в отношении ФИО1 прекращен, ей стало известно от ФИО2 О том, что ее объяснение стало одним из поводов снятия с профилактического учета не знала, знал ли ФИО1, что снят с учета, не знает. С инспектором ПДН ФИО2 исключительно деловые отношения, как сотрудника полиции и гражданина. Никакие родственные и дружеские отношения их не связывают. Попову характеризует как ответственного и добросовестного сотрудника, всегда интересовалась обстановкой в семье, спрашивала о поведении ФИО1 Она отвечала ей, что все хорошо, говорила ей правду, обстановка в семье действительно была благоприятной, ФИО1 исправился, был хорошим отцом и мужем. ФИО2 приходила к ней домой, беседовала с ней и Настей. Поведение ФИО1 испортилось, с января 2022 года, когда он стал злоупотреблять спиртными напитками, пил все новогодние праздники. После употребления алкоголя сильно болел, пришлось ей самой ставить ему капельницу. После этого, он не продолжительное время не пил, затем вновь сорвался. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 становился агрессивным, но все равно продолжал бояться сотрудников полиции, но в то же время, продолжал злоупотреблять спиртным. Сотрудникам полиции о том, что ФИО1 стал более агрессивным с января 2022 года, не сообщала, так как думала сама справится с его агрессией. 16.03.2022, пока она находилась в больнице, ФИО1 совершил преступление в отношении дочери Насти. О совершенном преступлении она знает, со слов сына, тот позвонил ей и рассказал, что папа пристает к Насте, обнимает, целует, более подробности он не говорил. Она позвонила ФИО1, тот все отрицал. 16.03.2022 ночью она увидела Настю в больнице, когда ее освидетельствовали, та была заплаканная, было видно, что она перенесла сильный стресс, Настя была растеряна, она не стала ее тревожить и не расспрашивала о произошедшем. Заметно, что Настя до настоящего времени не оправилась от перенесенного стресса, в результате совершения в отношении нее отцом преступления, с лицами мужского пола ведет себя замкнуто. К мужчинам относится пренебрежительно. О том, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им насильственных действий в отношении дочери Насти, она узнала от следователя. В рамках дела она была допрошена в качестве свидетеля. Подробности совершенного преступления в отношении дочери Насти, ей неизвестны, она до сих пор их не знает, у Насти не спрашивала, не хочет причинять ей страдания. Ей известно, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с его смертью. В результате совершенного преступления, ее дочери Насти причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, которые она испытывает до сих пор.

После оглашения, свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердила данные ей показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым проживает с мамой ФИО3 №2 сестрой ФИО49 Настей и маленьким братом. Ранее с ними проживал отец и старший брат. Отец вел себя плохо. Отец к нему сильно не лез, он приставал к Насте - обнимал ее, это было два раза. Сотрудники полиции приходили, с ним и Настей они не разговаривали, так как они учились со второй смены и их не было дома. ФИО2 знает, видел ее в магазине. Приходила ли ФИО2 к ним домой не знает, так как учится со второй смены. ФИО2 у него никогда не спрашивала об обстановке в семье, разговаривала с ним только в отделе полиции после происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №23, согласно которым, она является матерью ФИО1 Ее сын повесился в тюрьме. Когда ФИО1 был трезвым он был нормальным, если он выпивал, то был буйный. В тюрьме он сидел несколько раз. О том, что к нему приходили сотрудники полиции и проверяли его, она не знает, она с сыном об этом не разговаривала.

Из показаний свидетеля ФИО3 №23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 113-115) следует, что она является матерью ФИО1 и прекрасно знает своего сына. ФИО1 совершил самоубийство в следственном изоляторе 27.04.2022. ФИО1 был женат на ФИО3 №2, у них четверо детей: сын Павел, дочь Настя - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Женя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что ФИО1 в 2012 году совершил развратные действия в отношении своей дочери Насти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За данное преступление ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. По отбытию наказания в конце сентября 2019 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и вернулся в свою семью. После освобождения из мест лишения свободы, сын показал себя с положительной стороны, вообще не выпивал спиртного, в семье у него было все хорошо, дети к нему тянулись, он был примерным отцом. Построил дровяник, забор. Затем устроился на работу, где характеризовался с положительной стороны. Так продолжалось примерно один год после освобождения. По истечению одного года после освобождения ФИО1 начал выпивать. Сначала были небольшие дозы спиртного, происходило это редко. Затем стал выпивать больше, запои длились от двух недель до месяца. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не контролировал свои действия, бил свою супругу ФИО3 №2, в результате чего ФИО3 №2 вместе с детьми уходили из дома, но вновь возвращались. За все время дети приходили к ней один раз, сказали, что папа пьяный и их «гоняет». Она их приютила, так как ФИО3 №2 находилась на работе. Один день дети ночевали у нее, на второй день после работы ФИО3 №2 тоже пришла к ней переночевала вместе с детьми, на третий день они ушли к себе домой. В августе 2021 года она сильно поругалась с сыном из-за его злоупотребления спиртным и с этого времени с ним не общалась, отношений не поддерживала. О том, что сын в марте 2022 года совершил преступление в отношении своей дочери Насти, ей стало известно от сотрудников полиции. Ей неизвестно, что ФИО1 состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних. За все время с момента освобождения ФИО1, то есть с сентября 2019 до его самоубийства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, к ней сотрудники полиции не приходили, о поведении сына не спрашивали. Она сожалеет, что вырастила своего сына ФИО1 таким плохим человеком, который совершенно не мог контролировать себя, совершал страшные преступления, в целом был извергом.

После оглашения, свидетель ФИО3 №23 полностью подтвердила данные ей показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ее сожитель ФИО3 №16 взял на руки ее дочь ФИО50 Марьяну, не удержал ее и она упала и ударилась головой. Они сразу поехали в больницу, где им сделали снимок и сказали ложиться в больницу. Ложиться в больницу они отказались. Им сказали в 8 утра приехать в больницу, они приехали, ребенка осмотрел хирург, сделали снимок и сказали наблюдать, если будут ухудшения, то необходимо подойти в больницу в понедельник. В понедельник они пришли в больницу, так как у ребенка была вялось, шатливость и их отправили в больницу в г. Хабаровск. Они поехали в больницу в г. Хабаровске, где им поставили диагноз перелом. В Хабаровской больнице пролежали примерно неделю, после чего их выписали. Когда она с Марьяной была в больнице в с. Троицкое, туда приходил ФИО3 №16 и устроил там скандал, так как ребенку не оказывали помощь. В больницу были вызваны сотрудники полиции и там ФИО3 №16 опрашивали. К ним домой приезжала ФИО2, которая сказала, что на ФИО3 №16 будет заведено уголовное дело, так как ребенку причинен тяжкий вред. ФИО2 предложила составить документы на старшую дочь Машу, так как Маше за это ничего не будет. Она согласилась. На ее вопрос будет ли Маша привлечена к уголовной ответственности, ФИО2 сказала, что нет. Потом когда их вызывали в отдел полиции, ей объяснили, что на Машу будет возбуждено уголовное дело и это повлияет на учебу. А ФИО2 им объясняла, что их семья постоит на учете в ПДН и ничего больше не будет. ФИО2 они давали устные объяснения и подписывали какие-то документы. В своих объяснениях они говорили, что ребенок упал с рук ФИО3 №16. О том, что они давали объяснения по поводу падения ребенка с рук Маши она не помнит. Дать такие объяснения предложила ФИО2 Когда их вызывали на допрос в отделение полиции, они давали пояснения о том, что ребенка уронила Маша, как им предложила ФИО2 На тот момент она не понимала, что уголовное дело на Машу уже заведено, полагала, что их вызвали для опроса и так и должно все происходить. При допросе дознаватель на нее давление не оказывал, ФИО2 при допросе не присутствовала. Потом когда им объяснили, что на Машу заведено уголовное дело, они начали говорить правду и рассказали, что ребенка уронил ФИО3 №16. На ФИО3 №16 было возбуждено уголовное дело, оно рассматривалось в г. Хабаровске мировым судьей. Результат по делу ей не известен, но ФИО3 №16 наказание не отбывает. Кроме того, на нее также было заведено уголовное дело за дачу ложных показаний, которое потом было прекращено в суде. Оснований оговаривать ФИО2 у нее нет. По поводу сложившейся ситуации чувствует вину перед дочерью, так как пошла на поводу у ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 240-244) следует, что какого числа после выписки Марьяны из больницы ее опрашивала инспектор ПДН ФИО2 точно не помнит из-за давности события. Возможно на следующий день, то есть 29.07.2022, может позже, в понедельник (01.08.2022) или во вторник (02.08.2022), точно не помнит. Скорее всего, инспектор ПДН ФИО2 опрашивала их 29.07.2022 в дневное время, то есть датой составления объяснения. В своем предыдущем допросе она указала примерную дату получения объяснения ФИО2, как понедельник (01.08.2022) или вторник (02.08.2022), так как точно вспомнить не могла. Допускает, что инспектор ПДН ФИО2 получила от нее и дочери объяснение 29.07.2022 в дневное время. В больнице пролежали с ребенком до четверга (28.07.2022). 28.07.2022 около 17-18 часов по «Вацап» скинула выписной эпикриз, паспорта свои и Маши, а также свидетельство о рождении Марьяны на номер с которого звонила инспектор ПДН. 28.07.2022 приехала домой.

После оглашения, свидетель ФИО3 №3 полностью подтвердила данные ей показания. Дополнительно пояснила, что ФИО2 звонила ей и спрашивала какой диагноз поставили Марьяне. Когда она сказала, что у Марьяны перелом, то Попова ей сразу сказала, что это тяжкий вред здоровью и нужно провести экспертизу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №16, согласно которым он находился дома, играл с ребенком - ФИО50 Марьяной, во время игры Марьяна упала и ударилась головой. Дома находились ФИО3 №21, жена - ФИО50 Люба и дочь жены - ФИО7 №1. После того как Марьяна упала, вызвали скорую помощь. Их увезли на скорой помощи в больницу, как он добирался в больницу, не помнит. В больнице он поругался с сотрудником больницы ФИО3 №19, так как она ничего не делала. Потом он пошел домой. На следующий день приехал сотрудник полиции (мужчина) и он рассказал ему о произошедших событиях. Также приезжали сотрудники полиции на белой маленькой машине, к ним выходили Маша и Люба. Очевидцем разговора он не был. Когда они вернулись они сказали, что надо рассказать что это Маша уронила ребенка, а не он. Почему так надо сделать они не объясняли. То что если Маша возьмет вину на себя он в этом случае будет освобождаться от ответственности он не понимал. Потом его несколько раз вызывали в отдел полиции. Также его вызывали в мировой суд, дело было прекращено. О том, что ФИО50 Любу привлекали к какой-то ответственности ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 40-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 22 часов находился в кухне <адрес> совместно с ФИО3 №3, ФИО7 №1, ФИО3 №15, подругой ФИО3 №21, играл с ФИО7 №1 На руки попросилась малолетняя Марьяна, он взял ее на руки, та начала крутиться на руках и он сам не понял как это произошло, та упала с рук, ударилась головой об пол и сильно заплакала. К Марьяне подбежала ФИО3 №3, стала успокаивать, но ребенок не успокаивалась. На такси ФИО3 №3 с ФИО7 №1 и ФИО3 №15 уехали в больницу, он переживал за ребенка и тоже пришел в больницу, где, будучи недовольным тем, что долгое время не оказывали помощь ребенку, выразил свое недовольство дежурному врачу ФИО3 №19, возможно в эмоциях разговаривал громко. Когда Марьяну и ФИО3 №3 увезли в поликлинику на рентген, пошел в поликлинику, не стал дожидаться результатов и пошел домой. По пути к дому к нему подъехал сотрудник полиции ФИО3 №18, которому в автомобиле он дал объяснение, по поводу скандала в больнице и сообщил обстоятельства того, что Марьяна упала у него с рук. После получения объяснения ФИО3 №18 его отпустил, и он ушел домой. С врачом по поводу травмы Марьяны не разговаривал. О том, что в отношении ФИО7 №1 было возбуждено и расследовалось уголовное дело по факту причинения травмы Марьяне, он узнал, когда его пригласили на допрос свидетелем. Дознавателю он сразу сообщил, что травму Марьяне причинил он по неосторожности. В дальнейшем его допросили подозреваемым, он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело направлено в суд. В конце июля 2022 года, уже после того, как ФИО3 №3 с ребенком приехали с больницы, ФИО3 №3 ФИО7 №1 рассказали, что приезжала инспектор ПДН (девушка), как зовут не говорили, и сказала, что проще будет сделать так, что Марьяна упала с рук ФИО7 №1 Как сказала им инспектор ПДН, так будет «проще», в чем именно «проще» он не уточнял. Он не стал вдаваться в подробности, но фактически, если бы его спросили, кто виноват в причинении травмы Марьяне, он сказал бы правду, что Марьяна упала у него с рук. Когда приезжала инспектор ПДН и разговаривала с ФИО3 №3 и ФИО7 №1, его дома не было. Предложение сокрыть лицо, совершившее преступление в отношении Марьяны ему поступило от ФИО3 №3 и ФИО7 №1 С их слов, им данное предложение поступило от инспектора ПДН. В кругу семьи, без участия и инициативы инспектора ПДН, они не обсуждали об указании иного лица, совершившего преступление в отношении ФИО7 №1

После оглашения, свидетель ФИО3 №16 полностью подтвердил данные им показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №20, которая пояснила, что они были на море, ей позвонила племянница - ФИО7 №1 и сказала, что Марьяна упала с комода, их увезли в больницу. Марьяна уже умела разговаривать и по видеосвязи сказала ей, что ее уронил папа Саша. О том, что Марьяну уронил ФИО3 №16, они ей сразу не сказали, так как боялись, что она будет ругаться. Люба и Марьяна ФИО50 в это время находились уже в больнице. Потом они узнали, что на Машу ФИО50 завели уголовное дело, так как она уронила Марьяну. О том, что на Машу ФИО50 заведено уголовное дело, она узнала от ФИО15 ФИО8, которая работает в полиции в с. Троицкое. Маша пояснила, что приходили с ПДН и сказали ей взять вину на себя. Они приехали в с. Троицкое и у дознавателей сказали, чтобы Маша и Люба ФИО50 говорили правду, чтобы у Маши не было судимости. При разговоре Маша сказала, им посоветовали дать такие показания и мама сказала так сделать. Маша говорила, что ей за это ничего не будет. Она настояла на том, чтобы Маша говорила правду, так как она будет привлечена к уголовной ответственности. Машу допрашивали при ней, она была ее законным представителем. Дознавателю Маша сообщила, что Марьяна упала с рук ФИО3 №16. С ФИО3 №16 по поводу произошедшего она не разговаривала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №21, которая пояснила, что летом 2022 года находилась в гостях у ФИО50. В доме также находились ФИО3 №15, ФИО50 Люба, Маша, Марьяна. ФИО3 №16 приехал с рыбалки. Марьяна подошла к ФИО3 №16, он взял ее на руки, посадил на плечи. Марьяна вывернулась и упала на пол. Сразу вызвали скорую помощь. Марьяну и Любу ФИО50 увезли на скорой помощи, с ними поехали Маша ФИО50 и Даша ФИО3 №15, а ФИО3 №16 побежал за ними. ФИО3 №16 находился в алкогольном опьянении. Потом они вернулись. На следующий день приезжал сотрудник полиции (мужчина), они во двор не заходили. С полицией разговаривали ФИО50 Люба и ФИО3 №16, ФИО7 №1 не опрашивали, так как она была несовершеннолетняя и ее надо было допрашивать при социальном работнике. О чем с ними разговаривали сотрудники полиции они не сообщали. ФИО3 №20 ей рассказала, что Маша ФИО50 брала вину на себя по факту того, что Марьяна упала.

Показаниями свидетеля ФИО3 №15, которая пояснила, что к ФИО50 Любе приехала в гости подруга ФИО3 №21 Катя с детьми. Они все сидели на кухне. ФИО3 №16 играл с Марьяной и во время игры, она с плеча у него упала и головой ударилась о пол. Она, ФИО3 №3 и ФИО7 №1 поехали в больницу. Марьяну хотели положить в больницу, но ФИО3 №3 отказалась. Им сказали, что на следующий день приедет скорая помощь и заберет их в <адрес>. Поставили диагноз сотрясение мозга и трещина. Через пару дней она со ФИО7 №1 пошла в магазин и к ним приехала ФИО51. Они разговаривали за калиткой. ФИО51 сказала, что Маше лучше взять вину на себя, так как ей нет 18 лет и ей ничего не грозит, а ФИО3 №16 могли посадить в тюрьму. Также при разговоре присутствовала ФИО3 №3. Они на это согласились, так как боялись, что ФИО3 №16 посадят в тюрьму. После того как Любу и Марьяну выписали из больницы, где-то через пару дней Машу ФИО50 позвали к следователю. У следователя ей сказали, что она может получить условный срок, так как она всю вину взяла на себя. Спустя время ФИО3 №16 рассказал, что это он уронил Марьяну.

Из показаний свидетеля ФИО3 №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 245-247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находилась в <адрес>, совместно с ФИО3 №3 (далее Люба), ФИО7 №1 (далее Маша), ФИО21 (далее Марьяна), ФИО3 №21 Катей, а также ФИО3 №16 (далее Саша). Они все сидели на кухне. Саша был пьяный. Маша бесилась с Сашей, это увидела Марьяна и попросилась на руки. Саша взял ее. Марьяна стала играть с Сашей, затем поползла вверх по его плечу и, не удержавшись, упала, ударившись головой об пол. Люба быстро подняла Марьяну, стала успокаивать, но она не успокаивалась. Маша вызвала такси, и они уехали в хирургию. Пришел Саша, устроил скандал с дежурным врачом ФИО3 №19. Саша не успокаивался, ФИО3 №19 вызвала полицию. Марьяну и Любу увезли в поликлинику на рентген, а они пошли пешком туда же. С поликлиники Саша ушел домой. 25.07.2022 Любу и Марьяну увезли в больницу <адрес>, где они проходили лечение. Вернулись они 28.07.2022. Марьяна чувствовала себя лучше. Обстоятельств, проводимой проверки, по факту причинения травмы Марьяне, она не знает. Единственное знает со слов Маши и Любы, что инспектор ПДН, попросила переложить вину за травму Марьяны с ФИО3 №16 на Машу, так как ей ничего за это не будет, поскольку она несовершеннолетняя. Подробностей они ей не рассказывали. Она ни с кем не обсуждала обстоятельства получения травмы Марьяной. Инспектор ПДН ее не опрашивала. О том, что Маша будет привлечена к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала, она узнала, когда Маша пришла с допроса, который проводила дознаватель. Маша была возмущена обманом инспектора ПДН.

После оглашения, свидетель ФИО3 №15 полностью подтвердила данные ею показания. О том, что она присутствовала при разговоре с инспектором ПДН, она на следствии не рассказала, так как упустила этот момент. На улице она была совсем не много, но она слышала, как инспектор ПДН предложила Маше взять вину на себя, а потом она ушла домой.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что работал в полиции участковым уполномоченным с мая 2018 года по сентябрь 2021 года. В обязанности участкового уполномоченного входила проверка лиц состоящих на административном надзоре и лиц состоящих на учете в ПДН. Он должен был проверять людей, которые состоят на учете в ПДН один раз в квартал. ФИО1 проверял пока ФИО2 была в декрете, его сразу проверяли по административному надзору и по линии ПДН. При проверках ФИО1 был трезвый, вел себя адекватно. Жалоб на него от супруги и детей не поступало. После проверки составлялся рапорт. У сотрудников полиции на каждого человека, который состоит под надзором имеется личное дело, в котором содержится вся информация, все решения суда. Также данные люди проверялись постоянно по ИБД. По истечении срока административного надзора, если человек не совершал никаких административных правонарушений или преступлений, то рапорт о снятии его с учета оформляет сотрудник, который занимается административным надзором. Участковый или сотрудник ПДН раньше времени не составляет рапорт о снятии человека с учета, только по истечению срока надзора. У каждого сотрудника полиции были логин и пароль для получения сведений из ИБД.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая пояснила, что ФИО1 состоял на учете по линии административного надзора. Он посещался по месту жительства участковыми через день. По месту жительства характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, в алкогольном опьянении в общественных местах замечен не был. При беседах с членами семьи характеризовался удовлетворительно. Кроме того, он состоял на профилактическом учете в ПДН. Так как должность на 7 участке, где проживал ФИО1, была вакантна, на данный участок на каждые два месяца закреплялись разные сотрудники, по распоряжению начальника его проверяли все. Целью проверки ФИО1 была проверка его жилищно-бытовых условий, климата в семье. Дочь ФИО1 на него не жаловалась. Когда ФИО1 был снят с профилактического учета в ПДН ей не известно. На момент совершения ФИО1 административного правонарушения ФИО5 была в декретном отпуске. В 2022 года ФИО1 на учете в ПДН не состоял, но административный надзор с него снят не был и он проверялся. У каждого сотрудника есть свой пароль для входа в ИБД. Начальник УМВД принимает решение о снятии гражданина с учета по линии ПДН. Полноту собранной информации для снятия гражданина с учета ПДН проверяет старший инспектор ПДН и начальник УМВД. Лицо с профилактического учета ПДН снимается на основании рапорта инспектора ПДН на имя начальника УМВД. Семья ФИО50 ей известна около двух лет. На тот момент она была врио начальника отделения участковых. Было зарегистрировано два сообщения от Троицкой больницы - одно по ФИО3 №16 о хулиганстве в педиатрическом отделении и второе о детской травме, которое она отписала ФИО5 В отношении ФИО7 №1 было возбуждено уголовное дело, потом прекращено и к ответственности привлечен ФИО3 №16. ФИО3 №3 была привлечена по ст. 306 УК РФ. Если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний ребенок, то это негативный показатель, поэтому законному представителю всегда разъясняются последствия. Если в отношении несовершеннолетнего ребенка совершено преступление, то это тоже отрицательный показатель, так как МВД осуществляем профилактику на участках. Если бы на тот момент ФИО7 №1 не достигла возраста привлечения к ответственности, то ее мать все равно бы была поставлена на учет. Не зависимо от того какое правонарушение совершил несовершеннолетний это является отрицательным показателем в работе ПДН.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, которая пояснила, что ФИО1 состоял под административным надзором и на учете в ПДН. ФИО1 был закреплен за ФИО2, пока она находилась в декрете проверку осуществляли участковые. По линии административного надзора он по месту жительства проверялся два раза в сутки, по линии ПДН один раза в месяц. Для снятия гражданина с профилактического учета инспектор ПДН подготавливает рапорт на имя начальника и начальник подписывает рапорт о снятии с учета. В мае 2021 года ФИО1 был привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ и еще состоял на учете в ПДН. В учетное дело копия протокола не вкладывается, информация имеется только в ИБД. Когда сотрудник полиции поступает на службу, через главное управление делается логин и пароль к базе ИБД, он есть у каждого сотрудника. Логин и пароль запрещено кому-либо передавать. Когда человек находится в отпуске, либо увольняется, долго не заходит в ИБД его пароль автоматически блокируется. Чтобы его разблокировать необходимо примерно месяц. После выхода из декретного отпуска ФИО2 могла обратиться к инспектору по надзору и попросить у него информацию с ИБД, для приобщения к материалам личного дела ФИО1 Начальник территориального органа также может проверять информацию по ИБД, полноту рапорта о снятии гражданина с учета он должен проверять. Нахождение гражданина на учете по линии административного надзора не гарантирует того, что данный гражданин вновь не совершить преступление, даже находясь под административным надзором. На момент регистрации сообщения по травме ребенка она находилась в отпуске. ФИО5 ей сообщила, что имеется материал. Проверку по материалу проводила ФИО2 Уголовное дело было возбуждено в отношении несовершеннолетней ФИО7 №1. По уголовному делу ФИО7 №1 один раз допросили и дело направили прокурору. Прокурором дело возвращено на дополнительное расследование. На втором допросе ФИО50 сказала, что это не она уронила ребенка, а ФИО3 №16. В отношении ФИО7 №1 уголовное дело было прекращено, а ФИО3 №16 был привлечен к ответственности. Была проведена служебная проверка и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 При беседе с ФИО2 она пояснила, что показания ей давала ФИО50 и сомнений в данных показаниях у нее не было. Совершение преступления совершеннолетним в отношении несовершеннолетнего и совершение преступления несовершеннолетним не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности будет негативно влиять на статистику. Когда выносится отказ в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, статистическая информация не выставляется, ребенок ставится автоматически на учет и это тоже является негативом, однако в ведомственную оценку данный показатель не идет. В ведомственную оценку идет только информация о том, когда лицо достигло возраста привлечения к уголовной ответственности. Если отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста, то в справке Формы 106 информация о привлечении к уголовной ответственности отражаться не будет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 84-88) следует, что в правоохранительных органах работает в 2012 года. В ОМВД России по <адрес> проходит службу с 2019 года. С марта 2020 года по октябрь 2021 года являлась начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>. Ей известно, что с 2019 года на профилактическом учете в ПДН состоял ФИО1, как лицо, совершившее половое преступление в отношении своего ребенка и вновь вернулся в туже семью. На учет ФИО1 ставила инспектор ПДН ФИО2 Сотрудники ПДН при постановке лиц на профилактический учет и при снятии с него, руководствуются Приказом МВД от 15.10.2013 № 845. С марта 2020 года по сентябрь 2021 года инспектор ФИО2 находилась в декретном отпуске, фактически ее обязанности по совместительству выполняли участковые уполномоченные полиции. Согласно приказу № 845, основанием для снятия с учета лица, состоящего на профилактическом учете является его исправление, в том числе оздоровление обстановки в семье, отсутствие привлечение к уголовной и административной ответственности в течение года, после постановки на учет. Сотрудник ПДН должен собрать исчерпывающие сведения, свидетельствующие об исправлении лица, в частности это могут быть положительные характеристики с места работы, администрации поселения, положительные отзывы соседей, членов семьи. При этом инспектор ПДН самостоятельно выбирает объем запрошенных сведений, но минимально должны быть характеристики, отзывы близких родственников и отсутствие привлечения к ответственности, кроме того, согласно приказа № 845 сотрудник ПДН должен изучать и проводить анализ сведений о правонарушениях поднадзорных лиц. Решение о снятии лица с профилактического учета принимает инспектор ПДН, при наличии оснований для снятия с учета. При снятии лица с учета, инспектор ПДН составляет рапорт, который должен согласовать начальник территориального органа, при наличии на то законных оснований. Оснований для снятия с учета ФИО1 не имелось, поскольку он на период учета совершил административное правонарушение. О якобы противоправных действиях инспектора ПДН ФИО2 по материалу проверки ФИО50, ей стало известно от начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО3 №7 Он ей пояснил, что ребенка ФИО50 уронила не сестра, а сожитель ФИО3 №16 и об этом якобы было известно инспектору ПДН ФИО2 Узнав об этом, она поговорила с инспектором ПДН ФИО2, которая пояснила, что при проведении проверки и неоднократном посещении по месту жительства ФИО47 никакого сожителя не было. ФИО47 говорила, что ребенка уронила ее дочь ФИО7 №1, а та в свою очередь подтверждала объяснение ФИО47 Также инспектор ПДН ФИО2 пояснила, что неправильно посчитала возраст ФИО7 №1. Что означало это выражение ФИО2 она не знает, значения не придала.

После оглашения, свидетель ФИО3 №6 полностью подтвердила данные ею показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №19, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 8 вечера в хирургическое отделение самостоятельно обратились мать с малолетним ребенком. Со слов матери отец уронил ребенка с высоты человеческого роста. Отец ребенка был в состоянии алкогольного опьянения, он кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками, пришлось вызвать полицию. На вызов приходил сотрудник полиции. Ребенку сделали снимок в черепе была трещина, их отправили на консультацию в <адрес>. Ребенок сам не говорил, все было со слов матери.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14, который пояснил, что ФИО2 проводила проверку по ФИО3 №16. По поводу хулиганских действий ФИО3 №16 в поликлинике к нему поступил материал, он провел по материалу проверку и вынес решение. В материалах были объяснения ФИО3 №16 и заместителя заведующей поликлиники.

Из показаний свидетеля ФИО3 №14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 236-238) следует, что в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нанайскому району с ноября 2020 года. 24.07.2022 ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП 1729 от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО3 №19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в хирургическом отделении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО3 №16 в состоянии алкогольного опьянения стучит в дверь и выражается нецензурной бранью. Материал содержал объяснение ФИО3 №19, объяснение ФИО3 №16 и рапорт о происшествии, возможно была справка ИБД на ФИО3 №16, точно не помнит. Объяснение были получены оперуполномоченным ФИО3 №18 Проверка по данному материалу ему была поручена начальником ОУУПиПДН. ДД.ММ.ГГГГ после изучения материала, им было принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, поскольку факт хулиганства со стороны ФИО3 №16 подтвержден не был. Дополнительные материалы в виде объяснений от очевидцев не получались. Решение принималось по материалу, в каком он был в первоначальном виде. При изучении материала он видел, что в объяснении ФИО3 №16 имеются сведения о том, что у него (ФИО3 №16) с рук упал малолетний ребенок, но он не придал значения этим пояснениям. Материал передал старшему инспектору ИАЗ ОМВД России по Нанайскому району ФИО23 по адресу: <...>.

После оглашения, свидетель ФИО3 №14 полностью подтвердил данные им показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №17, которая пояснила, что ранее она работала в должности дознавателя. К ней поступил материал в отношении ФИО7 №1. Основанием для возбуждения уголовного дела было то, что несовершеннолетняя ФИО7 №1, находясь по месту жительства уронила свою малолетнюю сестру. Материал проверки содержал в себе рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенной ФИО2, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный ФИО5 и объяснения несовершеннолетней ФИО7 №1 и матери ФИО3 №3. Показания мать и дочь давали тождественные с показаниями в объяснениях. При допросах ФИО7 №1 подтверждала данные показания, допрос проводился с защитником, мать - ФИО3 №3, также подтверждала показания дочери. После того как прокурор вернул дело для проведения дополнительного дознания, так как допрос проводился без законного представителя несовершеннолетней. Они нашли законного представителя ФИО7 №1, это была ее тетя, проживающая в Хабаровске. При повторном допросе выяснилось, что ребенка уронил ФИО3 №16. Как пояснила ФИО7 №1 им сотрудник полиции посоветовал сказать, что ребенка уронила она. Мать подтвердила пояснения дочери. При допросе мать и дочь ФИО50 не говорили о том, что ФИО3 №16 с ними проживает и в материалах проверки информации об этом не было. Потом выяснилось, что там была еще ФИО3 №15 и ФИО3 №16. ФИО3 №16 пояснил, что к нему приезжал ФИО3 №18, которому он рассказал, что ребенка уронил он. ФИО3 №3 была привлечена к уголовной ответственности. На допросах ФИО7 №1 и ФИО3 №3 вели себя нормально, не нервничали. Перед допросом была предложена проконсультироваться с адвокатом. ФИО50 давали объяснения, которые сомнений не вызывали. Также был еще материал по факту того, что пьяный человек хулиганит в больнице. По данному сообщению на место происшествия выезжал оперативный сотрудник. В последующем ею был допрошен ФИО3 №18, который пояснил, что он выезжал на место происшествия по сообщению о хулиганских действиях в поликлинике. Потом им был допрошен ФИО3 №16, который также ФИО3 №18 пояснил, что он уронил ребенка и не отрицал этого.

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, которая пояснила, что ранее с 2019 по 2022 год она работала участковым. В ее полномочия входило: посещение надзорного участка, проверка по материалам, которые были ей переданы, проверка лиц, которые состоят под административным надзором, профилактика преступлений и правонарушений. Выезжала на происшествие, где ФИО1 нанес побои своей жене. Ею был составлен рапорт, получена справка из хирургии и материалы переданы в дежурную часть, потом материалы переданы другому участковому. На тот момент ФИО49 состоял на учете по линии административного надзора. Состоял ли он на учете в ПДН она не помнит. По месту жительства сотрудники полиции должны были проверять ФИО1 не менее четырех раз в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 140-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе в вечернее время поступил звонок от оперативного дежурного ФИО3 №10 о том, что в <адрес> ФИО1 избивает жену и детей. Она выехала на место происшествия, отработала сообщение, собрав материал проверки, который был передан в дежурную часть и, насколько ей известно, был отписан для проверки участковой уполномоченной полиции ФИО3 №11

После оглашения, свидетель ФИО3 №9 полностью подтвердила данные ею показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №18, который пояснил, что ранее работал оперуполномоченным. В дежурную часть с больницы поступило сообщение о том, что ФИО3 №16 хулиганит. Он прибыл в больницу, ФИО3 №16 там уже не было. Застал ФИО3 №16 дома и взял с него объяснение. ФИО3 №16 пояснил, что кричал в больнице, так как не оказывали медицинскую помощь малолетнему ребенку, которого он уронил. После чего был оформлен материал, и передан в дежурную часть, решение по материалу он не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которым, он ездил на вызов к ФИО1, так как поступило сообщение, что он нанес побои своей жене. Он с участковым ФИО3 №9 выехал по адресу и доставили ФИО1 в дежурную часть. Взаимодействия с УМВД по поводу проверки лиц, которые состоят под административным надзором, не производится.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая пояснила, что в ОМВД по <адрес> работает с августа 2020 года. На момент ее трудоустройства должность инспектора ПДН была вакантной, поэтому участковые их подменяли. Когда она устраивалась на работу ФИО2 была в декрете. На место происшествия по ФИО49 не выезжала, так как ее рабочий день был окончен, выезжала ФИО3 №9. ФИО49 нанес побои своей супруге, при этом находились дети. Действия ФИО49 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В материалах дела были объяснения лиц, также медицинские документы направлялись на экспертизу. Она также ездила в общежитие, где проживала супруга ФИО49 и брала дополнительные объяснения. После проведения экспертизы и сбора всех документом материал был направлен в суд. О том на каких учетах стоит ФИО49 ей не известно. О том, что ФИО49 был привлечен по 6.1.1 КоАП РФ знали все, так как у них маленький коллектив и они общаются между собой. Иногда она ФИО49 проверяла в рамках административного надзора. Когда приезжали к ФИО49 они звонили ему на сотовый он выходил во двор и они с ним беседовали. С детьми беседовали иногда, дети на ФИО49 не жаловались.

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2 л.д. 154-158) следует, что 28.03.2021 ей на исполнение поступил материал о побоях ФИО3 №2 и ее дочери ФИО7 №2 Ей от ФИО1 было отобрано объяснение, проведена МСЭ, после чего на ФИО1 был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подробностей она уже не помнит, из-за давности событий. За период службы она ни разу не исполняла обязанности инспектора ПДН.

После оглашения, свидетель ФИО3 №11 полностью подтвердила данные ею показания. Дополнительно пояснила, что никакими приказами на нее не возлагались обязанности инспектора ПДН, но фактически они их выполняли.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая пояснила, что ФИО1 был поставлен на учет в 2019 году, характеризовался положительно. ФИО49 привлекался к административной ответственности за что ему было вменено дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц. В последующем он больше не привлекался к ответственности и оснований для ужесточения административного надзора больше не имелось. Также ФИО49 состоял на учете в ПДН с 2019 года. Информация о поднадзорных передается во все службы, которые работают с несовершеннолетними детьми. Когда он снят с учета ПДН ей не известно. С административного надзора он снят в связи со смертью. Взаимодействие между их службой и службой ПДН осуществляется. Участковые и инспекторы ПДН должны ей передавать информацию о совершенных административных правонарушениях в отношении лиц, которые состоят под административным надзором. У них имеется единая база СООП, где она и инспекторы ПДН могут проверить информацию о привлечении лица к административной ответственности. Для входа в базу данных СООП или ИБД необходимо иметь логин и пароль, у каждого сотрудника он индивидуален. Пароль и логин предоставляется краевым управлением. Проверка ФИО49, по указанию начальника, осуществлялась каждый день. При проверке проводилась беседа не только с ФИО49, но и с теми, кто с ним проживает. Она лично беседовала также с его женой. С детьми общались, но дети были более замкнуты, плохо шли на контакт. О том, что ФИО49 привлечен по ст. 6.1.1 КоАП РФ она узнала из информации, имеющейся в СООП. Помимо занесения информации о лице в базу СООП, участковые должны предоставлять рапорт о совершении поднадзорным лицом правонарушений. Бывают случаи, что состоящие под надзорам лица также совершают преступления, по данным фактам проводится служебная проверка.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12, которая пояснила, что ей известно, что Попова сняла с учета ФИО1, который в последующем совершил половое преступление в отношении своей несовершеннолетней дочери. ФИО51 с 2018 года была инспектором ПДН, административный участок <адрес>. ФИО49 состоял на учете в ПДН, так как ранее совершил преступление в отношении несовершеннолетней, после освобождения он был поставлен на учет в ПДН, также он состоял под административным надзором. За ФИО49 осуществляла надзор ФИО2, также участковые, оперуполномоченные. Был снят с учета по линии ПДН ФИО2 в сентябре 2021 года. Если человек состоит на учете больше 6 месяцев, то периодически рассматривается вопрос о снятии его с учета. На данного человека запрашивается характеризующий материал, ИБД, выносится рапорт, который направляется начальнику отдела на рассмотрение и начальник принимает решение снимать данного человека с учета, либо продолжать проводить в отношении человека профилактическую работу. Начальник принимает решение на основании собранных инспектором документов, такой практики, что начальник перепроверяет представленную инспектором информацию, нет. Рапорт составляется сотрудником у кого на учете состоит человек. ФИО49 был снять с учета в связи с исправлением. Через пол года после снятия с учета ФИО49 совершил преступление. В рамках профилактического учета инспектор ПДН посещает поднадзорного не реже одного раза в месяц. При проверке по месту жительства инспектор ПДН проводит профилактические беседы с членами семьи, беседует с женой, детьми. Проведенные беседы фиксируются в учетно-профилактической карточке. О том, что ФИО49 был привлечен к административной ответственности до снятия его с учета узнали тогда, когда он совершил преступление в отношении ребенка. Участковый не всегда уведомляет ПДН о том, что поднадзорное лицо совершило правонарушение. В ходе ведения профилактической учетной карточки должна проводиться сверка по базам. Но это не всегда получается сделать, так как у инспектора ПДН нет доступа в базу ИБД. Приходится кого-то просить проверить информацию по ИБД, либо у дежурной части, либо у сотрудников, которые находятся на месте. Если человек в течение 6 месяцев не привлекается к ответственности, то он может быть снят с учета, если привлекается, то он не может быть снят. В ее практике имелись такие случаи, когда лица, состоящие на учете совершали преступления.

Показаниями свидетеля ФИО26, которая пояснила, что ранее она занимала должность начальника отдела дознания ОМВД России по Нанайскому району. ФИО2 работала в ПДН. ФИО2 обратилась к ней по факту того, что сестра уронила ребенка и просила ее посмотреть материалы. Посмотрев материалы они определились, что если сестра подлежит возрасту привлечения к уголовной ответственности, то необходимо будет возбуждать уголовное дело, если нет, то необходимо отказать в возбуждении уголовного дела. Также по материалу необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу и осмотр места происшествия, после этого получить сведения о тяжести вреда здоровью. Второй раз ФИО2 к ней подошла и сказала, что необходимо возбуждать уголовное дело. Уголовное дело возбуждала дознаватель ФИО3 №17 по ст. 118 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО7 №1. По делу допрашивалась мама и несовершеннолетняя девочка ФИО7 №1 с адвокатом, больше никто не допрашивался, так как дознание проводилось в сокращенной форме. Потом дело прокурором было возвращено на дополнительное дознание. В ходе дополнительного дознания и повторного допроса выяснилось, что ребенка уронил сожитель матери. После стало известно, что это сотрудники полиции попросили их так сказать. Потом было возбуждено дело в отношении сожителя матери, дело ушло в суд. Оснований сомневаться в показаниях матери и дочери ФИО50 не было, поскольку дочь вину признавала, а мать подтверждала показания дочери.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 35-39) следует, что в ОМВД России по Нанайскому району служит в должности начальника отделения дознания с августа 2016 года. В один из дней августа 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, инспектор ПДН ФИО2, предоставила на изучение материал проверки, по факту причинения травмы малолетней ФИО21 Со слов ФИО2 она консультировалась с врачом и ей сообщили, что у ребенка будет тяжкий вред здоровью. Она изучила предоставленный материал проверки, который состоял из рапорта о происшествии, объяснений ФИО7 №1 и ФИО3 №3, заявления о прекращении проверки от ФИО3 №3, по факту причинения травмы малолетней дочери. В своем объяснении ФИО3 №3 сообщила, что ребенка уронила ее дочь ФИО7 №1. В объяснении ФИО7 №1 признавалась, что это она уронила ребенка. Она устно сообщила ФИО5, что по материалу необходимо провести осмотр места происшествия и назначить медицинскую судебную экспертизу, а также посмотреть в Уголовном Кодексе РФ, с какого возраста наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 118 УК РФ. В случае если ФИО14 не достигла этого возраста необходимо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Она, возраст ФИО7 №1 смотреть не стала, так как было некогда. О том, что ФИО7 №1 несовершеннолетняя ей сообщила ФИО2 Через несколько дней ФИО2 при встрече с ней, сообщила, что ФИО7 №1 не достигла возраста уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ. В этот раз она материал не смотрела и не сверяла возраст ФИО7 №1. Она сказала ФИО2, что в данном случае необходимо принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, что решение надо принимать ей самой, так как инспекторы ПДН уполномочены принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 ушла. Спустя не продолжительное время, к ней вновь обратилась ФИО2, сказав, она повторно посчитала возраст ФИО7 №1 и поняла, что все-таки та достигла возраста уголовной ответственности. Она посоветовала передать материал в отделение дознания для принятия решения. ФИО2 принесла ей материал проверки для изучения. В материалах, кроме вышеперечисленного имелись: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей на которой ФИО7 №1 показывала место совершения преступления, характеристики, а также определение о назначении судебно - медицинской экспертизы (далее СМЭ) и заключение СМЭ в рамках КоАП РФ. Она объяснила ФИО2, что при проведении проверки в рамках ст. 144 УПК РФ, судебно - медицинская экспертиза в рамках КоАП РФ проведена неправомерно, надо назначать СМЭ в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальном кодексом РФ, вынеся соответствующее постановление, для чего ей необходимо это нарушение устранить, а затем передать материал в отделение дознания для возбуждения уголовного дела. ФИО2 в кратчайшие сроки назначила СМЭ и, получив заключение эксперта, передала материал проверки ей ДД.ММ.ГГГГ. В представленных инспектором ПДН ФИО2 материалах содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии ФИО7 №1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела она поручила старшему дознавателю ФИО3 №17 ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО3 №17 по результатам процессуальной проверки, проведенной инспектором ПДН ФИО5, было возбуждено уголовное дело № 12201080013000144 в отношении ФИО7 №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Расследованием уголовного дела также занималась ФИО3 №17 При расследовании уголовного дела проблем не возникало, при допросах ФИО7 №1 и ФИО3 №3 подтвердили, что ФИО21 выронила с рук ФИО7 №1, которая вину в совершении признавала полностью. По результатам расследования уголовного дела оно было направлено прокурору для направления в суд. Прокурор вернул дело для дополнительного дознания в связи с процессуальными ошибками, допущенными при расследовании, а именно не было обеспечено участие законного представителя при допросе несовершеннолетней подозреваемой ФИО7 №1 При повторном допросе с участием законного представителя ФИО7 №1 изменила показания и сообщила, что на самом деле она не причастна к совершению преступления, а лицом совершившим преступление является ФИО3 №16, который при допросе подтвердил показания ФИО7 №1 Из показаний ФИО7 №1, стало известно, что сокрыть лицо, причастное к совершению преступления ей посоветовала ее мама ФИО3 №3 и сотрудник полиции, кто именно, она не говорила, так как не знала. Как она поняла это была инспектор ПДН ФИО2, так как именно она проводила процессуальную проверку по факту травмы ФИО21 Уголовное преследование в отношении ФИО7 №1 было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию, в суд направлено уголовное дело по обвинению ФИО3 №16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения им тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО21 по неосторожности.

После оглашения, свидетель ФИО26 полностью подтвердила данные ею показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №22, которая пояснила, что с 02.10.2019 года ФИО49 на основании п. 49.2 приказа № 845 состоял на профилактическом учете, как родитель не исполняющий своих обязанностей по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей. 20.09.2021 он был снят с профилактического учета. Основанием постановки на профилактический учет была информация, поступившая с отдела надзора УМВД по Нанайскому району о том, что гражданин ФИО49 ранее был осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ и данное преступление он совершил в отношении своей дочери ФИО7 №2 С 14.06.2019 в отношении ФИО49 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Изучив учетно-профилактическую карточку, ей стало известно о том, что инспектор ПДН ФИО2 своевременно, в соответствии с инструкцией направила информацию о постановке данной семьи на профилактический учет в органы и учреждения системы профилактики. Также известно, что 18.03.2020 года начальником ОМВД по Нанайскому району назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО2 по нарушению требований инструкции, утвержденной приказом № 845, а именно преждевременное снятие гражданина ФИО49 с профилактического учета. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО2 допустила дисциплинарный проступок, привлечена к дисциплинарной ответственности - выговор. Проверка проводилась в отношении ФИО5 и участкового уполномоченного, который осуществлял обязанности инспектора по надзору. Со стороны инспектора были допущены нарушения в части преждевременного снятия с профилактического учета, то есть с учетом личности ФИО49, который совершил административное правонарушение - нанес побои своей жене и дочери. 08.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и 19.05.2021 судом вынесено постановление, где ФИО49 признан виновным и ему назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Но профилактическая работа с ФИО49 продолжалась отделом административного надзора. Административный надзор является более жестким видом надзора и более пристальным со стороны сотрудников полиции, так как сотрудниками полиции возможен выход в суд на замену или продления срока административного надзора. А инспектор ПДН проводит только профилактические беседы, направление информации в органы и учреждения системы профилактики и составление протоколов об административных правонарушениях. При проведении профилактической работы с лицом инспектор ПДН должен не реже одного раза в месяц посещать семью по месту жительства, проводить профилактическую беседу с лицом состоящим на учете, так и с членами его семьи, соседями, по поводу его поведения в быту, запрашивать характеризующие материалы. В ходе беседы с детьми должен выясняться образ жизни родителя, любая информация должна быть воспринята инспектором ПДН и приняты соответствующие меры. Инспектор ПДН может в присутствии родителей, либо законных представителей беседовать с несовершеннолетними, спросить о взаимоотношениях в семье, обследовать жилищно-бытовые условия и составить акт, посещать образовательные учреждения и беседовать с несовершеннолетним в присутствии педагога о взаимоотношениях в семье и об успеваемости в школе. К профилактической карточке в обязательном порядке приобщается лист ежемесячных проверок по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях. При снятии гражданина с профилактического учета инспектор ПДН должен опросить лицо, состоящее на профилактическом учете и приобщить исчерпывающие материалы, свидетельствующие о его исправлении. Решение о снятии с профилактического учета оформляется рапортом сотрудника ПДН, разрешение о снятии с профилактического учета передаётся в письменном виде начальнику территориального органа. При наличии сведений о привлечении подучётного лица к административной ответственности оснований для снятие лица с учета не имеется. Начальник УМВД при решении вопроса о снятии гражданина с учета должен изучить представленный инспектором материал и принять решение о снятии, либо отказе в снятии гражданина с учета. В нормативных документах не указано, что начальник территориального органа должен перепроверять представленную инспектором информации. Конкретного перечня документов, по которым лицо может быть снято с профилактического учета, не имеется. Информацию о привлечении лица к административной ответственности инспектор ПДН может получить с модуля «Инспектор ПДН» - сервис обеспечения охраны общественного порядка, во вкладке «Инспектор ПДН и иные подразделения», сведения вносятся не только в распечатанные карточки, но и в карточки в электронном виде. В данной вкладке приходят уведомления о совершенных административных правонарушениях и также там можно посмотреть сведения о привлечении лица к административной ответственности. Также имеется «Интегрированный банк данных» (ИБД) доступ к которому имеет ограниченное количество лиц. Для проверки информации по ИБД сотрудник ПДН мог попросить другого сотрудника запросить информацию о привлечении лица к административной ответственности. Отсутствие у инспектора ПДН пароля от ИБД не снимает с него обязанность истребовать сведения о привлечении лица к административной ответственности и приобщения их к учетно-профилактической карточке.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №10

Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-146, л.д. 230-233) следует, что в ОМВД России по <адрес> служит в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит регистрация сообщений о происшествиях, преступлениях, административных правонарушениях (далее - сообщения), организация работы по незамедлительному реагированию участковых уполномоченных полиции, оперуполномоченных, следователей и дознавателей на сообщения, поступившие в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> избивает жену и детей. На отработку сообщения была направлена участковый уполномоченный полиции ФИО3 №9 совместно с сотрудниками Росгвардии, один из которых был ФИО48 Сотрудники Росгвардии доставили ФИО1 в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 вел себя агрессивно, но потом успокоился. О том, что ФИО1 состоял на профилактическом учете в ПДН, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут находился на смене, в это время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от дежурного врача ФИО3 №19 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» в дверь стучит ФИО3 №16 в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. На отработку сообщения был направлен оперуполномоченный ФИО3 №18 Затем в 23 часа 27 минут от ФИО3 №19 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» обратилась ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно - мозговая травма (травма в быту). Сообщение о травме ФИО21 было зарегистрировано в КУСП 1730 от ДД.ММ.ГГГГ. На отработку сообщения был направлен ФИО3 №18. По возвращении оперуполномоченный ФИО3 №18 передал рапорт о невозможности опросить по обстоятельствам травмы ФИО27, в связи с тем, что ребенок и ФИО3 №3 легли спать. В дальнейшем материалы проверки были отписаны для организации проверки начальнику УУП и ПДН. На момент передачи, материал проверки КУСП 1729 от ДД.ММ.ГГГГ содержал составленный им рапорт о происшествии, объяснение ФИО3 №16, объяснение ФИО3 №19, возможно была еще справка интегрированного банка данных (далее ИБД) на ФИО3 №16. Материал КУСП 1730 от ДД.ММ.ГГГГ содержал в себе рапорт о происшествии, возможно рапорт оперуполномоченного ФИО3 №18, более ничего не было. Кому была поручена проверка по этим материалам ему неизвестно. В дальнейшем в КУСП проставилась отметка о принятых решениях по указанным материалам, при этом по материалу проверки КУСП 1729 от ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, решение принято участковым уполномоченным полиции ФИО3 №14. По материалу проверки КУСП 1730 от ДД.ММ.ГГГГ проставлена отметка о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 118 УК РФ, решение принято дознавателем ФИО3 №17

Из пояснений специалиста ФИО46, данных в ходе судебного заседания следует, что беседовала с девочкой ФИО49 Настей и с ее братом ФИО3 №1 в рамках проводимой проверки. По результатам беседы было составлено заключение специалиста по факту того, что в отношении девочки отец применял насильственные действия сексуального характера. Девочка рассказывала, что когда отец вернулся из мест лишения свободы он какое-то время старался держать себя в руках и не выпивал, а потом начал выпивать. Она рассказывала о том, что с какой-то периодичностью приходил участковый, иногда он встречался с отцом за забором, иногда заходил на территорию дома, смотрел все ли в порядке. Девочка пояснила, что участковый где-то раз в полгода проводил беседу. Потом когда отец девочки устроился на работу, он стал чаще выпивать и со слов девочки у него «как крышу снесло». Она под этим подразумевала то, что когда он находился в алкогольном состоянии он стал чаще трогать ее как бы невзначай за грудь и ягодицы. Потом когда отца сняли с учета, как утверждала девочка, отец хотел ее изнасиловать, он ей сам об этом сказал. Он приглашал девочку лечь с ним в постель, чтобы уснуть, закидывал на нее то руку, то ногу. Когда мальчик (брат) пытался убрать руки и ноги отца с сестры, отцу это не понравилось. Мотивов для оговоров отца у девочки не было. О том, что ФИО49 на момент совершения состоял на административном надзоре, ей следователем не сообщалось. Полагает, что нахождение ФИО49 на профилактическом учете по линии ПДН и на учете по линии административного надзора могло снизить вероятность совершения им нового преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей.

Не признание подсудимой вины в совершении преступлений, в которых она обвиняется, расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ.

Анализируя и оценивая показания потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, несовершеннолетнего ФИО3 №1, ФИО22, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №16, ФИО3 №17, ФИО3 №18, ФИО3 №19, ФИО3 №20, ФИО3 №21, ФИО3 №22, ФИО3 №23, ФИО26 данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 Суд находит, что у потерпевших и вышеуказанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетеля ФИО3 №15 в той части, что она присутствовала при разговоре между ФИО3 №3, ФИО7 №1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку из показаний ФИО3 №3 и ФИО7 №1 данных обстоятельств не следует. Однако данное обстоятельство не является оправдывающим подсудимую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 №3 и ФИО7 №1 самостоятельно придумали версию о том, что несовершеннолетняя ФИО7 №1 уронила по неосторожности сестру, о том, что ФИО3 №3 уговорила свою дочь ФИО7 №1 сообщить ложные сведения и оговорить себя, чтобы избежать ответственности ФИО3 №16 и уменьшить вероятность негативных последствий, которые могли возникнуть, если вскроются обстоятельства связанные с получением травмы ребенком, судом не принимаются.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №16 суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд не установил каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимой. У каждого из них не было оснований и причин для оговора ФИО5

Виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022 с участием ФИО2, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 1.1, расположенный в здании общежития № 2 по адресу: <...> Победы д.2. В кабинете имеется рабочий компьютер, письменный стол, шкаф со служебной документацией. Участвующая в ходе проведения ФИО2 пояснила, что в шкафу хранилась учетно - профилактическая карточка № 16/19 на ФИО1 (том 1, л.д. 64-69);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 с участием свидетеля ФИО3 №2,согласно которому осмотрен <адрес>, где проживает семья ФИО49 (том 1, л.д. 70-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023 в ходе которого осмотрен участок местности в районе двора <адрес> (том № 1, л.д. 194-197);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2023 в ходе которого осмотрен кабинет 1.1 инспектора ПДН ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 198-204);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023,в ходе которого осмотрены кабинет начальника отделения дознания и кабинет участковых уполномоченных и подразделения по делам несовершеннолетних, расположенные по адресу: <адрес>. (том № 3, л.д. 151-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> (том № 3, л.д. 163-169);

- протоколом выемки от 14.09.2022, согласно которому у ФИО2 изъята учетно - профилактическая карточка № 16/19 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2, л.д. 66-69);

- протокол выемки от 30.12.2022, согласно которому в кабинете инспектора по исполнению административного законодательства изъят материал проверки КУСП 1729 от 23.07.2022. (том № 3, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от 04.02.2023, согласно которому осмотрена учетно - профилактическая карточка № 16/19 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где содержатся сведения о проведении профилактических мероприятий в отношении ФИО1, а также имеются сведения об основаниях снятия с учета. (том 2, л.д. 70-82);

- протокол выемки от 09.12.2022, согласно которому у свидетеля ФИО3 №12 изъят журнал регистрации родителей и иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на учете по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району № 899 от 30.04.2014. (том 2, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра документов от 09.12.2022, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №12 осмотрен журнал регистрации родителей и иных законных представителей несовершеннолетних, состоящих на учете по делам несовершеннолетних ОМВД России по Нанайскому району № 899, в ходе осмотра установлено, что в подпункте 16/19 содержатся сведения о постановке на учет 02.10.2019 ФИО1 и снятии его с профилактического учета 20.09.2021 (том 2, л.д. 168-177);

- протоколом осмотра предметов от 06.02.2023,согласно которому осмотрен материал проверки КУСП 1729 от 23.07.2022. На листе № 4 имеется объяснение ФИО3 №16, полученное 23.07.2022 оперуполномоченным ФИО3 №18, согласно которого ФИО3 №16 сообщает, что играясь с ФИО28 выронил ее с рук и она упала на пол. (том № 3, л.д. 19-32);

Иными документами:

- выпиской из приказа ОМВД России по Нанайскому району № 169 л/с от 15 июля 2019 г. о назначении на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних младшего лейтенанта полиции ФИО2 (том 4 л.д. 136);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции ФИО2, утвержденный врио начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО20 25.06.2020. (том 4 л.д. 140-151);

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 1701, согласно которой 27.03.2021 под номером 690 зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 бьет жену ФИО3 №2 и ребенка ФИО7 №2 (том 4 л.д. 123-126);

- выпиской из книги учета, лиц доставленных в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району № 1686, согласно которой 27.03.2021 в 20 часов 20 минут под номером 13 зарегистрированы сведения о доставлении ФИО1 за нанесение побоев ФИО3 №2 и ребенку ФИО7 №2 (том 4 л.д. 127-130);

- справкой из интегрированного банка данных (ИБД) на ФИО1, согласно которой ФИО1 27.03.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. (том 4 л.д. 228-230);

- сведениями о пользователях, осуществивших проверку гр. ФИО29, ФИО1 по интегрированному банку данных УМВД России по Хабаровскому краю (ИБД-Регион УМВД России по Хабаровскому краю). (том 4 л.д. 120);

- заключением служебной проверки от 18.05.2022, по факту нарушения требований Приказа МВД РФ от 13.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ» инспектором (по делам несовершеннолетних) ОМВД России по Нанайскому району ФИО2, выразившихся в необоснованном снятии с профилактического учета ФИО1, и наложения на инспектора ПДН ФИО2 дисциплинарного взыскания - выговор. (том 4 л.д. 182-188);

- приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.06.2012, вступивший в законную силу 26.07.2012, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ. (том 4 л.д. 218-223);

- решением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 14.06.2019, вступившее в законную силу 25.06.2019, об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет. (том 4 л.д. 215);

- постановлением по делу № 5-387/2021 об административном правонарушении вынесенное 19.05.2021 Мировым судьей судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. (том 3 л.д. 13-14);

- постановлением о прекращении уголовного дела от 05.11.2022, согласно которому уголовное дело № 1220208001700003 и уголовное преследование по п. «а» ч.5 ст. 132, ст. 156 УК РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также вина подсудимой ФИО2 в совершении должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий, совершенные в отношении несовершеннолетнего, совершенные из иной личной заинтересованности - полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимой и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что личное дело ФИО1 не содержало в себе сведения компрометирующего характера, и в том числе за тот период времени, когда ФИО2 находилась в декретном отпуске, отсутствие у ФИО2 допуска ИБД лишило ее объективной возможности получить наряду с иными характеризующими документами, свежие справки о наличии (отсутствии) судимости у ФИО1, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно Приказу МВД России от 15.10.2013 N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Инструкция) ежемесячно анализировать оперативную обстановку на обслуживаемой территории, изучая информацию о родителях несовершеннолетних, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними (п. 21.3.3 Инструкции); обеспечивать своевременное выявление родителей несовершеннолетних, отрицательно влияющих на детей, путем изучения и анализа данных, указанных в подпункте 21.3.3 Инструкции, сведений, содержащихся в материалах о привлечении правонарушителей к административной ответственности, книге учета об административных правонарушениях (п. 36 Инструкции).

В соответствии с п. 63, 63.1 Инструкции ведение учетно-профилактической карточки на родителей или иных законных представителей не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних либо допускающих жестокое обращение с ними прекращается и указанные лица снимаются с профилактического учета в случаях прекращения отрицательного влияния на детей, оздоровления обстановки в семье.

Согласно п. 64, 64.2 Инструкции сотрудники ПДН обязаны при снятии с профилактического учета по исправлении родителей (иных законных представителей) - опросить лицо, состоящее на профилактическом учете, приобщить исчерпывающие материалы, свидетельствующие о его исправлении.

Таким образом, исходя из положений Инструкции ФИО2 при отсутствии доступа к ИБД и отсутствии в учетно-профилактической карточке всех сведений о совершенных ФИО1 правонарушениях обязана была проверить имеющуюся в учетно-профилактической карточке информацию, собрать и приобщить исчерпывающий материал, свидетельствующий об исправлении ФИО1, после чего направить рапорт начальнику ОМВД по Нанайскому району о снятии ФИО49 с профилактического учета. Отсутствие у инспектора ПДН пароля от ИБД не снимает с него обязанность истребовать сведения о привлечении лица к административной ответственности и приобщения их к учетно-профилактической карточке.

Показаниями свидетелей ФИО3 №12 и ФИО3 №22 опровергаются доводы стороны защиты о том, что начальник ОМВД по Нанайскому району в силу своих прав и обязанностей, был обязан и имел возможность изучить представленные ему документы, проверив их полноту, достоверность и достаточность и принять решение об утверждении либо отказе в утверждении ФИО2 пакета документов, касающегося ФИО1

Как пояснили свидетели в ходе судебного следствия при снятии гражданина с профилактического учета инспектор ПДН должен приобщить исчерпывающие материалы, свидетельствующие о его исправлении. Решение о снятии с профилактического учета оформляется рапортом сотрудника ПДН, разрешение о снятии с профилактического учета передаётся в письменном виде начальнику территориального органа. Начальник территориального органа при решении вопроса о снятии гражданина с учета должен изучить представленный инспектором материал и принять решение о снятии, либо отказе в снятии гражданина с учета. Исходя из практики начальник территориального органа не перепроверяет представленную инспектором информацию, также это не предусмотрено нормативными актами.

Положением об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нанайскому району, утвержденным приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 11.08.2017 № 392, истребованным судом по ходатайству стороны защиты, установлены полномочия начальника ОМВД России по Нанайскому району, из которых также не следует, что начальник обязан перепроверять представленную инспектором ПДН информацию в отношении гражданина, которого необходимо снять с профилактического учета.

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждено, что подсудимая на момент совершения инкриминируемых ей деяний постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации - органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку она приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Нанайскому району от 15.07.2019 № 169 л/с назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Нанайскому району.

Установлено, что в результате действий подсудимой ФИО2 по снятию ФИО1 с профилактического учета была утрачена объективная возможность своевременного получения сотрудниками правоохранительных органов достоверной информации об образе жизни несовершеннолетних ФИО7 №2 и ФИО3 №1, не исполнении или ненадлежащем исполнении их родителем обязанностей по содержанию, воспитанию и обучению, возможном жестоком обращении с ними, а также об изменениях в поведении ФИО1 и вероятных предпосылках к совершению им нового правонарушения или преступления в отношении дочери ФИО7 №2, что привело к наступлению тяжких последствий в виде совершения ФИО1 повторного преступления против половой неприкосновенности своей несовершеннолетней дочери ФИО7 №2

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящий событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога она не состоит, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую ФИО2, по отношению к инкриминируемому ей деянию, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, не судима, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2., согласно п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ совершено ФИО2 20.09.2021 года, таким образом, на настоящий момент истек срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по данной статье. В связи с изложенным, поскольку обстоятельств для приостановления срока давности не установлено, суд полагает необходимым на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания по данному преступлению.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «в, д, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий, совершенные в отношении несовершеннолетнего, совершенные из иной личной заинтересованности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждено, что подсудимая на момент совершения инкриминируемых ей деяний постоянно осуществляла функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации - органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку она приказом начальника отдела МВД Российской Федерации по Нанайскому району от 15.07.2019 № 169 л/с назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по Нанайскому району.

Установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом, осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, вопреки требованиям законодательства, регламентирующим порядок документирования и проверки сообщения о преступлении, отразила в процессуальных документах недостоверные сведения по существу проводимой проверки, а именно в объяснениях ФИО3 №3 и несовершеннолетней ФИО7 №1, датированных 29.07.2022 года указала, что травмирование малолетней ФИО21 произошло ввиду неосторожных действий несовершеннолетней ФИО7 №1 Указанные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №1, поскольку 18.08.2022 ФИО2 в порядке ст. 143 УПК РФ составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в действиях заведомо непричастного лица - несовершеннолетней ФИО7 №1, и 26.08.2022 предоставила материалы проверки в отделение дознания ОМВД по Нанайскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО21

Квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий» подтверждается тем, что 26.08.2022 в отношении невиновной несовершеннолетней ФИО7 №1 возбуждено уголовное дело, в отношении нее незаконно осуществлялось уголовное преследование, 24.09.2022 в отношении несовершеннолетней ФИО7 №1 вынесено обвинительное постановление и в порядке ст. 226.8 УПК РФ уголовное дело направлено прокурору.

Квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» подтверждается тем, что ФИО2 составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в действиях заведомо непричастного лица - несовершеннолетней ФИО7 №1, и 26.08.2022 предоставила материалы проверки в отделение дознания ОМВД по Нанайскому району для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении нее по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО21

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» подтверждается тем, что ФИО2 желала сокрыть факт совершения преступления в отношении малолетнего ребенка, что в случае привлечения к ответственности ФИО3 №16 существенно и негативно могло отразиться на соответствующем статистическом учете таковых на обслуживаемом административном участке.

Совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы её полномочий, повлекло наступлению тяжких последствий и существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №1, предусмотренных ст.ст. 21, 22, 23 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени, ст. 45 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2, будучи должностным лицом органов внутренних дел, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, действовала в разрез с задачами, стоящими перед МВД РФ как государственным органом. Являясь сотрудником правоохранительного органа, ФИО2, явно превышая свои полномочия, осознанно допустила незаконное уголовное преследование в отношении заведомо несовершеннолетней ФИО7 №1 за преступление, которое совершило в действительности иное лицо, тем самым ФИО2 грубо дискредитировала органы внутренних дел Российской Федерации и подорвала авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в глазах общественности, поскольку её деяние объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых она как должностное лицо наделена вышеприведенными служебными обязанностями и полномочиями.

Существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО7 №1, охраняемых законом интересов общества и государства состоит в прямой причинно-следственной связи с превышением должностных полномочий инспектора ПДН ФИО2

С учетом анализа поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящий событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога она не состоит, конкретные обстоятельства совершения ею преступления, психическое состояние здоровья ФИО2 не вызывает сомнения у суда. При таких обстоятельствах, суд признает подсудимую ФИО2, по отношению к инкриминируемому ей деянию, вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, не судима, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2., согласно п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших общественно опасных последствий, целей уголовного наказания, а также личности подсудимой, суд считает невозможным сохранить за ней права занимать определенные должности, считает необходимым назначить ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства: учетно - профилактическую карточку № 16/19 на ФИО1, материал проверки КУСП 1729 от 23.07.2022 хранятся при уголовном деле возвратить в ОМВД России по Нанайскому району; журнал регистрации родителей хранящийся у свидетеля ФИО3 №12, считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и определить наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 70 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ освободить.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишение свободы с лишением права занимать должности сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ, сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденным, в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности сопряженные с исполнением функций представителя власти в органах МВД РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: учетно - профилактическую карточку № 16/19 на ФИО1, материал проверки КУСП 1729 от 23.07.2022 хранятся при уголовном деле возвратить в ОМВД России по Нанайскому району; журнал регистрации родителей хранящийся у свидетеля ФИО3 №12, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Федотова