Апелляционное постановление № 22-4287/2024 22-60/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-320/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко Е.В.

Дело № 22-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Беляниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2024 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г.Читы от 30.09.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.01.2020) по ч.2 ст.159 (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70, 69 ч.5 УК РФ (приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 15.03.2018), к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы он лишен возможности трудиться и получать достойную заработную плату, тем самым лишен возможности платить алименты своему ребенку. В исправительном учреждении он неофициально трудоустроен, его поведение стабильно положительное, несмотря на погашенные взыскания. Взыскания, наложенные на него в период его нахождения в следственном изоляторе, в настоящее время им обжалуются, как незаконные. Он уже неоднократно обращается с аналогичными ходатайствами в суд, однако каждый раз ему отказывают. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; имеет 6 поощрений; был трудоустроен в период с 11.10.2022 по 21.12.2023; привлекается без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку он допустил 7 нарушений, за которые был наказан в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято 23.07.2024, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ; в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, соотношение имеющихся поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, характеристику исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий на момент вынесения судом обжалуемого постановления, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Получение осужденным еще двух поощрений после вынесения обжалуемого решения суда от 09.10.2024, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являются основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время он обжалует наложенные на него взыскания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств того, что наложенные на ФИО1 взыскания были отменены, суду не представлено.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий