Решение № 12-5/2020 12-67/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 16 января 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧАС, в связи с чем, в указанное в постановлении время ФИО1 не могла управлять автомобилем. По причине трудовой занятости ФИО1 обратилась в ОГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, в регистрационных действиях было отказано, в виду наличия исполнительного производства с ограничением (запретом) на регистрационные действия, в карточке АМТС, находящегося под ограничением, был указан иной регистрационный автомобиля <данные изъяты>, другого региона – <адрес>, вместе с тем, приставом-исполнителем был внесен номер кузова, совпадающий с номером автомобиля ранее принадлежащего ФИО1. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона снят с регистрационного учета с ФИО1. В период с 2002 года ФИО1 фактически не проживает по адресу регистрации, проживает в <адрес>, имеет официальное трудоустройство, в связи с чем, оспариваемое постановление ею не было получено, о его вынесении ей стало известно лишьДД.ММ.ГГГГ после проверки на официальном сайте ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с затруднительным финансовым положением.

Представитель ИАЦ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 16 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки «КОРДОН» (идентификатор MD0415, сертификат 0190373), было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Тойота Корона государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 37 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧАС.

Из материалов дела, в частности из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления в ГАИ, карточки АМТС, следует, что указанный автомобиль был продан ФИО1 – ЧАС.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1. Иных доказательств по делу, которые могли бы подтвердить факт совершения ФИО1 нарушений пункта 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд полагает, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ШЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лисейкин