Решение № 2А-436/2017 2А-436/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-436/2017

Дело № 2а- 436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Зайцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, указав в обоснование следующие обстоятельства.

На налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве плательщика земельного налога состоит ФИО1, за которой значится 0,0027 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты земельного налога за период с 2009 года по 2014 год, однако налог своевременно уплачен не был, в связи с чем, образовалась недоимка по земельному налогу, на которую налоговым органом начислены пени.

Налоговой инспекцией в адрес ФИО1 были выставлены и направлены требования об оплате земельного налога: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии недоимки и о сумме начисленной пени. На момент обращения в суд с административным иском, платежи по земельному налогу от административного ответчика не поступили.

Административный истец просил восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку по земельному в размере 3132 рубля 92 копейки, пени в размере 389 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на пропуск налоговым органом срока давности обращения в суд и на отсутствие правовых оснований взимания земельного налога.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных положений НК РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве плательщика земельного налога состоит ФИО1, за которой значится 0,0027 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 10986,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земельного участка определена как – земли под жилыми многоквартирными домами; разрешенное использование земельного участка- для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, городской телефонной станции, кафе (л.д.13).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ч. 2 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Часть 5 ст. 16 указанного Закона предусматривает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, из материалов дела следует и указывалось выше, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован администрацией города, имеет разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, городской телефонной станции, кафе. Согласно публичной справочной информации указанный земельный участок является собственностью публично- правовых образований. Ни телефонная станция, ни магазин, ни кафе не являются объектами, входящими в комплекс многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: ул. <адрес> в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, не сформирован, что исключает возможность определения порядка пользования им в соответствии со ст. 247 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания земельного налога с ФИО1 как с собственника квартиры в многоквартирном жилом доме- не имеется.

Из представленных административным истцом письменных доказательств следует, что располагая информацией о проживании административного ответчика по адресу: <адрес>, уведомления и требования об уплате налога направлялись по адресу: <адрес>, и соответственно не были получены административным ответчиком.

Согласно требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 3 718 рублей 05 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 4 534 рубля 01 копейка со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 5440 рублей 54 копейки со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано с указанием на пропуск налоговым органом срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 21 февраля 2017 года, то есть после истечения шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок, указав на изменение законодательства, регулирующего порядок взыскания в судебном порядке задолженности по имущественным налогам физических лиц, на факт возврата мировым судьей первоначально поданного материала, на большое количество материалов по взысканию имущественных налогов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истцом в нарушение положений ст.62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Анализ взаимосвязанных положений п.п.1-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.2 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Т.А. Кийко