Решение № 2-7561/2024 2-880/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-7561/2024

07RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 ФИО16 к ФИО10 ФИО17 ФИО14 ФИО18 ООО «ЮТК-М» о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № выданного Арбитражным судом КБР по делу № о запрете ФИО15 ФИО19 совершать действия по реализации, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступку имущества, принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Вышеуказанный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда КБР о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному судебному акту, обеспечительные меры приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.», а необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности данных сделок в виде солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 2 810 000 рублей действительной рыночной стоимости имущества.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части примененных последствий недействительности оспариваемых сделок, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу должника двухэтажное административное здание литера <данные изъяты> площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № назначение - нежилое, а также солидарного взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника 1 761 951 рубля действительной рыночной стоимости имущества.

Из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе судебные акты в части признания недействительными сделок, следует вывод, что к ФИО20 будут применены реституционные требования.

Таким образом, ФИО21 и ФИО1 - потенциальные дебиторы ООО «А.Р.И.», соответственно, в целях защиты имущественных интересов должника и кредиторов, существует объективная необходимость принятия запрашиваемых временных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений.

В целях установления ликвидного имущества ФИО22 ФИО1, за счет которого могут быть удовлетворены реституционные требования ООО «А.Р.И.», временным управляющим направлены соответствующие запросы в Управление Росреестра по КБР.

Из выписки из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, временным управляющим установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие лицу, реализуются вплоть до настоящего времени.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 во исполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должников, в том числе спорного имущества.

Между тем, из сведений из ЕГРН стало известно, что объекты недвижимости: здание, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 2474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № ранее принадлежавшие ФИО1, в период действия ограничительных мер переоформлены в собственность ФИО23

По указанным обстоятельствам, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также на положения ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при отчуждении объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении со стороны должника ФИО1, направленное на сокрытие имущества от взыскателя, судебный пристав-исполнитель просит суд:

Признать сделки по отчуждению: здания, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № земельного участка площадью 2474 кв.м., расположенного по адресу: КБР<адрес> кадастровый № земельного участка площадью 3329 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № заключенные между ФИО10 ФИО24 и ФИО25, недействительными (ничтожными).

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО10 ФИО26 на здание, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 2474 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 3329 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № земельный участок площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: КБР<адрес> кадастровый №

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ООО «А.Р.И.» ФИО51 ФИО27

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО58 ФИО28

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮТК-М».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6, ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО11, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «А.Р.И» ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «ЮТК-М» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная им судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером ФИО29 расположенный по адресу: Кабардино-<адрес> о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46, т. 2 л.д. 168-169);

- земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Кабардино<адрес> о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-71, т. 2 л.д. 163-165);

- земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-59, т. 2 л.д. 166-167);

- здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3 329 кв.м., по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН была произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-30, т. 2 л.д. 185-188);

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (дело № определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры (т. 2 л.д. 219-223) в виде запрета ФИО2 и ФИО1 совершать действия по реализации, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступку, принадлежащего им имущества до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что в рамках первого рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» (дело № вступившим в законную силу определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавец – ООО «А.Р.И.», покупатель – ФИО9) и от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - ФИО9, покупатель – ФИО1), заключенные в отношении недвижимого имущества должника, в том числе в отношении спорного по настоящему делу объекта (здания), общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № однако, в части применения последствий недействительности сделки указанный судебный акт был отменен постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части применения последствий недействительности сделок, заявление оставлено без рассмотрения, ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «А.Р.И.».

Поскольку из названных судебных актов в части признания недействительными сделок, следует вывод, что к ФИО2 и ФИО1 будут применены реституционные требования (последствия недействительности), о применении которых может быть заявлено кредиторами должника при втором рассмотрении дела о несостоятельности ООО «А.Р.И.». (дело № которое согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, считается продолжением первого дела о несостоятельности, Арбитражный суд КБР посчитал необходимым принять указанные обеспечительные меры.

Из материалов дела также следует, что указанное определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, стали основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 11-13).

В рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18):

- здания, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- жилого помещения, общей площадью 49,40 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 3406 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 360,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 414 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 265,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 152,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- нежилого здания, общей площадью 1018,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, указывает, что четыре из указанных одиннадцати объектов недвижимости, в отношении которых им было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, были отчуждены должником ФИО3 в пользу ФИО7, а именно: здание с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел в отношении названных четырех объектов недвижимости, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 54-55), в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность спорные земельный участок площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № а также здание торгового центра, общей площадью 3406 кв.м., с кадастровым номером № которое спорным по настоящему делу не является, по цене 91560000 (девяносто один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Названный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации права собственности ФИО7 на спорные земельный участок площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Из материалов регистрационных дел также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен еще один договор купли-продажи недвижимости (т. 2 л.д. 121-124), в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность спорные здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № на котором расположено здание, по цене 6620000 (шесть миллионов шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Данный договор купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также явился основанием для регистрации права собственности ФИО30 на спорные здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН произведены записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

В последующем, между ФИО7 (продавец) и ООО «ЮТК-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность спорный земельный участок площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № и здание торгового центра, общей площадью 3406 кв.м., с кадастровым номером № которое спорным по настоящему делу не является, по цене 90560000 (девяносто миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Указанный договор стал основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «ЮТК-М» на спорный земельный участок с кадастровым номером № (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственниками спорных четырех объектов недвижимости, ранее принадлежавших ФИО1, на которые судебным-приставом исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, являются:

- ФИО31 в отношении земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № и здания, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ);

- общество с ограниченной ответственностью «ЮТК-М» в отношении земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года).

Из договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 – продавецФИО32 покупатель) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО33 – продавец, ООО «ЮТК-М» - покупатель) следует, что до подписания договоров недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих сведений о внесении запрета на регистрационные действия в отношении спорных объектов в ЕГРН, судом не установлено.

При этом согласно материалам истребованных судом регистрационных дел, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Управление Росреестра по КБР непосредственно в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155), то есть после регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ) и за ООО «ЮТК-МДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 3 л.д. 5-16), постановлено:

Применить последствия недействительности сделок – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» и ФИО35 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 и ФИО10 ФИО37.

Взыскать с ФИО38 и ФИО10 ФИО39 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.Р.И.» 34 906100 (тридцать четыре миллиона девятьсот шесть тысяч сто) рублей стоимости отчужденного имущества должника и 32 000 (тридцать две тысячи) рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на федеральную службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-17-7.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, судебный пристав-исполнитель указал, что при отчуждении объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, выраженное в недобросовестном поведении со стороны должника ФИО1, направленное на сокрытие имущества от взыскателя, приведя в обоснование своих доводов положения ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Констатируя право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий такой недействительности, суд, проверяя доводы истца о совершенном отчуждении при злоупотреблении правом и при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на отчуждение имущества, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из положений п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу статьи 168 ГК РФ договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, является ничтожным как нарушающий требования статьи 10 Кодекса о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ответчики имели намерение реализовать недвижимое имущество, с целью избежания взыскания на него.

Из ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно впорядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1 совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, стало основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 (т. 1 л.д. 11-13), которое, согласно приложенному к материалам дела реестру исходящих документов (т. 1 л.д. 14), направлено должнику ФИО1 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ФИО3, материалы гражданского дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Применительно к этому, суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, предметом которого является запрет совершать действия по реализации, а также по совершению любых действий и сделок, направленных на отчуждение, передачу прав или уступку имущества, принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности банкротстве, в котором конкурсным кредитором ФИО12 заявлено требование о применении последствий недействительности сделок).

Несмотря на наличие запрета на отчуждение имущества, установленного вступившим законную силу судебным актом о принятии обеспечительных мер, после принятия и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по такому судебному акту, должник, будучи осведомленным о судебном акте и о возбужденном исполнительном производстве, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договоры купли-продажи спорных (четырех) объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, который, в свою очередь, менее чем через две недели реализовал часть из спорного недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «ЮТК-М» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор со стороны покупателя подписан генеральным директором ООО «ЮТК-М» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключил оспариваемые договоры с ФИО41 который, в свою очередь, знал о намерениях ФИО1, поскольку через непродолжительный период времени совершил сделку по отчуждению части приобретенного имущества в пользу ООО «ЮТК-М», учредителем и генеральным директором которого являлся сам ФИО1 (т. 2 л.д. 42).

Также суд учитывает, что ФИО42 как и ООО «ЮТК-М», учредителем и генеральным директором которого являлся в период приобретения спорного имущества являлся сам ФИО1, не представили суду доказательств реальности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сведений о фактическом исполнении обязательств по оплате со стороны покупателей, о принятии имущества в собственность и распоряжении им как своим собственным имуществом, ответчиками в материалы гражданского дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры об отчуждении спорных объектов недвижимости, заключенные между ФИО3 и ФИО43 являются недействительными по критерию ничтожности, на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, при злоупотреблении правами и вопреки вступившему в законную силу судебному акту о принятии обеспечительных мер, ввиду чего удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 о признании сделок по отчуждении недвижимого имущества недействительными.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделок, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к этому, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества ФИО3 в пользу ФИО44 признаны судом недействительными (ничтожными), то производный от них эффект в виде государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО45 на объекты недвижимости, подлежит аннулированию в качестве последствия признания сделки недействительной, как и подлежит восстановлению записи о регистрации права собственности ФИО13 на спорные объекты недвижимости.

Вместе с тем, такие последствия суд применяет только в отношении земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № и здания, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № которые на день рассмотрения гражданского дела находятся в собственности ФИО46

При этом, в части применения последствий недействительности сделки в отношении земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, ввиду следующего.

На день рассмотрения гражданского дела собственником указанного земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № является ООО «ЮТК-М», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, соответствующих исковых требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажа недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО47 и ООО «ЮТК-М», применении последствий недействительности указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, как и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «ЮТК-М» в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 заявлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признания недействительными договоров об отчуждении спорного недвижимого имущества ФИО3 в пользу ФИО48 и частичном удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей за требование о признании сделки недействительной и 77340 рублей за имущественное требование о применении последствий недействительности сделки (исходя из стоимости имущества, в отношении которого применены последствия недействительности по оспариваемым договорам, которая составляет 7620000 рублей), а всего 80340 (восемьдесят тысяч триста срок) рублей и взыскивается судом с ответчиков в долевом порядке, то есть по 40 170 рублей (сорок тысяч сто семьдесят) рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО5 ФИО49 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО50 и ФИО14 ФИО52 в отношении земельного участка площадью 2474 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № и здания торгового центра, общей площадью 3406 кв.м., с кадастровым номером №

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 ФИО53 и ФИО14 ФИО54 в отношении здания, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО14 ФИО55 на земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО14 ФИО56 на земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО14 ФИО57 на здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 ФИО59 на земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 ФИО60 на земельный участок площадью 3329 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить в ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 ФИО61 на здание, общей площадью 168,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО10 ФИО62 и ФИО14 ФИО64 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 80340 (восемьдесят тысяч триста срок) рублей, по 40 170 (сорок тысяч сто семьдесят) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.