Решение № 2-3286/2023 2-3286/2023~М-2201/2023 М-2201/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3286/2023

УИД 31RS0016-01-2023-003405-13 Дело № 2-3286/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием

помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.

истца – ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>2 от 16.03.2023 и ордера № от 20.04.2023

ответчика – истца ФИО3 и его адвоката Чернюк Е.В., действующей на основании ордера № от 17.05.2023

ответчика ФИО4

представителя ответчика ООО УК «Стройэксплуатация» ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2022

в отсутствие:

представителей третьих лиц по встречному исковому заявлению ГУП «Белоблводоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «БСК»

представителя третьего лица по первоначальному иску администрации г. Белгорода

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО УК «Стройэксплуатация» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения коммунальных платежей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> Октября, д. 11 кв.313. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с момента регистрации никогда не проживал в спорном жилом помещении, и не проживает, его вещей соответственно в квартире нет, ЖКУ не оплачивает.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ООО УК «Стройэксплуатация» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения коммунальных платежей.

В судебном заседании истец - ответчик и ее представитель первоначальные исковые требования поддерживают. На основании ордера квартира была выдана истице с членами семьи: сыном ФИО4 и теткой Плис П.Я. В 2004 году сын – ФИО4 женился и у него родился сын ФИО6, которого зарегистрировали по месту регистрации отца (<адрес>). Когда ФИО16 сожительствовал еще до свадьбы с матерью ФИО6 – ФИО7 они завели собаку бойцовской породы стаффорширский терьер. Соответственно, ребенка из роддома сразу привезли в квартиру ФИО8, этажом выше (9), так как с такой собакой грудному ребенку опасно находиться. Получается, что молодожены жили каждый у себя, ходили, друг к другу в гости. У них двухкомнатная квартира, в комнатах, которых проживает она и ее сын, а также внук ФИО9, от второго брака, он часто остается ночевать из-за маленькой жилплощади у мамы (брак расторгнут в 2021 году). Когда Артему было 4 года ее сын и ФИО8 развелись, родственники ФИО8, и она сама, начали препятствовать общению с ребенком. Так как они живут в одном подъезде, то от тещи (мамы ФИО8) были угрозы, оскорбления, с ребенком видится не давали, даже на улице устраивали из-за приближения к ребенку скандал. В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ договор социального найма прекращается с момента фактического выезда. Сторона истца обращались с просьбой к матери ФИО6 о добровольном снятии его с регистрационного учета, однако она потребовала миллион за это. С внуком Артемом у них не сложились отношения, отец с сыном даже не здороваются, друг другу совершено чужие люди. Жить Артему у них в квартире негде, тем более он никогда не интересовался ими, а ФИО8 и ее мать до сих пор шлют «проклятия» и скандалят при встрече. ЖКУ никто не платит кроме истицы. В настоящее время возникла необходимость оформить квартиру в собственность в порядке приватизации, однако, ввиду иных зарегистрированных лиц возможности они этой лишены сейчас.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО3 пояснил, что проживает с детства у бабушки по линии мамы по адресу: <адрес>, у них там трехкомнатная квартира, проживает в одной комнате он с сестрой 6 лет, в другой комнате мама, а в третьей бабушка с дедушкой. Он учится в строительном техникуме на бюджете (3 курс), подрабатывает неофициально системным администратором в компьютерном салоне, примерно в месяц получается около 15000 рублей. С отцом и бабушкой по линии отца не общается, так как они никогда им не интересовались. Знает, что имеются конфликтные отношения у его родителей и бабушек. У отца есть еще один сын ФИО9 от второго брака, с которым он начал общается. Со слов мамы отец всегда платил маленькие алименты, а есть еще и задолженность, которую он платит потихоньку. В настоящее время желает жить по месту регистрации, в 313 квартире, у отца, но как он будет там размещаться, не знает.

Представитель ответчика Чернюк Е.В. считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Регистрация ФИО6 производилась по месту регистрации и фактического проживания ребенка у отца. Основания, что несовершеннолетний ребенок не вносил ЖКУ необоснованны, поскольку ФИО6 стал совершеннолетним лишь год назад, до этого времени обязанность по оплате возложена на родителей, что и осуществлял его отец за него. У ФИО4 имеется большая задолженность по алиментам, более 300000 рублей, которую он платит маленькими частями. Отец никогда не интересовался своим ребенком, поэтому и ФИО6 к нему никак не относится. В настоящее время мальчик подрос и хочет проживать по месту регистрации, в <адрес> ему жить тесно. Довод стороны истцов, что в квартире постоянно проживают три человека: бабушка, сын от второго брака ФИО9, не отвечает действительной картины, так как сын ФИО9 приезжает только в гости, а бабушка фактически проживает по месту жительства своих родителей, поэтому постоянно проживает лишь ФИО4 ФИО3 готов вселится и нести расходы по содержанию жилья от неофициального дохода. Доводы первоначального иска о том, что в квартире нет вещей ФИО6 естественно подтверждается, так как он постоянно проживает у бабушки по линии мамы с самого детства, а также и тот, что не пытался вселиться звучит абсурдным, поскольку ребенок был в таком возрасте, в котором должны проявлять интерес к общению взрослые, а не дети. В связи с изложенным, полагают, что первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании пояснил, что до заключения брака с ФИО7 сожительствовал, она забеременела, и они поженились. Когда родился ФИО6, его сразу забрали в <адрес>, к матери ФИО8, там сделали ремонт, он ходил туда в гости. Проживать у него не стали, так как еще до беременности завели собаку бойцовской породы - стаффорширский терьер. Когда Артему было 4 года, они развелись и из-за часто возникающих конфликтных ситуаций перестали общаться совсем, в том числе и с ребенком. Далее, он вступил во второй брак, где родился ребенок ФИО9, который также зарегистрирован по его месту жительства. Хочет пояснить, что в <адрес> ФИО8 не проживает, так как вышла замуж или сожительствует с мужчиной, проживая в 3 подъезде. Встречный иск не признает, так как на протяжении 19 лет ФИО6 никогда не жил у него в квартире, не снимали его с регистрации, так как он был несовершеннолетний, а мать была против этого, требуя взамен денег за это. В настоящее время есть необходимость приватизировать жилье, а соответственно лица, не проживающие должны быть сняты с регистрационного учета. Ввиду ненависти со стороны его бывшей супруги и ее матери ФИО6 также вырос для него совершенно чужим человеком, несмотря на кровное родство. Не отрицает, что имеется задолженность по алиментам, которая образовалась ввиду того, что они не были вовремя проиндексированы, сейчас он ее погашает.

Представитель ответчика ООО УК «Стройэксплуатация» Вознесенская полагалась по искам на усмотрение суда. Пояснила, что к ним в организацию ФИО3 о возможности раздела счетов по оплате коммунальных платежей, по <адрес> не обращался. Задолженностей по ЖКУ ни по <адрес>, ни по <адрес> не имеется.

Представитель по первоначальному иску администрация г. Белгорода не явились в судебное заседание, уведомлены о дате, предоставили в ходе рассмотрения дела отзыв, в котором полагаются на усмотрение суда.

Представители третьих лиц по встречному исковому заявлению ГУП «Белоблводоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород», ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «БСК» не явились в судебное заседание, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4732/2020, заключение прокурора, который считал, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, а встречные удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, с учетом показаний явившихся свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно обменному ордеру № от 19.12.1990 выдавалась квартира ФИО1 с въезжающими лицами: сыном Романом и тетей Плис П.Я. (л.д. 13).

Договор социального найма жилого помещения от 10.02.2010 заключен между администрацией г. Белгорода и ФИО1 с лицами постоянно проживающими: ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10-12).

Из дела следует, что ФИО3 с 10.09.2004г. и по настоящее время зарегистрирован в спорной двухкомнатной квартире.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО10

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Со стороны истца-ответчиков допрошены свидетели ФИО11, который пояснил, что знаком с семьей Ф-вых более 20 лет, с детства, выросли вместе с Романом во дворе. В 2004 году ФИО16 и ФИО8 поженились, у них родился сын ФИО6, однако молодожены вместе не жили из-за собаки (бойцовской породы), которая была в квартире ФИО16, поэтому получается каждый жил у себя и ходили с этажа на этаж, в гости друг к другу. В квартире ФИО16 часто бывали, никаких детских вещей в квартире не было.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания Насибашвили, добавив только, что до родов, помогал выносить мусор или какие-то вещи, так как делался ремонт в <адрес>, у ФИО8, готовились к рождению ребенка и приезда из роддома, с дальнейшим проживанием в комнате.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что до 2015 года проживал по адресу <...> октября, 11 в <адрес>, на одной площадке с Еленой. Кто, где конкретно жил он не знает, так как не вникал в это, видел часто ходили друг к другу, ребенок у них родился, подтверждает, что в <адрес> жила большая собака, которая постоянно выла, когда никого не было дома.

Показания допрошенных свидетелей со стороны истца-ответчиков судом принимаются как достоверные, логичные, последовательные, согласованные с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Со стороны ответчика – истца допрошены следующие свидетели:

Мать ответчика – истца ФИО7 показала в суде, что до регистрации брака сожительствовали с ФИО4 у него дома, в <адрес>, потом она забеременела, они расписались. Родился ФИО6 и они жили в <адрес> зале. Кроватки не было у них, так как ФИО6 не спал в кровати, пользовались коляской для сна, а после коляски ребенок спал с ними на диване. Собака действительно была стаффорширский терьер, но она им не мешала. В 2008 году они с Романом развелись. Алименты он платил мизерные, имеет задолженность, так как сумму алиментов не индексировалась несколько лет. ФИО6 проживает сейчас в комнате с сестрой 6 лет, она с сожителем живет в другой комнате, а в третьей комнате родители и сестра. С Романом и его матерью у них сложились очень неприязненные отношения, поэтому они не общаются с ребенком, никак не помогают.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является близким человеком, для семьи Ф-вых со стороны ФИО8, крестной матерью ФИО6. Дружат уже много лет, и знает всю ситуацию. После рождения ребенка ФИО8 и ФИО16 проживали у последнего. Она была неоднократно в гостях, видела, что в зале стояла коляска, кроватки не было, так как там ребенок не спал, были какие-то бутылочки. Стоял диван, была собака бойцовской породы. Когда расстались ФИО8 и ФИО16 в 2008 году ФИО6 вместе жил в квартире 315, к Артему отец никак не относился, не участвовал в его жизни. Отношений между этими двумя семьями были всегда конфликтные после 2008 года.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома со сторонами с 1994 года, были все в одной компании. Когда родился ФИО6, ФИО8 и ФИО16 проживали в <адрес>, у матери ФИО16 в зале, кроватки детской в комнате не было, стоял диван и стенка из мебели. В квартире действительно находилась собака, которая бегала все время под ногами.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей, представленных стороной истца (по встречному иску), поскольку они дают разную интерпретацию одних и тех же событий, на которые ссылается истец во встречном исковом заявлении, что позволяет усомниться в истинности сообщаемых ими фактов.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не могут с достоверностью подтверждать того, что ответчик ФИО3 с матерью ФИО7 фактически проживал с рождения в <адрес> в <адрес>.

Суд считает, что регистрация имела фиктивный характер и была произведена в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетнего является местожительства его отца.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорной квартире несовершеннолетнего ФИО3 в спорной квартире после его рождения производилась на предусмотренных законом основаниях, поскольку данное жилое помещение являлось на тот момент местом регистрации его отца.

Оценивая показания сторон, а также свидетелей в части нахождения в <адрес> собаки бойцовской породы стаффорширского терьера и грудного ребенка с точки зрения здравого смысла невозможно, ввиду опасности, а также гигиены и вероятности заражения грудного ребенка инфекциями, переносчиками которыми являются собаки. Также давая оценку показаниям в части отсутствия кроватки в <адрес> ребенка и возможности малолетнего спать с родителями на раскладном диване, сомнительны и неправдоподобны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком-истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно предоставленному акту от 31.03.2023 установлено, что в <адрес> ФИО3 не проживает с 11.09.2004, вещей его не имеется, спального места и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу не имеется (л.д. 24). Данное доказательство стороной ответчика-истца не опровергнуто.

Напротив, судом установлено, что ответчик-истец фактически и не въезжал в спорное жилое помещение, всегда проживал по месту жительства в <адрес>, по месту регистрации матери, что правомерно с точки зрения Закона.

Законный представитель ФИО7 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 не пыталась вселиться, когда он был несовершеннолетним. По достижении совершеннолетия ФИО3 также не высказывал таких пожеланий, письменных обращений не направлял об этом, иск об устранении препятствий в пользование жилым помещением был подан, как ответный на признание утратившим право пользования жилым помещением.

Довод представителя Чернюк Е.В. о том, что ранее ответчик в силу возраста не мог реализовать свои права в части вселения в жилое помещение, а с момента совершеннолетия прошло незначительное время судом не принимается в качестве довода невозможности его реализации, поскольку в судебном заседании установлено, что сын ФИО6 и отец ФИО16 не общаются, ввиду конфликтных взаимоотношений между семьями. Реальное вселение и проживание ФИО6 в квартиру к совершенно чужим людям, несмотря на кровное родство вероятнее всего породит новые судебные споры и травмирует психику ФИО6.

Ссылка представителя Чернюк Е.В., что с иском, ни бабушка – ФИО1, ни отец ФИО4 не обращались об определении порядка общения с ребенком, что указывает на их безразличное отношение к внуку, однако суд отмечает, что при рассмотрении данного иска это обстоятельство не является юридически значимым.

Более того, судом отмечается, что в настоящее время ФИО6 проживает в трёхкомнатной квартире, а <адрес> состоит из двух комнат, что по квадратным метрам и сложившемуся порядку ребенка, будет наименее выгодна.

Установить конкретное количество постоянно проживающих лиц, как в <адрес>, так и в <адрес> в <адрес> не представляется возможным ввиду противоречивых показаний сторон в связи, с чем суд руководствуется сведениями из выписок о зарегистрированных лицах в жилых помещениях.

В доказательства возможности несения бремени содержания ФИО3 части квартплаты и ее определения в 1/4 части в <адрес> поступили от ответчика-истца и его представителя пояснения об имеющемся доходе, который ФИО6 имеет, однако при выяснении в судебном заседании он оказался неофициальным и эпизодическим, что нельзя расценивать, как его наличие.

ФИО3 учится в строительном колледже на 3 курсе, соответственно работать не имеет возможности, срок обучения еще 1 год, до 2024 года (л.д. 79), доказательств несения ЖКУ по <адрес> или <адрес> в подтверждение обоснованности утверждения, что имеет самостоятельный доход не предоставлено.

Доказательств, что имели место конфликтные отношения, связанные с пользованием жилой площадью, отказом в проживании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не проживание ФИО3 носит длительный, постоянный характер, что его волеизъявление направлено на добровольный отказ от своих прав на спорное жилое помещение.

То обстоятельство, что у ответчика-истца ФИО3 отсутствует на каком-либо праве иное жилое помещение, не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку указанное, при установленных по делу обстоятельствах, не влечет сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

ФИО3 имеет право зарегистрироваться по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, где он действительно проживает с рождения.

Довод стороны ответчика – истца о том, что ФИО4 имеет задолженность по алиментам более 300000 рублей, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего иска и не влияет на его исход.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий к проживанию ответчика в спорной квартире не представлено, что на протяжении длительного времени ни ФИО3, ни его матерью, когда он был в несовершеннолетнем возрасте не заявлял требований о нарушении его прав пользования спорным жилым помещением.

Довод представителя ответчика – истца о том, что из анализа гражданского дела 2-4732/2020 и его решения, факт вынужденности выезда ФИО3 из <адрес> из-за развода родителей является установленным судом не принимается, поскольку в настоящем судебном заседании устанавливались данные обстоятельства вновь, путем допроса свидетелей, предоставления иных доказательств, которые не исследовались и не представлялись в рамках рассмотрения гражданского дела в 2020 году.

Исходя из требований вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчик-истец ФИО3 сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему жилищными правами, добровольно отказавшись от исполнения обязательств и реализации прав по договору социального найма, учитывая, что попыток вселения за 19 лет не предпринималось, жилищные, коммунальные услуги не оплачивал, содержание и ремонт квартиры не осуществлял, в компетентные органы ни он после своего совершеннолетия, ни его мать – законный представитель по поводу чинения им препятствий не обращались, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказе ФИО3 к ФИО1, ФИО4 во встречном иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения коммунальных платежей, как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании абз.7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами, и осуществляется органами регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением признать обоснованными.

Прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО УК «Стройэксплуатация» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка внесения коммунальных платежей признать не обоснованными и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 18.07.2023