Апелляционное постановление № 22К-1731/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-33/24

Судья Бизякин М.В.

Материал № 22-1731/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 марта 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Тимошенко В.А.

адвоката

Моткина А.А.

обвиняемой

ФИО1к.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в защиту обвиняемой ФИО1к. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2024 года, которым ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемой

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, гражданки Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 13.06.2024. В удовлетворении ходатайства ФИО1к. и ее защитника об избрании в отношении ФИО1к. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой ФИО1к. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Моткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2024 СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

01.02.2024 в 09 часов 10 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1к.

01.02.2024 ФИО1к. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой последняя вину в инкриминируемом деянии не признала, от дачи показаний отказалась.

02.02.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 13.03.2024.

01.03.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2024.

01.03.2024 заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1к. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 13.06.2024, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить значительное число следственных и процессуальных действий.

07.03.2024 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1к. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 13.06.2024. В удовлетворении ходатайства ФИО1К. и ее защитника об избрании в отношении ФИО1К. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Северянина Е.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении подзащитной меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы утверждает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1к. Автор отмечает, что перечисленные в ходатайстве следователя следственные и процессуальные действия, которые предстоит выполнить, выполняются следователем самостоятельно и обвиняемая не может никаким образом повлиять на ход указанных действий, либо воспрепятствовать им. Сторона защиты просит учесть, что паспорт и все регистрационные документы изъяты следствием в момент задержания ФИО1к., у обвиняемой на период следствия и суда имеется изолированное жилое помещение, в котором возможно нахождение на домашнем аресте, о чем стороной защиты был представлен договор на аренду, а также нотариальное согласие собственника квартиры о возможности проживания обвиняемой в ней, кроме того, просит учесть, что у ФИО1к. отсутствуют документы, позволяющие ей пересечь границу Российской Федерации. Считает, что следователь, мотивируя необходимость продления ФИО1к. меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Считает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю о продлении в отношении ФИО1к. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства следствия.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1к. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1к. срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1к. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Из изученных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1к. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения значительного ряда следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемой в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1к. ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1к. обвиняется в совершении умышленного преступления против порядка управления и в целом против государственной власти, представляющего высокую степень общественной опасности и относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, но и данные о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, зарегистрирована в нежилом помещении по юридическому адресу организации, в которой трудоустроена, фактически проживает во временном рабочем городке.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1к. содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверив обоснованность выдвинутого против ФИО1к. обвинения, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1к. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1к. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью обвинения, ФИО1к. может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1к. под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1к. в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1к. оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1к. меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемой в условия следственного изолятора предупредит возможность с ее стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с ее участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1к. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Утверждение стороны защиты о том, что у ФИО1к. следствием изъяты паспорт и все регистрационные документы, а также отсутствуют документы, позволяющие ей пересечь границу Российской Федерации, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1к.

Наличие изолированного жилого помещения, как жилища для пребывания обвиняемой под домашним арестом, при наличии договора на аренду, а также нотариального согласия собственника квартиры, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1к. на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Судья не вправе обосновывать свое решение об избрании обвиняемому (подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу (продлении срока содержания под стражей) обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал на возможность ФИО1к. воспрепятствовать производству по головному делу.

Однако, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей данное основание, предусмотренное п. 3 ст. 97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также не указывал на возможность ФИО1к. воспрепятствовать производству по головному делу.

Таким образом, суд, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о дальнейшем содержании ФИО1к. под стражей, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1к. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Северяниной Е.С. в защиту обвиняемой ФИО1к. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

ФИО2