Апелляционное постановление № 22-2298/2024 22К-2298/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-33/24

Судья Миначева Т.В.

№ 22-2298/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«25» апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Людмилы Васильевны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, женатому, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающему, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Язвенко С.Д., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту обвиняемого ФИО2 указала, что в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании чего должна быть вновь продлена именно данная мера пресечения. Оспаривая доводы следователя о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования, указание на ранние судимости и возможность оказания давления на свидетелей, указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в собственном доме, приобретенным на средства материнского капитала; скрываться не намерен; работает неофициально; причастность к содеянному не оспаривает, написал явку с повинной. ФИО2 остался единственным родителем, он с семьей проживает в частном доме, имеет четверых детей 2,9,18 и 19 лет. В настоящий момент с обвиняемым проведены все следственные действия. Полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное и избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест по месту жительства и регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным, исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких -либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого (л.д.78-85), а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Судом первой инстанции учтено и следует из материалов дела, что ФИО2 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет место жительства и регистрации на территории Приморского края, юридически не судим, на учете у врача-психиатра по <адрес> и Спасскому муниципальному району с диагнозом ...». У врача-нарколога по <адрес> муниципальному району не состоит (л.д.84)ю

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность, так как в результате наступила смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Взаимоотношения в быту негативные. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения проявляет агрессию. К гражданским обязанностям относится посредственно. Неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 83); официально не трудоустроенный, а значит не имеющий легального источника дохода, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, являющимися родственниками обвиняемого, склонить их к изменению показания в пользу себя.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об окончании предварительного расследования и выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, а собранные в процессе предварительного следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.