Решение № 2-4087/2019 2-4087/2019~М-3500/2019 М-3500/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4087/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона № № стоимостью 51 688 рублей.

Импортером данного товара является ответчик. Приобретенный товар вышел из строя после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердился дефект –вышла из строя системная (основная) плата. Причиной возникновения выявленного дефекта, послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы. Средняя стоимость восстановления работоспособности 31 399 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответ на претензию истец не получил, требования истца ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте повторную претензию, в которой требовал выплатить денежные средства, в ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового № IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 51 688 рублей, юридические услуги в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% 516,88 рублей на момент вынесения решения, почтовые затраты 112 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 1% 516,88 рублей от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаива.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, ссылаясь на то, что требования истца являются необоснованными и не соответствуют закону, поскольку выявленный в смартфоне дефект является устранимым и не является существенным.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb IMEI № стоимостью 51 688 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Импортером данного товара является ответчик. Приобретенный товар вышел из строя после истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на досудебное экспертное заключение №ЭЗ-668/19. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне № № имеется дефект, вышла из строя системная плата (основная) палата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации.

По смыслу закона предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении недостатка возможно только в случае его существенности. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным может быть признан недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, что подтверждается досудебной экспертизой.

Стоимость товара составляет 51 688 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что стоимость устранения недостатка в АСЦ Яблочный Сервис (<адрес>), составит 26 600 (51,46%). Из отзыва ответчика и общедоступных данных, размещенных в сети «Интернет», усматривается, что стоимость устранения в ООО «Бробролаб» составит 25 990 руб. (50,28%), ООО «Твой Мобильный Сервис» составит 26 990 руб. (52,21%) и ООО «Полифорт» составит 28 000 руб. (54,17 %). Сведений о невозможности устранить недостаток именно в указанных сервисных центрах не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что устранение недостатка возможно по минимальной цене 25990 рублей, что составляет порядка 50% от стоимости товара, не приближено и не превышает ее.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: