Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, с участием прокурора Белалова М.Р.,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 23 мая 2017 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № № от 27 июня 2017 года,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосерсвис» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис», мотивируя его тем, что был принят на работу в ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (ООО «НЗНО») 14 апреля 2008 года в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 14 апреля 2008 года. С 17 июня 2009 года, переведен <данные изъяты> № ООО «НЗНО» (запись в трудовой книжке за номером 26). 13 июля 2011 года переведен в аппарат управления <данные изъяты> ООО «НЗНО» (запись в трудовой у книжке за номером 27). С 01 октября 2014 года ООО НЗНО переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис», основание протокол общего собрания участников № от 22 сентября 2014 года. Согласно дополнительного соглашения № от 02 октября 2010 года к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года, ФИО5 был переведен на должность <данные изъяты> ООО «ФИО6 Механосервис». В период времени с 02 октября 2014 года по 03 мая 2016 года ФИО5 занимал должность <данные изъяты> ООО «ФИО6 Механосервис». В период времени с 04 мая 2016 года по 16 мая 2017 года - был <данные изъяты> производственного управления «Машиностроение». 16 мая 2017 года трудовой договор от 14 апреля 2008 года № с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от 15 мая 2017 года.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку увольнение произведено за пределами установленных статьей 193 ТК РФ сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности, т.е. с нарушением трудового законодательства. Кроме того, считает, что исходя из записей в трудовой книжке и дополнительных соглашений производственное управление «Машиностроение», в дальнейшем переименованное Бизнес - единицу «Машиностроение» - является структурным подразделением ООО «ФИО6 Механосервис», потому считает, что увольнение исполнительного директора структурного подразделения по части 10 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ФИО6 Механосервис» за № от 15.05.2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> ООО «ФИО6 Механосервис», взыскать с ООО «ФИО6 Механосервис» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула начиняя с 17 мая 2017 года по день вынесения решения судом, из расчета <данные изъяты>. в день.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по указанным основаниям. Считают, что ответчиком пропущен месячный срок после обнаружения работодателем дисциплинарного проступка, а также пропущен шестимесячный срок с момента совершения работником проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считают также, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку у ФИО5 не запрошены объяснения по факту выявленного ответчиком дисциплинарного проступка. Кроме того, Бизнес - единица «Машиностроение» - является структурным подразделением ООО «ФИО6 Механосервис» и увольнение <данные изъяты> структурного подразделения по ч.10 ст. 81 ТК РФ незаконно. Согласились с расчетом среднедневного заработка истца, представленного ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ФИО6 Механосервис» ФИО4 иск не признала. Считает, что увольнение истца по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным. Ответчиком сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущены, т.к. сроки необходимо исчислять со дня обнаружения проступка по результатам проведения служебного расследования - 10 мая 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО7 - специалист, производящий бухгалтерский и налоговый учет ООО «ФИО6 Механосервис» дала показания, что исчисление средней заработной платы истца произведено в соответствии с действующими нормами и составляет <данные изъяты> руб., количество рабочих дней со дня увольнения истца до 10.07.2017 г. составляет 37 дней.

Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, давшего заключение по делу о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 был принят на работу в ООО «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (ООО «НЗНО») ») 14 апреля 2008 года в прокатно-ремонтный цех электропогружных установок № на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 14 апреля 2008 года.

С 17 июня 2009 года, переведен <данные изъяты> № ООО «НЗНО» (запись в трудовой книжке за номером 26).

13 июля 2011 года переведен в аппарат управления начальником производства ООО «НЗНО» (запись в трудовой у книжке за номером 27).

Дополнительным соглашением № от 01 октября 2014 года к трудовому договору от 14 апреля 2008 года №, заключенным между ООО «ФИО6 Механосервис» и ФИО8, стороны установили, что в связи изменением наименования ООО НЗНО на ООО «ФИО6 Механосервис», 01 октября 2014 года работодателем ФИО5 по трудовому договору считается ООО «ФИО6 Механосервис»

Согласно дополнительного соглашения № от 02 октября 2010 года к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года, заключенного между ООО «ФИО6 Механосервис» и ФИО8, истец был переведен на должность <данные изъяты> по производству Производственного управления «Машиностроение».

На основании приказа № ТМ-01/442 от 01 июля 2016 года производственное управление «Машиностроение» переименовано в Бизнес-единицу «Машиностроение».

Кроме того, 01 июля 2016 года между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «ФИО6 Механосервис» было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года, по которому должность <данные изъяты> производственного управления «Машиностроение» переименована в должность «Исполнительный директор Бизнес - единицы «Машиностроение».

Запись в трудовой книжке за № свидетельствует о том, что истец ФИО5 с 04 мая 2016 года занимал должность <данные изъяты> производственного управления «Машиностроение», что также подтверждается дополнительным соглашением № от 04 мая 2016 года к трудовому договору № от 14 апреля 2008 года.

Таким образом, в период времени с со 02 октября 2014 года по 03 мая 2016 года ФИО5 занимал должность <данные изъяты> по производству ООО «ФИО6 Механосервис».

В период времени с 04 мая 2016 года ФИО5 занимал должность <данные изъяты> производственного управления «Машиностроение».

01.07.2016 г. межу истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 14.04.2008 г. должность переименована на <данные изъяты> Бизнес -единицы «Машиностроение».

16 мая 2017 года трудовой договор от 14 апреля 2008 года № с ФИО5 расторгнут по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

По смыслу указанной нормы трудовой договор может быть расторгнут с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему гражданскому делу бремя доказывания законности увольнения истца несет ответчик - работодатель.

В данном случае ответчиком основанием прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) указаны следующие документы:- заключение служебной проверки от 10 мая 2017 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 05 апреля 2017 года № №; ответ на требование о предоставлении письменного объяснения ФИО5 от 07апреля 2017 года; требование о предоставлении письменного объяснения от 12 апреля 2017 года № №; ответ на требование о предоставлении письменного объяснения ФИО5 от 14 апреля 2017года; трудовой договор от 14 апреля 2008года №; дополнительное соглашение от 04 мая 2016 года № к трудовому договору от 14 апреля 2008года №; должностная инструкция п.1, п.3, п.6, п.7, п.16 раздела «Должностные обязанности», п. 3 раздела «Ответственность», п. 4.2.15, п. 4.5 Положения «О БЕ «Машиностроение».

Сведения о конкретном грубом нарушении, совершенном истцом, в приказе № от 15 мая 2017 года отсутствуют.

Согласно представленных в материалы дела документов: штатной расстановки на 16 мая 2017 года, приказа № от 01 июля 2016 года «Об организационной структуре ООО «ФИО6 Механосервис», выписки из ЕГРЮЛ, Устава предприятия, единоличным исполнительным органом ООО ФИО6 Механосервис является - директор.

Согласно штатной расстановке и приложения № к приказу №№ от 01 июля 2016 года в ООО «ФИО6 Механосервис» предусмотрено 7 (семь) должностей заместителя директора, в число которых истец ФИО5 не входит.

На основании приказа №№ от 01 июля 2016 года «Об организационной структуре ООО «ФИО6 Механосервис», Общество с ограниченной ответственностью состоит из 6 (шести) структурных подразделений - «Бизнес-единицы».

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Бизнес-единица «Машиностроение», утвержденной приказом от 26.07.2016 года № № <данные изъяты> не может замещать никаких должностей, в том числе и директора ( стр.6 должностной инструкции).

Пунктом 10 части 1 статьи 81 ТК РФ определен перечень должностей подлежащих увольнению по указанному основанию: руководитель организации (филиала, представительства), заместители руководителя (филиала, представительства).

Указанный перечень должностей установлен законодателем, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доказательств того, что подразделение Бизнес - единица «Машиностроение» ООО «ФИО6 Механосервис» обладает статусом филиала либо представительства в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию (абз.4 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Записи в трудовой книжке также не свидетельствуют о том, что на момент увольнения истец являлся руководителем организации (филиала, представительства), либо заместителем руководителя.

Истец ФИО5 на момент увольнения - 16 мая 2017 года занимал должность <данные изъяты> Бизнес - единицы «Машиностроение» ответчика ООО «ФИО6 Механосервис», которая не является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом или представительством.

Довод представителя ответчика о том, что увольнение законно, в связи с тем, что в п.1.1 дополнительного соглашения от 04.05.2016 г. указано, что работник по правому положению является заместителем руководителя общества, опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе и п. 4.3.1 дополнительного соглашения от 04.05.2016 г., согласно которому работник осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения общества.

Таким образом стороной ответчика не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о том, что на момент увольнения истец являлся руководителем организации (филиала, представительства), либо заместителем.

Далее. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 части первой статьи 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении суда РФ Трудового кодекса Российской Федерации», доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Генерального директора АО «ФИО6» и приказа директора ООО «ФИО6 Механосервис» № ТМ-01/945 от 28 декабря 2016 года было проведено служебное расследование. Срок проверки был установлен с 28 декабря 2016 года по 31 января 2017 года.

В последующем срок служебного расследования неоднократно продлевался.

В силу п.2.1 Регламента процесса «Проведение служебное проверки», утвержденного приказом от 15 апреля 2015 года № №, основанием для проведения служебной проверки являются ставшие известными директору/заместителю директора по комплексной безопасности - начальнику управления сведения о нарушениях, допущенных сотрудниками Общества, содержащиеся: в заключении по результатам проверок внутреннего аудита, внешних финансовых проверок, инвентаризации; в справках по результатам первичного исследования обстоятельств нарушения; в служебных записках сотрудников СПО; в официальных письмах, заявлениях, жалобах, содержащихся конкретные сведения о нарушении, либо дисциплинарном проступке; в сообщениях органов государственной власти и их должностных лиц; в средствах массовой информации.

Согласно Устава ООО « ФИО6 Механосервис» проверка деятельности общества, в том числе выявление и оценка рисков, возникающих по результатам и в процессе финансово-хозяйственной деятельности осуществляется Ревизионной комиссией (ревизором) общества, которая по итогам проверки составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах и иных финансовых документам общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами РФ порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актом РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Стороной ответчика документов подтверждающих сумму материального ущерба указанную в заключении служебного расследования от 10 мая 2017 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Кроме того, заключение служебного расследования от 10.05.2017 г. содержит противоречивые выводы: за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей ответственными лицами Бизнес - Единицы «Машиностроение» было рекомендовано директору ООО «ФИО6 Механосервис» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ несколько сотрудников, в том числе и <данные изъяты> Бизнес Единицы «Машиностроение» ФИО5; согласно п.4 того же заключения от 10.05.2017 г. указано: <данные изъяты> Бизнес Единицы «Машиностроение» ФИО5 организовать работу по учету товарно-материальных ценностей согласно требованиям Федерального закона №402, однако 16.05.2017 г. истец уволен по инициативе работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств заблаговременного вручения и ознакомления истца с заключением служебного расследования от 10 мая 2017 г. 16 мая 2017 года трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по пункту 10 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно представленного представителем ответчика в день судебного заседания акта истцу было предложено ознакомиться с заключением служебного расследования только в день увольнения 16.05.2017 г.

Далее. Судом установлено, что согласно письма за исх. № от 20 октября 2015 года АО «Выксунский металлургический завод» направило сальдовую ведомость для подтверждения остатков трубной продукции на складе.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ФИО6 Механосервис» сообщило, что достоверной информации нет.

На основании письма №16 от 17 мая 2016 года «Об организации возврата труб» представители АО «Выксунский металлургический завод» просят Директора ООО «ФИО6 Механосервис» проверить фактическое наличие труб на складе ООО «Башнефть-Логистика» с данными учетной системы АО ВМЗ и сообщить о возможности отгрузки фактически имеющихся труб.

24 августа 2016 года между <данные изъяты> Бизнес - Единицы «Машиностроение» ООО «ФИО6 Механосервис» ФИО5 и управляющим директором АО «Выксунский металлургический завод» А.М.Б. был подписан договор на оказание услуг № №, согласно которого ООО «ФИО6 Механосервис» обязалось своевременно и качественно выполнить услуги по погрузке в полувагон и отправке до станции назначения стальных труб собственности АО «Выксунский металлургический завод».

Согласно представленных в материалы дела накладных, последняя отгрузка ООО «ФИО6 Механосервис» в адрес АО «Выксунский металлургический завод» стальных труб была произведена 31 октября 2016 года.

05 апреля 2017 года <данные изъяты> БЕ «Машиностроение» ООО «ФИО6 Механосервис» ФИО5 за исх. №<адрес> было направлено требование о предоставлении письменного объяснения о предпринятых мерах в ответ на письмо АО «Выксунский металлургический завод» (далее АО ВМЗ) от 17 мая 2016 года № «Об организации возврата труб».

<данные изъяты> БЕ «Машиностроение» ФИО5 был направлен ответ на вышеуказанное требование 07 апреля 2017 года.

12 апреля 2017 года <данные изъяты> БЕ «Машиностроение» ООО «ФИО6 Механосервис» ФИО5 было направлено повторное требование о предоставлении письменного объяснения за №№.

Ответ на указанное выше требование был дан ФИО9 14 апреля 2017 года.

Согласно заключения служебного расследования от 10 мая 2017 года, материальный ущерб Обществу нанесен в период с 2011 года по 2016 год.

В заключении служебного расследования (л.д. 2 заключения) указано, дисциплинарный проступок истца заключается в том, что : « единолично без согласования с директором Общества было принято решение на отгрузку указанной в письме трубной продукции»

Таким образом, в судебном заседании установлено, что руководителю юридического лица ООО «ФИО6 - Механосервис» - Х.Р.А. стало известно о дисциплинарном проступке как минимум 17.05.2016 г., как максимум 05.04.2017 г., что подтверждается письмом АО «Выксунский металлургический завод» (далее АО ВМЗ) от 17 мая 2016 года № «Об организации возврата труб» и реакцией директора ООО «ФИО6 Механосервис», путем направления 05.04.2017 г. требований <данные изъяты> Бизнес Единицы «Машиностроение» ООО «ФИО6 Механосервис» ФИО5 о предоставлении письменного объяснения о предпринятых мерах в ответ на письмо АО «Выксунский металлургический завод» (далее АО ВМЗ) от 17 мая 2016 года № «Об организации возврата труб», где работодателем указано, что истцом « не организовано должным образом хранение трубной продукции, что привело в настоящий момент к недостаче порядка 300 тонн трубной продукции производства АО «ВМЗ».

Следовательно, исходя из анализа материалов служебной проверки, а также из существа требований о предоставлении письменных объяснений и поставленных работодателем перед истцом ФИО5 вопросов, днем обнаружения дисциплинарного поступка следует считать максимум 05 апреля 2017 года.

Согласно материалам настоящего гражданского дела моментом совершения дисциплинарного поступка является как максимум - 31 октября 2016 года (дата последней отправки труб по накладным).

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком ООО «ФИО6 Механосервис», в нарушении п.п.3, 4 ст. 193 ТК РФ, применено к истцу ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка и по истечение шести месяцев со дня совершения проступка.

Доказательств того, что о проступке работодателю стало известно в результате ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в связи с чем истец мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет, в материалах дела не имеется

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО5 произведено за пределами установленных статьей 193 ТК РФ сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности, т.е. с нарушением трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора ответчиком ООО «ФИО6 Механосервис» с истцом ФИО5 является незаконным.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на прежней должности <данные изъяты> Бизнес Единицы «Машиностроение» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» с 17 мая 2017 года.

Статья 139 ТК РФ предусматривает исчисление средней заработной платы. «Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата».

Согласно представленного ответчиком расчета оплаты по среднему заработку общая сумма дохода за период 01 мая 2016 года по 01 апреля 2017 года составила <данные изъяты> рублей. Истец отработал 203 дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> /203).

Указанный расчет, представленный ответчиком стороной истца не оспаривается.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2017 года по 10 июля 2017 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х37). Количество дней вынужденного прогула сторонами также не оспаривается.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за проступок, которого он не совершал, а в последующем и незаконное увольнение, причинило ему нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Установив факт незаконного увольнения истца, с учетом характера причиненного работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - по требованию имущественного характера, 600 рублей( 300 руб.+ 300 руб.) - по двум требованиям неимущественного характера ( о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» о признании незаконным итмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» за № от 15 мая 2017 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить ФИО5 на работе в должности исполнительного директора Бизнес Единицы «Машиностроение» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» с 17 мая 2017 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2017 года по 10 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосервис» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Механосерсвис» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров