Апелляционное определение № 33-10831/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело № 33-10831/2026 УИД 50RS0031-01-2025-012936-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13344/2025 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – КИЗО администрации г.о. Подольск) обратился с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов, от 07.02.2024 <данные изъяты> за период с 29.01.2025 по 17.04.2025 в размере 275 158,95 руб.; пени за период с 29.01.2025 по 17.04.2025 в размере 17 820,12 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2024 между КИЗО администрации г.о. Подольск и ФИО заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты>, предметом которого является аренда земельного участка с К№ <данные изъяты>, площадью 1 065 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Договор заключен на срок 13 лет и 2 месяца – с 07.02.2024 по 06.04.2037. По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего периода. Арендная плата установлена в размере 87 770 руб. в месяц, что в год составляет 1 053 240 руб. С 01.01.2025 арендная плата установлена в размере 91 719,65 руб. в месяц (1 100 635,80 руб. в год). ФИО надлежащим образом не производит оплату арендных платежей. КИЗО администрации г.о. Подольск направил в его адрес претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Поскольку до настоящего времени ФИО задолженность не оплатил, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду ходатайстве представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддерживая письменный отзыв на иск, указал, что на арендованном участке возвел дом, на который за ним признано право собственности, в связи с чем, 13.09.2024 он обратился к истцу за выкупом участка, в чем ему было отказано. Решением суда от 17.04.2025 отказ истца от 04.10.2024 признан незаконным.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени – оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что оснований для отмены решения не имеется.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.02.2024 между КИЗО администрации г.о. Подольск и ФИО заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов <данные изъяты>, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1 065 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-12).

Договор заключен на срок 13 лет и 2 месяца: с 07.02.2024 по 06.04.2037.

Договор прошел государственную регистрацию права аренды. Между сторонами подписан передаточный акт.

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего периода. Арендная плата установлена в размере 87 770 руб. в месяц, что в год составляет 1 053 240 руб. С 01.01.2025 арендная плата установлена в размере 91 719,65 руб. в месяц (1 100 635, 80 руб. в год) (л.д. 24).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и заявляет к взысканию задолженность за период с 29.01.2025 по 17.04.2025 в размере 275 158,95 руб., и пени за тот же период в размере 17 820,12 руб. представляет расчет (л.д. 26).

Также судом установлено, что ФИО на арендуемом земельном участке возвел объект капитального строительства – садовый дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 12.09.2024. Садовому дому присвоен кадастровый номер – К<данные изъяты>, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен садовый дом – К<данные изъяты> (л.д. 20-23), то есть – вышеуказанный земельный участок, арендованный ответчиком.

Имея намерение оформить земельный участок в собственность, ФИО обратился в администрацию городского округа Подольск Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность без торгов, однако решением от 04.10.2024 № <данные изъяты> ему было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2025 по административному делу <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО к администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности – удовлетворено частично. Судом постановлено:

«Признать незаконным решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 04.10.2024 №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Обязать администрацию городского округа Подольск Московской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО от 04.10.2024 №<данные изъяты>. Взыскать с администрации городского округа Подольск Московской области в пользу ФИО в счет возмещения судебных издержек 10 000 руб. Административному ответчику об исполнении решения суда сообщить лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав, и в суд в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.»

В ходе рассмотрения административного дела <данные изъяты> судом установлено, что не имелось правовых оснований для применения оснований отказа, указанных в оспариваемом решении от 04.10.2024 года.

Из материалов дела также следует, что в испрашиваемый в разбираемом споре период право собственности ФИО на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Вместе с тем, предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 432, 614, 309,310 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КИЗО администрации г.о. Подольск к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления, арендные платежи не подлежат взысканию. Начисление арендной платы КИЗО администрации г.о. Подольск с момента нарушения права ФИО на выкуп арендуемого земельного участка является неправомерным. Одновременно суд указал, что имеет значение сам факт незаконного отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность, а не даты вынесения решения суда о признании такого отказа незаконным и вступления судебного решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса (подпункт 6).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 указанного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.6 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из пункта №30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. Незаконный отказ органа местного самоуправления является основанием для возврата арендной платы за период с момента нарушения этого права.

Таким образом, поскольку предоставление земельного участка в собственность является основанием для прекращения арендных платежей, то они не подлежат взысканию с того момента, когда право арендатора на получение земельного участка в собственность было нарушено незаконным отказом органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2025 по административному делу <данные изъяты> решение Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 04.10.2024 №<данные изъяты> об отказе в предоставлении ФИО государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» признано незаконным. Решением на администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО от 04.10.2024 №<данные изъяты>.

Таким образом, с момента принятия первого незаконного решения об отказе в предоставлении ФИО земельного участка в собственность, арендная плата, начисляемая администрацией городского округа Подольск Московской области в рамках договора аренды <данные изъяты> от 07.02.2024, взысканию не подлежит.

Следует также отметить и то обстоятельство, что ранее предметом рассмотрения суда являлись исковые требования КИЗО администрации г.о. Подольск о взыскании арендных платежей за период с октября 2024 года по январь 2025 года по указанному же договору аренды и по встречному иску ФИО о взыскании убытков связных с уплатой арендных платежей в большем размере.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2025 г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО удовлетворены, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ФИО взысканы убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 10 108 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 27.08.2025 в размере 1 827 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 10 108 руб. 99 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.08.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 г. решение изменено в части удовлетворения требований о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в пользу ФИО взыскан убытки в виде переплаты по арендной плате в размере 2 338,95 руб., взысканы проценты за период с 26 ноября 2025 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 15 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 338 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 декабря 2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

Указанным судебным актом установлено, что 17 сентября 2025 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка КН <данные изъяты>, право собственности на который, согласно представленной выписке из ЕГРН от 25 ноября 2025 г., было зарегистрировано ФИО лишь 25 ноября 2025 г.

Взыскивая с КИЗО администрации г.о. Подольск убытки судебной коллегией был учтен подлежащий уплате земельный налог, в том числе за первый и второй квартал 2025 года.

Учитывая изложенное выше, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет, оснований для отмены постановленного по делу решения суда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правильности обжалуемого решения не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.