Решение № 2-2824/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2824/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> Установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> В оставшейся части к истцу перешло право требования от ответчика возмещения понесенных расходов.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, не согласившись с объемом указанных повреждений и оценкой заявленного к возмещению ущерба.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Ддорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис) №.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была назначено судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручено ООО «Эксперт М».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении по судебной автотехнической экспертизе, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № указанные в документах, представленных в материалы дела, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его механизму. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № поврежденного ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд принимает выводы заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства в подтверждение суммы ущерба.

При этом разницу между суммой ущерба, определенной заключением по судебной автотехнической экспертизе и суммой выплаты, произведенной страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, суд признает находящейся в пределах статистической погрешности, что допустимо в силу положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу что исковые требования являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова