Решение № 2-144/2020 2-144/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Гражданское дело № 2-144/20

УИД № 09RS0005-01-2020-000076-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту Банк) в лице представителя его конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 298503,66 рублей по заключенному 02 сентября 2013 года кредитному договору <***>. В иске Банк сослался на те обстоятельства, что в настоящее время на основании приказа Банка России от 23.10.2015 года № ОД-2889 у истца с 23.10.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года Банк признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Но до отзыва лицензии между Банком и ФИО1 02 сентября 2013 года заключался кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 25,0% процентов годовых, сроком до 15 августа 2016 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующего графика.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной. В связи с чем Банк просил взыскать с заемщика указанную в иске сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 11 декабря 2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины. При этом при подаче иска представитель конкурсного управляющего Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем по нему назначено настоящее судебное заседание.

Но в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ФИО1 суду было подано письменное заявление, в котором последняя, сославшись на то, что с октября 2015 года в связи с закрытием Банка платежи перестали принимать, поэтому она и прекратила платежи, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности, просила применить последствия пропуска указанного срока, отказать в иске и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, неприбытием сторон в судебное заседание, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности и законности доводов ФИО1 о пропуске Банком по неуважительной причине срока исковой давности по заявленным им требованиям и потому об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 02 сентября 2013 года заключался кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 25,0% процентов годовых, сроком до 15 августа 2016 года. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств путем периодических (аннуитетных) платежей, согласно соответствующего графика.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, как указал представитель Банка, ФИО1 свои обязательства не выполнила, в связи с чем и образовалась задолженность. Данный факт признается и не оспаривается ответчиком.

По заявлению ответчика, она прекратила осуществлять платежи по погашению кредита с октября 2015 года. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты Банка и выписка по расчетному счету ФИО1 подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, уже с октября 2015 года, тем более с 15 августа 2016 года - с момента срока возврата (погашения) кредита Банк не мог не знать о не выполнении заемщиком своих обязательств, т.е. о нарушении своих прав.

Однако, в Малокарачаевский районный суд с иском Банк обратился лишь 30 января 2020 года - явно по истечению трех лет.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Обращение 06 ноября 2018 года Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от 22 ноября 2018 года приостанавливали течение сроков лишь на 16 дней.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

Таким образом, даже при исчислении начала течения срока исковой давности с даты возврата кредита (с 16 августа 2016 года), до момента обращения в районный суд (30 января 2020 года), исключая период между подачей соответствующего заявления и отменой 22 ноября 2018 года судебного приказа № 2-1584/18 от 06 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района, бесспорно, истекло более трех лет, т.е. Банк обратился в суд с настоящим иском явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности. При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем Банка (конкурсного управляющего) не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице представителя его конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 298503,66 рублей по заключенному 02 сентября 2013 года кредитному договору <***> отказать в связи пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.