Определение № 33-5219/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-5219/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5219 В суде первой инстанции
определение

вынесено судьей Мажаровой Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 21 июня 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность освободить от хозяйственных построек земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменений.

6 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство.

25 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В заявлении указано, что перенос хозяйственных построек в зимнее время может привести к утрате и потере имущества ответчика. Кроме того, в хозяйственной постройке, которая находится на спорном земельном участке, родился теленок, который в силу возраста не может быть перемещен в другое помещение. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15 июня 2017 года.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда. Настаивает на том, что указанные в заявлении обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность освободить от возведенных хозяйственных построек земельный участок по <адрес>, в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 указала, что с наступлением летнего периода года ответчик сможет перенести хозяйственную постройку, не повредив ее. В спорной постройке содержится новорожденный теленок, который в силу возраста не может быть перемещен в другое помещение.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением суда ответчику ФИО1 предоставлен двухмесячный срок для исполнения решения суда. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 апреля 2017 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 мая 2017 года.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в силу зимнего периода года, на которые должник ссылается как на основания предоставления отсрочки исполнения решения суда, были ранее учтены судом при предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда на основании заявления от 17 марта 2017 года.

Заявление ФИО1 о невозможности исполнения решения суда, поскольку в спорной хозяйственной постройке содержится новорожденный теленок, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Доводы частной жалобы повторяют изложенное в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 5 мая 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.