Решение № 2-965/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-965/2017

Дело № 2-965\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Установил:

Истец обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 68 950 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов по определению стоимости причиненного ущерба 5 500 рублей и госпошлины 2 584 рубля.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, спор в отношении которого разрешен решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2015 года, а именно: в удовлетворении требований Наконечного к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим – удовлетворены частично- признано отсутствующим зарегистрированное право Наконечного на земельный участок с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <адрес>, на филиал ФГБУ «Росреестр» по ПК возложена обязанность аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером №.

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2015 года вступило в законную силу 09.06.2015 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

В ходе рассмотрения вышеуказанного Надеждинским районным судом Приморского края дела ответчик трижды частично демонтировал забор, расположенный на земельном участке истца, в связи с чем истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска, в том числе в виде запрета производить какие либо действия на земельных участках, а также запрет Наконечному и другим лицам производить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, которое было удовлетворено определением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2014года.

В результате незаконных действий истцу причинен ущерб, поскольку ответчик демонтированные листы оставлял на земле в хаотичном порядке, поэтому повторно не удавалось восстановить крепление, приходилось делать новые дырки в листах неоднократно, после каждого демонтажа ответчиком. В результате на заборе появились коррозийные изменения, вмятины и заломы. Стоимость ущерба определена заключением специалистов.

Кроме того, ответчик игнорируя его просьбы не трогать забор до вынесения решения суда, нанес ему нравственные и физические страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела и в соответствии с заключением судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать ущерб в сумме 105 784 рубля, расходы по судебной экспертизе 7 500 рублей, расходы по первоначальной оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование отчета для ответчика 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 584 рубля, итого 126 368 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении требований в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что он демонтировал не более четырех – пяти листов забора только для прохода на участок, который считал своим, снятые листы клал рядом с забором, не повреждая их. Кроме того в экспертизе указана завышенная стоимость металлопрофиля, что подтверждается представленной им справкой о стоимости аналогичных листов.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2011 года №.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2015 года в удовлетворении требований Наконечного к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказано в полном объеме, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим – удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право Наконечного на земельный участок с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира на юго-запад, по адресу: <адрес>), на филиал ФГБУ «Росреестр» по ПК возложена обязанность аннулировать сведения содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером №

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.03.2015 года вступило в законную силу 09.06.2015 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

В судебном заседании ответчик не оспаривал частичный демонтаж забора, расположенного на земельном участке истца, однако не был согласен с размером ущерба и объемом произведенного демонтажа, ссылаясь на то, что демонтаж производил аккуратно, в связи с чем нет необходимости в установке нового забора.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчик, до вынесения судебного акта по спорному земельному участку, трижды производил демонтаж забора в связи с чем, он был вынужден был обращаться в полицию, а также заявить ходатайство о мерах обеспечения иска, которые были удовлетворены определением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2014 года.

Факт неоднократного частичного демонтажа забора, ограждающего земельный участок, являвшийся предметом спора, который разрешен Надеждинским районным судом Приморского края не оспаривается ответчиком, подтверждается, в том числе материалами доследственных проверок КУСП № от 17.07.2014, КУСП № от 08.09.2014 (материал №).

Доводы ответчика о незначительном демонтаже забора опровергаются заключением эксперта № от 25.04.2017г, которое было произведено в том числе с учетом материала доследственной проверки (протоколами осмотра места происшествия, фотографиями границ участка, отчётом № об оценке рыночной стоимости прав требования) о том, что физический износ стальных листов сопровождается дефектами в виде ослабления крепления отдельных листов к обрешетке, наличия неплотностей фальцев, наличия пробоин, значительной ржавчины на поверхности, наличия свищей. На момент проведения экспертного осмотра в рамках производства настоящей экспертизы установлено: имеет место наличие дополнительных неиспользованных круглых отверстий для болтовых креплений листов в непосредственной близости существующих креплений отдельными местами на протяжении 52 м/п вдоль северо-восточной, юго-восточной и северо-западной границ участка; кроме того, имеют место как новые болтовые крепления, так и с естественным физическим износом в виде коррозии; имеют место хаотичные многочисленные деформации листов забора, характер которых указывает на силовое воздействие, а не естественный физический износ от длительной эксплуатации при воздействии климатических факторов (град, сильный дождь, сильный ветер). Кроме того, дефекты зафиксированы только на спорном участке забора, протяженностью 52 м/п, а не по всей длине его устройства; имеет место наличие разрывов листов забора в местах организации отверстий для болтовых креплений.

Учитывая отсутствие совокупности дефектов, свидетельствующих о степени физического износа, локализацию и характер установленных дефектов обследуемого забора, их образование возможно только вследствие силовых воздействий в ограниченный период времени, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между установленными в ходе производства экспертизы дефектами забора и его неоднократного демонтажа, подтверждённого материалами дела №

Факт демонтажа забора ответчиком также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, который строил дом на соседнем участке и видел как в 2014 году ответчик разбирал металлический забор истца, полагая что это его участок, о чем он сообщил по телефону матери истца. В первый день ответчик демонтировал примерно 10 метров забора, второй раз он вновь стал снимать листы забора, в третий раз он снимал листы забора в сентябре, снял листы около 50 метров. Он позвонил ФИО1, которая приехала с нарядом полиции, сотрудники полиции замерили рулеткой демонтированный участок, составили Акт. Его сын сделал фотографии со второго этажа соседнего дома, которые представлены в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, на которых ответчиком производятся работы по демонтажу листов забора, а также фотографии осмотра сотрудником полиции участка забора после демонтажа металлических листов, при этом на указанных фотографиях очевидно усматривается, что протяженность демонтированного забора явно более 8 метров (4листа по 2 метра).

Указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы истца о повреждении именно ответчиком забора протяженностью 52 метра в результате неоднократного демонтажа профилированных листов забора. Размер ущерба согласно заключению эксперта № от 25.04.2017г нанесённого демонтажем листов из профилированных стальных листов, установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку установлено наличие дефектов на 52 –х погонных метрах металлического забора из профилированных листов, образованных в результате демонтажа листов забора составляет 105 784 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественного права, поэтому удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате за экспертизу 7 500 рублей, расходы по оплате копировальных работ 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105 784 рубля в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходы по оценке ущерба, 7 500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 500 рублей расходы по оплате копировальных работ, 2 584 рубля расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: