Решение № 12-27/2025 12-27/2026 12-27/26 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 33RS0014-01-2026-000033-48


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника Александровой В.Е., водителя Б. и его представителя П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ш. от 31.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 31.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением он не согласен, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не признает, поскольку обстоятельства, описанные сотрудником ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. 31.12.2025 примерно в 12 ч. 48 мин. он двигался на принадлежащим ему автомобиле « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) по ул.Мира в п. Зименки, Муромского района Владимирской области. Ему необходимо было повернуть налево на ул. Красногорбатовскую п. Зименки. Он занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый указатель поворота, начал притормаживать, убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения и приступил к повороту налево. Не успев закончить маневр, он почувствовал резкий удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от удара его автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГАИ он пояснял, что при выполнении маневра поворота налево им были соблюдены все правила дорожного движения и включен левый указатель поворота. Второй участник ДТП, водитель автомобиля « (данные изъяты)» двигался сзади него, осуществлял обгон сразу нескольких транспортных средств: грузового автомобиля (данные изъяты)» белого цвета и его автомобиля « (данные изъяты)». После столкновения водитель автомобиля « (данные изъяты)» остановился, но вскоре сразу же уехал, не оставив своих данных. Он со своей стороны предпринимал попытки найти указанного свидетеля, 03.01.2026 обращался с заявлением о поиске свидетеля дорожно-транспортного происшествия в МО МВД России «Муромский», но результатов не последовало.

Считает, что с его стороны не было нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Второй участник ДТП - водитель автомобиля « (данные изъяты)» осуществлял маневр обгона сразу нескольких транспортных средств в нарушение ПДД, что и привело к столкновению. Водитель автомобиля « (данные изъяты)» перед началом обгона должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ и не должен был производить маневр обгона, поскольку впереди него движущееся транспортное средство автомобиль « (данные изъяты)» совершал маневр поворота налево.

Так, согласно записи с видеорегистратора автомобиля « (данные изъяты)», файл: № MOVI 3482, он заблаговременно включил левый указатель поворота, о чем отчетливо слышен характерный звук, время 12:48:05., тем самым, показал водителям транспортных средств, следовавших за ним, что намерен совершить маневр поворота налево. Из записи № UN_B202512311244.mp 4 видно, что автомобиль « (данные изъяты)» показывается из-за грузового автомобиля « (данные изъяты)» белого цвета на тринадцатой секунде (время на видеорегистраторе 12:48:13), т.е. водитель автомобиль « (данные изъяты)» видел, что у впереди идущего транспортного средства автомобиля « (данные изъяты)» включен левый поворотник, что не позволяло ему совершить обгон указанного транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя автомобиля « (данные изъяты)» он двигался по направлению от г. Владимира в сторону г. Мурома. В п. Зименки Муромского района выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон впереди движущегося транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), данное транспортное средство « (данные изъяты)» решило совершить поворот налево на ул. Мира п. Зименки, но затормозить свое транспортное средство не смог... Однако, согласно видеозаписи, водитель автомобиля « (данные изъяты)» сначала обогнал грузовой автомобиль белого цвета и, не возвращаясь на свою полосу движения, приступил к обгону автомобиля « (данные изъяты)», у которого уже на протяжении восьми секунд мигал левый поворотник.

Из фото №3 видно, что столкновение произошло уже после того, как автомобиль « (данные изъяты)» практически завершил маневр поворота налево, корпус автомобиля расположен перпендикулярно автодороги Владимир-Муром-Арзамас. Момент столкновения также (зафиксирован на схеме, составленной ФИО1, поскольку на схеме, составленной сотрудниками ГАИ, прибывшими на место ДТП зафиксированы автомобили уже после столкновения.

Из фотографий №4 и № 5 видно, что транспортное средство автомобиль « (данные изъяты)» после столкновения располагается на обочине, что еще раз подтверждает, что столкновение произошло, когда водитель « (данные изъяты)» завершал маневр поворота.

Таким образом, дело не было рассмотрено инспектором всестороннее, полно и объективно, не исследовались все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу прийти к правильному выводу.

Заявитель ФИО1 и его защитник Александрова В.Е., поддержали жалобу по изложенным основаниям. Кроме того, пояснили, что в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло в <...>. Обозначенное место ДТП указано сотрудником Госавтоинспекции некорректно, связи с чем, не представилось возможным запросить дислокацию дорожных знаков и разметки данного участка дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Владимир-Муром-Арзамас при повороте на ул. Красногорбатовскую. В связи с чем, считают, что схема места ДТП, составленная инспектором, не может являться допустимым доказательством по делу. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ. Считают, что из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что именно маневр поворота налево автомобиля под управлением ФИО1 привел к столкновению с автомобилем « (данные изъяты)». Материалы дела об административном правонарушении не определяют с достаточной полнотой и ясностью наличие у участников ДТП приоритета в движении.

Полагают, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 были нарушены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, привлечение его к ответственности за совершение маневра поворота налево является неправомерным. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Следовательно, поскольку заявитель со своей стороны не допустил каких-либо нарушений пунктов ПДД при повороте налево, а водитель автомобиля « (данные изъяты)» выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не мог не видеть, что впереди идущее транспортное средство автомобиль « (данные изъяты)» подало сигнал поворота налево, постановление инспектора не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Второй водитель Б. возражал против жалобы, пояснив, что 31.12.2025 г. он двигался на автомобиле (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) по автодороге Владимир-Муром-Арзамас, по направлению из г. Владимира в сторону г. Мурома, в районе п. Зименки Муромского района Владимирской области совершая маневр обгона грузового автомобиля белого цвета ехал по встречной полосе движения, впереди него из полосы попутного с ним направления, автомобиль (данные изъяты), который ехал впереди грузового автомобиля белого цвета, начал совершать поворот налево, он (Б. встать в свою полосу движения уже не смог, а водитель (данные изъяты) в зеркало заднего вида его не увидел, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем (данные изъяты).

Представитель второго водителя Б. П. против жалобы возражала, пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, полагая, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Видеозапись не была представлена сотрудникам ГАИ и не подтверждает доводы жалобы. У Б.. было преимущественное право, так как он начал обгон транспортного средства и должен был закончить маневр.

Должностное лицо инспектор ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ш. будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. При рассмотрении жалобы 10 марта 2026 г. пояснил, что в день ДТП был сильный снегопад, приехав на место ДТП увидели, что машина ФИО1 лежит в кювете на крыше, а водитель уже успел выбраться из нее. Второй сотрудник ГАИ съездил, убедился, что дорожных знаков запрещающих обгон не было, линии разметки видно не было. Водители показали место столкновения на проезжей части, на основании чего была составлена схема. При повороте, развороте водитель не должен создавать помеху транспортным средствам, которые двигаются сзади. На тот момент видео не было предоставлено, свидетелей не было. Установив данные обстоятельства он вынес постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно расписался в постановлении, про белый автомобиль « (данные изъяты)» никто не говорил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, ФИО1 вменено нарушение требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31.12.2025 в 12 час. 56 мин. у <...> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), при повороте налево создал опасность другому транспортному средству « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) и помеху транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностное лицо исходил из того, что нарушение им Правил дорожного движения и совершение данного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных доказательств. К ним в частности, отнесены: схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, в которых описаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в постановлении об административном правонарушении событиям.

Так, из письменного объяснения ФИО1 от 31.12.2025 следует, что он, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), двигался в направлении из г. Владимира в сторону г. Мурома, в п. Зименки на ул. Мира около д.8 включил левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, после чего начал совершать поворот налево. Во время поворота налево произошло столкновение с транспортным средством (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), который в этот момент совершал обгон его автомобиля (данные изъяты).

Из письменных объяснений Б.. от 31.12.2025 г. следует, что он, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигался по направлению от г. Владимир в г. Муром. В п. Зименки Муромского района, выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди движущегося транспортного средства « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которое решило совершить поворот налево на ул. Мира п. Зименки, не смог затормозить, произошло столкновение около д.8 по ул. Мира п. Зименки.

Должностное лицо ГАИ признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево создал опасность другому транспортному средству « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) и помеху транспортному средству.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - Б. двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Как следует из представленной ФИО1 видеозаписи видно, что водитель автомашины марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) обгон впереди движущегося грузового автомобиля белого цвета, находящегося за автомашиной « (данные изъяты)», затем водитель автомашины марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) совершает поворот налево на нерегулируемом перекрестке, в этот момент, автомашина марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) находилась па полосе предназначенном для встречного движения, обогнав грузовой автомобиль белого цвета, находящийся за автомашины « (данные изъяты)», после чего произошло ДТП между транспортными средствами « (данные изъяты) и « (данные изъяты)».

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов проверки по заявлению ФИО1 от 14.01.2026 г., он обращался с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В ходе указанной проверки водители транспортных средств, с учетом видеозаписи приобщенной к указанному заявлению, для дачи объяснений не были вызваны, вместе с тем, из объяснений заявителя ФИО1 следует, что в ДТП участвовало третье транспортное средство « (данные изъяты)», белого цвета, которое уехало с места ДТП, и обгон которого совершает Б. не возвращаясь на свою полосу движения, продолжает двигаться по встречной полосе движения.

14.01.2026 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в ходе проверки нарушений ПДД со стороны водителя Б. не выявлено.

Однако, согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно не выполнение водителем ФИО1 обязанности перед перестроением, поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, а также имел ли Б. преимущественное право движения.

В целях объективной оценки данных показаний должностным лицам Госавтоинспекции следовало предпринять меры к сбору, истребованию дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом не исследована представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО1

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора не может быть признано соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время направить дело на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию не представляется возможным. Установленный законом (ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (60 календарных дней со дня его совершения), истёк.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВД ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Ш. от 31.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В. Макарова