Решение № 2-2257/2017 2-2257/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2257/2017

Дело № 2-2257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 185 566 руб., штрафа в размере 113 483 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 701 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5 400 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1 750 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 34 500 руб., расходов на представителя в размере 17 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес), на Комсомольском проспекте, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию САО "ВСК". Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 146 400 рублей.

Между тем, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 331 966 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 24 949 рублей 28 копеек, стоимость услуг оценки – 34 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснила о том, что истец не согласна с выводами судебного эксперта в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, кроме того заявила ходатайство о снижении расходов на проведение независимой экспертизы по УТС до суммы 1 730 рублей.

Представитель третьего лица СПАО "ИНГОССТРАХ", третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) в (адрес), на Комсомольском проспекте, (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО8, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника - в СПАО "ИНГОССТРАХ", что предметом спора не является.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 146 400 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Истец (дата) направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составила 331 966 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля №, составила 24 949 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 34 500 руб., стоимость услуг по сборке-разборке автомобиля составила 5 400 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 1 500 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 251 915 рублей 28 копеек (331 966 + 24 949,28 + 34 500 + 5 400 + 1 500 – 146 400).

Как следует из платежного поручения № от (дата) истцу САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере 24 949 рублей 28 копеек.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 226 966 рублей (251 915 руб. – 24 949 руб.).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля №, с учетом повреждений полученных в результате события от (дата) составляет 137 632 рубля 21 копейку.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В судебном заседании было установлено, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) в размере 331 966 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом в размер 137 632 рублей.

Суд принимает во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в размере в размере 171 349,28 руб. (146 400 рублей и 24 949,28 рублей).

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО "ВСК" нарушены не были, страховое возмещение произведено своевременно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требование истца о взыскании расходов по разборке – сборке автомобиля в размере 5 400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объёме и в проведении указанных манипуляций со стороны истца необходимости не было.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей. Поскольку сборка-разборка автомобиля была произведена необоснованно, то перевозка поврежденного транспортного средства от места стоянки до места проведения сборки-разборки автомобиля суд считает необоснованными расходами. В тоже время, расходы истца по перевозке поврежденного автомобиля от места ДТП до стоянки подлежат возмещению в размере 1 500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по уплате услуг телеграфа в размере 701 рубль, что подтверждается чеком от (дата) (л.д. 16), не подлежит удовлетворению, так как истец не обосновал в судебном заседании необходимость несения указанных расходов, так как имел возможность самостоятельно или через представителя уведомить САО «ВСК» о предстоящем осмотре транспортного средства путём вручения уведомления представителю ответчика по месту его нахождения. К такому выводу суд приходит с учётом того, что первичное обращение с заявлением истца к ответчику было осуществлено путём личного обращения через представителя ФИО5

Расходы истца на услуги автостоянки с момента постановки поврежденного автомобиля (дата) по дату осмотра страховой компанией автомобиля (дата), суд признает ущербом, который подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей, в остальной части требования по взысканию расходов на автостоянку в размере 1 050 руб. подлежат отказу, так как осмотр автомобиля страховой компанией был произведён (дата) и после этого числа истец имел возможность отремонтировать или иным способом распорядиться транспортным средством, при этом обеспечение сохранности имущества возлагается на собственника в силу ст.209 ГК РФ и не является ущербом.

Расходы истца на услуги независимого эксперта в размере 34 500 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку заключение № была проведенной необоснованно и признана судом недопустимым доказательством в силу противоречия Единой методике. Расходы по оплате заключения № подлежат удовлетворению, поскольку послужили основанием для подачи досудебной претензии и его выводы в полном объёме удовлетворены стороной ответчика при проведении доплаты утраты товарной стоимости автомобиля. Убытки ФИО1 подтверждаются квитанцией № от (дата) на сумму 4 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истцу причинён ущерб в результате ДТП от (дата) в размере 169 281,49 руб. (137 632,21 руб. + 24 949,28 руб. + 1 500 руб. + 700 руб. + 4 500 руб.). С учётом того, что ответчик выплатил истцу в досудебном порядке сумм большую, чем причиненный ущерб (171 349, 28 руб.), то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 рублей не подлежат возмещению.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9

Согласно возражению ответчика, оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме ответчиком САО «ВСК» в сумме 11 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) Указанную сумму представитель ФИО4 просила распределить между сторонами.

Таким образом, суд считает необходимым распределить судебные расходы по уплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика САО «ВСК» 11 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и иных выплат – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков