Решение № 12-122/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-122/2020

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан

Мирзаев Х.Р.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что при производства по делу об административном правонарушении ему права не разъяснялись; фактически направление на медицинское освидетельствование не производилось; в акте освидетельствования не указан прибор которым производилось освидетельствование; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в одно и то же время; к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, в связи с чем, полагает состоявшееся в отношении него постановление незаконным.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Кихов Б.А., доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили обжалуемое постановление отменить по аналогичным основаниям, что приведены в жалобе.

Должностное лицо, направившее материалы в суд, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также, как и не просили рассмотреть дело с их участие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут на <адрес> у <адрес> Республики Дагестан, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак «А280АТ197», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 14, 15, 21, 22 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 00711 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л при первом измерении в 04 часа 37 минут и 0,40 мг/л при втором измерении в 04 часа 55 минут, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) позволяет сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с соблюдением приведенного выше Порядка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суждения ФИО1 содержащиеся в жалобе о том, что в акте освидетельствования не указан прибор которым производилось освидетельствование не имеют существенное значение и не влекут признание названного акта недопустимым доказательством, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на месте, что подтверждается видеозаписью.

Доводы, выдвинутые в ходе рассмотрения дела защитником Киховым Б.А. относительного того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей права не разъяснялись, тем самым были нарушены права ФИО1 на защиту являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку в судебном заседании присутствовал сам ФИО1 и его защитник Кихов А.Б., каждый из которых давал пояснения, каких либо заявлений от них, в том числе о нарушении прав не поступило.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения ему процессуальных прав вопреки доводам ФИО1 о том, что ему права не разъяснялись.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ГИБДД, у мирового судьи не имелось.

Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений у него к ФИО1 не имелось, соответственно, оснований для оговора последнего не установлено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе содержится подпись названного лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм при отстранении его от управления транспортным средством, поскольку при применении к заявителю данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствующее процессуальное действие не содержит. В связи с изложенным протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, признание протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 г. <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств по делу протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 103 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Р.Д. Курбанов