Решение № 2-237/2017 2-237/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Новобирилюссы

Красноярский край 25 декабря 2017 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бирилюсского районного суда Бардышевой Е.И.,

при секретаре Арбузовой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика несовершеннолетней ФИО3 её матери ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО51, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о праве ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и признании за ним право собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, малолетней ФИО27., в интересах которой действует её мать ФИО4, к ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом, и признании за ним права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчикам. После передачи жилого помещения в собственность граждан по договору от 1994 года ответчики более 23 лет в спорной квартире не проживали, не обслуживали её, не платили коммунальные платежи. Фактически с 1994 года в квартире проживал единственный жилец - отец истца ФИО7 Истец и его отец совместно несли обязанности собственника, в том числе уплачивали налоги, осуществляли капитальный и текущий ремонт помещения. Утверждая, что он, истец, более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением в полном объеме, просит признать отсутствующим право и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о праве собственности ответчиков ФИО2,, ФИО28., ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ФИО5 право собственности на на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО6, не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили, ФИО6 просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в отсутствие ответчика ФИО6 в соответствии с выраженной ею просьбой.

Представитель истца ФИО5 его супруга ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что в 1994 году её свёкор ФИО7, его сын ФИО5, сожительница ФИО7 - ФИО2 и её дети ФИО8, ФИО9 приватизировали квартиру № в доме №, расположенном на <адрес> в <адрес>. При заключении договора в номере квартиры была допущена опечатка (ошибочно указана квартира№), которая впоследствии администрацией п.Рассвет была исправлена. Почти сразу же после этого ФИО7 и ФИО2 совместное проживание прекратили, в квартире остался проживать только ФИО7, который жил в квартире до дня своей смерти 19 февраля 2016 года. Никто из других сособственников, кроме отца и сына Дойбан не пользовался квартирой, не нес расходы по её содержанию, не оплачивал коммунальные платежи, позднее каждый из квартиры выписался. Лишь после смерти ФИО7 ФИО2 стала предъявлять претензии на свою долю в квартире. Полагая, что длительное неиспользование жилого помещения повлекло за собой прекращение права собственности ФИО2, ФИО11 и ФИО9 (его наследника - его дочери ФИО31.), представитель истца поддерживает исковые требования и в силу приобретательной давности право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности просит признать за её супругом ФИО5, которому 1/5 доля принадлежит в силу договора приватизации, 1/5 доля как наследнику ФИО7

Ответчик ФИО11 относительно иска возражала, в своих письменных возражениях утверждает, что ей на законных основаниях принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Выписалась и выехала из спорной квартиры она лишь в 1997 году. От своего права собственности она не отказывалась, оснований, предусмотренных ст.235 ГК РФ для лишения её права собственности не существует, техническая ошибка налоговых органов, требовавших уплаты налога за недвижимое имущество лишь с одного ФИО7 не может подтвердить или оспорить наличие права, просит в иске ФИО5 отказать (л.д.52-53).

Ответчик ФИО2 относительно иска возражала, суду пояснила, что с ФИО7 она прожила несколько лет, вместе воспитывали его сына и её детей, в 1994 году все вместе приватизировали квартиру, в которой все были прописаны и все, кроме истца ФИО5 проживали. Почти сразу после этого они с ФИО7 совместную жизнь прекратили, её дочь ФИО11 прожила с ФИО7 до 1995 года, потом уехала учиться. ФИО9 создал свою семью, стал проживать отдельно. Дети уважительно относились к ФИО7, требовать доли не стали. Ей, ФИО2 по устной договоренности с ФИО7 предоставили для проживания квартиру, в которой проживала ФИО12- сожительница ФИО7, с которой тот стал проживать совместно в спорной квартире, при этом ей, ФИО2 было обещано, что для неё приобретут однокомнатную квартиру в счёт её доли. Поскольку в связи с наличием приватизированной доли пользоваться квартирой ФИО12, принадлежащей органам местного самоуправления, она не смогла, а обещание приобрести для неё другую квартиру никто не исполнил, спустя несколько лет она ушла жить в квартиру к своей матери, ухаживала за ней. В связи со смертью сына в 2008 году, она, ФИО2 в 2017 году в судебном порядке подтвердила свое право собственности на половину доли сына, оставив вторую половину его дочери ФИО32. От своего права собственности она никогда не отказывалась. Когда ФИО7 умер, квартирой сразу завладел его сын ФИО5 и на её попытки совместно распоряжаться общим имуществом он реагировал отрицательно, дом и калитку закрыл на замки, вселял в квартиру для проживания на некоторое время жильцов.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах своей малолетней дочери ФИО10 относительно иска возражала, пояснила суду, что фактически наследство после смерти ФИО9 она приняла в интересах своей дочери, поскольку с ФИО9 они проживали совместно в её, ФИО4, квартире, после смерти ФИО9 часть совместно нажитого ими имущества забрала его мать, основную часть ФИО2 оставила своей внучке. После смерти ФИО7 от ФИО2 она узнала о наличии у ФИО9 в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру, намерена оформить её в собственность своей дочери.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО10 - ФИО4, заслушав свидетеля, исследовав доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст.212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрены ч.2 ст.235 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы перечень случаев, в которых допускается изъятие у собственника его имущества, является исчерпывающим, может быть изменен или дополнен только путем издания соответствующего закона.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В настоящем судебном заседании установлено, что в 1994 году наследодатель ФИО7, истец ФИО5, ответчик ФИО2, ответчик ФИО11, наследодатель ФИО9 стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 наследником его доли стал его сын истец ФИО5 После смерти ФИО9 наследство фактически приняли его мать ответчик ФИО2 и его дочь ответчик малолетняя ФИО10 При этом право собственности Ратниковой на долю наследства подтверждено решением суда, ФИО10 до настоящего времени в установленном порядке свои наследственные права не оформила. Право собственности ФИО2 и ФИО10 в установленном порядке не зарегистрировано, в государственном кадастре недвижимости сведения об этом отсутствуют. Ответчик ФИО11 свое право собственности на долю зарегистрировала в 2017 году. С 1994 года до дня своей смерти 19.02.2016 года в квартире проживал ФИО7, он нес расходы по содержанию общего имущества. После смерти ФИО7 спорной квартирой распоряжается истец ФИО5

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из похозяйственной книги № 19 от 10.01.2017 года, № 22 от 30.11.2017 года администрации Рассветовского сельсовета в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>, были зарегистрированы следующие граждане:

ФИО7 с 26.02.1993 года по 19.02.2016 года (до дня своей смерти);

ФИО9 с 24.03.1995 года по 28.04.2008 года (день его смерти);

ФИО14 с 19.08.1993 года по 07.04.1997 года;

ФИО2 с 25.08.1994 года по 16.01.2005 года;

ФИО5 с 20.07.2000 года по 13.01.2006 года

ФИО12 с 08.06.1999 года по 14.10.2005 года (л.д.8, 45).

Согласно справкам администрации Рассветовского сельсовета от 28.11.2017 года в жилой квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учёте никто не состоит (л.д.41), фактически никто не проживает (л.д.43).

Налоговое уведомление № 120212 на уплату налога в сумме 1600 рублей 14 копеек на имущество физического лица за 2005 год в виде полной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено в адрес ФИО7 (л.д.10).

Требование № 143719 об уплате налога в сумме 1525 рублей 10 копеек и пени в сумме 14 рублей 48 копеек на имущество физического лица по состоянию на 01.12.2005 было направлено в адрес ФИО7 на адрес: <адрес> (л.д.11).

Требование № 42315 об уплате недоимки по налогу в сумме 2666 рублей 90 копеек и пени в сумме 297 рублей 93 копейки на имущество физического лица по состоянию на 08.12.2008 было направлено в адрес ФИО7 на адрес: <адрес> (л.д.12).

Налоговое уведомление № 428922 на уплату налога в сумме 2240 рублей 20 копеек на имущество физического лица за 2011 год в виде полной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было направлено в адрес ФИО7 (л.д.13), сумма уплачена 11.09.2012 года ФИО7,, что подтверждается чеком-ордером (л.д.14).

Извещением от 04.03.2014 года ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, уведомляется об обнаружении факта излишней уплаты налога (л.д.15).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер 19 февраля 2016 года в п.Рассвет (л.д.16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Бирилюсского нотариального округа 31.08.2016 года, наследником имущества ФИО7, умершего 19 февраля 2016 года, является его сын ФИО5, наследство состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, площадью 85,3 кв.м., кадастровой стоимостью 707156 рублей 70 копеек, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 1994 года, зарегистрированного 31 марта 1994 года в администрации Бирилюсского района Красноярского края, регистрация права собственности наследодателя не производилась (л.д.17).

Согласно заочному решению Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 августа 2017 года за ФИО2 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 85, 3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Из содержания решения следует, что право собственности возникло в силу факта принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2 - ФИО9, умершего 28.04.2008 года в п.Рассвет. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2017 года (л.д.19-20).

Согласно заявлению от 14 декабря 1993 года квартиросъёмщик ФИО7, его жена ФИО2, дочь ФИО15, сын ФИО5, сын ФИО9 обращаются в комиссию по приватизации жилья Бирилюсского района Рассветовскую поселковую администрацию с просьбой передать им в собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес> (л.д.49-50).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан, предоставленного в суд администрацией Бирилюсского района Красноярского края в рамках приватизационного дела, он заключён в п.Рассвет 31 марта 1994 года между Рассветовской поселковой администрацией с одной стороны, гражданами ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО9 с другой стороны. В соответствии с договором администрация поселка Рассвет передала в собственность указанных граждан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован комиссией по приватизации жилищного фонда 31 марта 1994 года (л.д.47-48).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан, предоставленного в суд нотариусом Бирилюсского нотариального округа в рамках наследственного дела, он заключён в п.Рассвет 31 марта 1994 года между Рассветовской поселковой администрацией с одной стороны, гражданами ФИО7, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО9 с другой стороны. В соответствии с договором администрация поселка Рассвет передала в собственность указанных граждан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации Бирилюсского района 31 марта 1994 года (л.д.79-80).

Согласно карточке расчётов за период с 01.07.2006 года по 31.01.2017 года плательщиком коммунальных платежей по лицевому счёту на квартиру по адресу: <адрес>, значится только ФИО7, количество зарегистрированных в квартире граждан: 1 человек (л.д.62-66).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО5 является наследником имущества ФИО7, умершего 19 февраля 2016 года. Имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трёх комнат, площадью 85,3 кв.м., кадастровой стоимостью 707 156 рублей 70 копеек, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ФИО5 нотариусом выдано соответствующее свидетельство (л.д.83).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05 декабря 2017 года право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый номер №, зарегистрировано за ФИО5, регистрация права осуществлена 02.09.2016 года, на 1/5 долю зарегистрировано за ФИО6, регистрация права осуществлена 23.11.2017 года (л.д.103-105).

Согласно свидетельству о рождении ФИО9, его матерью является ФИО2 (л.д.124).

Согласно свидетельству о рождении ФИО10 и свидетельству об установлении отцовства, её отцом является ФИО9 и матерью ФИО4 (л.д.125, 126).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9 умер 28.04.2008 года (л.д.127).

Тот факт, что в договоре о передаче жилого помещения в собственность граждан, равно как и в документах налоговых органов допущена опечатка, подтверждается следующими доказательствами:

-справкой администрации Рассветовского сельсовета от 28 ноября 2017 года, согласно которой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 (л.д.37);

- справкой администрации Рассветовского сельсовета от 28.11.2017 года о том, что в указанном жилом помещении фактически проживают ФИО16, ФИО17 (л.д.39),

- экземпляром копии договора приватизации от 31 марта 1994 года, в котором содержится запись о неправильном указании на объект, подлежащий передаче в собственность граждан, как на квартиру №, правильным следует считать квартиру № (л.д.59);

- выпиской из ЕГРН по состоянию на 07 декабря 2017 года, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО18, запись о государственной регистрации права которого произведена 25.12.2009 года (л.д.87-89).

Стороны в настоящем судебном заседании согласились с тем фактом, что предметом настоящего судебного спора является квартира № в доме № расположенном на <адрес> в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 31 марта 1994 года между Рассветовской поселковой администрацией с одной стороны, гражданами ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 с другой стороны подтверждается тот факт, в 1994 году у каждого из перечисленных граждан на одинаковых правовых и законных основаниях возникло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Каждый из указанных граждан на момент приватизации квартиры в ней проживал, был зарегистрирован, что подтверждается справками и выписками из похозяйственных книг администрации Рассветовского сельсовета. Договором доли сособственников не определены, в силу ст.254 ГК РФ суд считает их равными.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бирилюсского районного суда от 16 августа 2017 года, имеющим преюдициальное значение в настоящем судебном споре, поскольку рассмотрено с участием тех же лиц и в отношении доли в той же квартире, подтверждено право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возникшее в результате фактического принятия наследства в виде половины доли её умершего сына ФИО9

ФИО7, ФИО9 при жизни своё право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не регистрировали.

ФИО2 до настоящего времени своё право собственности на 1/5 и 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировала.

ФИО11 своё право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировала 23.11.2017 года.

ФИО5 зарегистрировал своё право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру 02.09.2016 года. Право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру унаследованную после смерти своего отца не зарегистрировал, представил документ, что обратился за регистрацией права 16 декабря 2017 года (л.д.128).

ФИО4 пояснила, что до настоящего времени право собственности её дочери и дочери ФИО9 на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, хотя имущество умершего они поделили между его матерью и его дочерью, т.е. фактически наследство приняли.

Исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что спорной квартирой в полном объеме пользовался с 2008 года (после смерти ФИО9) наследодатель истца ФИО7, он проживал в квартире, оплачивал за неё в полном размере налог, оплачивал коммунальные услуги в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств тому факту, что кто-либо из ответчиков отказался от своего права собственности в отношении спорного имущества, истцом в суд не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.235 ГК РФ, в силу которых собственники могут быть принудительно лишены права собственности.

В силу ч.1 ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не давали пояснений о том, что кто-либо из ответчиков, либо ФИО9 при жизни делали заявления об отказе от своего права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Напротив, представитель истца ФИО1 пояснила в настоящем судебном заседании, что после смерти ФИО7 ФИО2 стала напоминать им о том, что в квартире имеется её доля и доля её детей, она и ответчик ФИО6 настаивали, чтобы ФИО5 выкупал у них их доли.

Тот факт, что каждый из ответчиков с момента выезда из квартиры и снятия с регистрационного учёта в квартире не проживал, не нёс бремя её содержания, не могут служить основанием для прекращения их права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Суд отмечает, что такое основание для принудительного прекращения права собственности законом не предусмотрено. Кроме того, в настоящем судебном заседании было установлено из пояснений представителя истца ФИО1 свидетеля со стороны истца ФИО47., пояснений ответчика ФИО2, что у умершего ФИО7 был очень тяжелый характер, с ним никто не мог долго уживаться, по этой причине от него в начале 2000-х годов уехала ФИО12, по этой причине за ним в последние годы ухаживал социальный работник. Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО19 пояснили, что после того, как ФИО7 прекратил совместное проживание с ФИО2, он привел в квартиру свою новую сожительницу ФИО12, ФИО2 была вынуждена уйти из квартиры, между ФИО2, ФИО7 и ФИО12 была достигнута договорённость, что ФИО12 вселяется в спорную квартиру, ФИО2 будет проживать в квартире ФИО12, а затем ФИО2 в счёт её доли приобретут другое жильё. ФИО12 была в 1999 году была зарегистрирована проживающей в спорной квартире, что могло иметь место только с согласия всех сособственников. Другого жилья ФИО2 не купили, приватизировать квартиру, в которой ранее проживала ФИО12, она не могла, ФИО2 ушла жить в квартиру к своей матери, в которой до настоящего времени проживает. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что её дети очень хорошо относились к ФИО7, поэтому никто свои доли никогда от него при его жизни не требовали, и лишь после его смерти они предъявили его сыну - истцу ФИО5, у которого имеется своё жильё, и который единолично без их согласия стал пользоваться квартирой, требование выделить их доли. ФИО9 (наследниками которого являются ответчики его мать ФИО2 и его дочь ФИО10) состоял на регистрационном учёте в спорной квартире до дня своей смерти 28 апреля 2008 года. При таких обстоятельствах поведение ФИО9, ответчиков не может свидетельствовать о том, что они добровольно отказались от права собственности на жилое помещение.

Оснований для признания за истцом ФИО5 права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, судом установлено, что собственники ФИО2, ФИО11, ФИО9, а после его смерти его дочь ФИО10 в лице законного представителя ФИО4 от права собственности на спорное имущество не отказывались, право собственности на него не утратили. Истцу ФИО5, его правопредшественнику ФИО7 всегда было известно о наличии других сособственников долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку совместно с ними они подавали заявление на приватизацию квартиры.

ФИО2 снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении 19 января 2005 года, ФИО9 состоял на регистрационном учёте до дня своей смерти 28.04.2008 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков ФИО2, ФИО10 на доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено наличие права у ответчиков ФИО2 и ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, установлено, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО10 от своего права собственности на спорное имущество не отказывались, основания для принудительного лишения их права собственности отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрация права ответчиков ФИО2 и ФИО10 на спорное имущество, отсутствуют основания для признания за ФИО5 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ФИО2, ФИО10, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о праве собственности ответчиков на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и признании за ним право собственности на объект недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья:.