Решение № 12-33/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

К делу № 12-33/2017 (5-45/17) МС СУ № 201 Килипенко Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани 31 мая 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района от 21.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией орудия охоты.

В Славянский районный суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен в части назначенного дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты - охотничьего ружья ИЖ-54, 12 калибра <номер> по следующим основаниям: В силу части 1 статьи 3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания (часть 2 статьи 3.3 КоАП РФ). Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривают конфискацию в качестве дополнительного наказания. В силу ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса. Следовательно, суд при принятии решения о привлечении к административной ответственности не обязан был применять дополнительное административное наказание - конфискацию орудия охоты. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1. КоАП РФ). В ходе административного производства ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся, учитывая, что к уголовной и административной ответственностям по правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования ранее не привлекался, считаю применение в отношении меня основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты, является чрезмерно суровым наказанием. Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от "21" февраля 2017 года он получил 27 февраля 2017 года. Просил суд в резолютивной части Постановления мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от "21" февраля 2017 года по административному делу № 5-44/2017 в отношении ФИО1 исключить дополнительное наказание в виде конфискации орудия охоты - охотничьего ружья ИЖ-54, 12 калибра <номер>.

Постановлением от 15.05.2017об исправлении описки (опечатки) мировым судьей были исправлены допущенные в тексте установочной и мотивировочной частях Постановления мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, опечатки (описки): в установочной части указана после фразы №гражданин РФ» - «имеющий на иждивении малолетнего ребенка» и далее по тексту; в шестом абзаце мотивировочной части после фразы «На основании изложенного» изложить следующее»: «с учетом раскаяния, наличия на иждивении малолетнего сына Василия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» и далее по тексту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.

Представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КРФ об АП, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.2 КРФ об АП, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.01.2016 года в 02.11.2016 в 15 часов 20 минут на территории Целинного сельского поселения в 9 км севернее п. Целинный Славянского МО в охотугодьях Славянской РОККОООР в границах егерского участка № 3 в рисовой системе ООО «Кубань-Фавор» гражданин ФИО1 с применением огнестрельного охотничьего оружия ИЖ-54 к 12 <номер> производил охоту на водоплавающую дичь без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на данную территорию, чем нарушил п. 3.2 «Правил охоты» утвержденных приказом МПР и экономики РФ от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 29 ФЗ от 24.04.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о снесении изменения в отдельные законодательные Акты РФ. При себе имел охотничье ружье ИЖ-54 к-12 <номер>, патроны 12 калибра, снаряженные дробью № 4 в количестве 20 (двадцати) штук. Продукция незаконной охоты не обнаружена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, мировой судья назначил административное наказание в пределах ч.1 ст.8.37 КРФ об АП.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде конфискации охотничьего ружья и патронов, мировой судья учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, принят во внимание тот факт, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался.

Давая оценку исследованным обстоятельствам дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона.

Более того, постановление мирового судьи от 21.02.2017 вынесено с соблюдением КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 являются, по мнению суда второй инстанции, необоснованными.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 КРФ об АП объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст.4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания по правилам ст. 4.1 КРФ об АП мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи суд второй инстанции находит законным, обоснования, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Славянского района Краснодарского края от 21.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей с конфискацией орудия охоты - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -