Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-1498/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройБетон – НК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБетон – НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя исковые требования тем, что 30.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № поставки бетонной смеси, в соответствии с которым ООО «СтройБетон – НК» обязался поставить в адрес ответчика по представленной ФИО1 заявке бетонную смесь, а ответчик – принять и оплатить стоимость бетонной смеси.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, марка, количество, цена товара определяется согласно спецификации (Приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В спецификации № от 30.11.2018г. стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке товара.

В соответствии с п. 2 договора истец, в соответствии с письменной заявкой ответчика, произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 350 000 рублей, чем выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме, товар ФИО1 принят, что подтверждается товарно – транспортными накладными с подписью ответчика,

Согласно п. 5.2 договора расчет за поставленный товар ответчик обязался произвести денежными средствами в форме оплаты 50% стоимости поставленного объема бетонной смеси в день осуществления поставки 01.12.2018г., оставшиеся 50% стоимости поставленного объема бетонной смеси обязался оплатить в течение 5 календарных дней с даты поставки, т.е. 06.12.2018г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок, истец ООО «СтройБетон – НК» обратился в суд, просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 350 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 16 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 21.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2

Позднее представитель ООО «СтройБетон – НК» исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно денежные средства в размере 350 000 рублей, пени за неисполнение обязательства по договору в размере 16 625 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройБетон – НК» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывая, что бетонная смесь приобреталась им по поручению ФИО3 для строительства объекта по <адрес>, около <адрес>.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 30.11.2018г. между ООО «СтройБетон – НК» (далее – поставщик) и ФИО1. Р.Р. (далее – покупатель) заключен договор поставки бетонной смеси №.

Согласно п. 1 договора, поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси, раствора покупателю по заявкам покупателя на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить бетонные смеси, раствор в согласованные сроки. Марка, цена бетонной смеси (раствора) и стоимость централизованной доставки указываются в протоколе согласования договорной цены – спецификации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Размеры партии и сроки поставки бетонной смеси (раствора) указываются в ежедневной заявке покупателя, согласовываются с поставщиком.

В спецификации № 1 от 30.11.2018г. стороны согласовали, что поставщик передает, а покупатель принимает 01.12.2018г. и оплачивает продукцию в виде бетона марки М350, классом В25, объемом 100 м3, общей стоимостью 350 000 рублей. Доставка бетона осуществляется по адресу <адрес>.

При заключении договора истцу была представлена заявка на бетонную смесь, согласно которой заказчиком является ИП ФИО2, объектом строительства является здание диагностического центра по адресу <адрес>.

Суду также представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 доверяет ФИО1, как начальнику участка, получение и сдачу документов.

Истец обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарно – транспортными накладными № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г., № от 01.12.2018г.

Из представленных товарно – транспортных накладных следует, что поставка бетонной смеси осуществлена по адресу: РБ, <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.2 договора, расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме оплаты 50% стоимости поставленного объема бетонной смеси в день осуществления отгрузки, оставшиеся 50% стоимости поставленного объема бетонной смеси покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с даты отгрузки.

Истец, обращаясь в суд иском, указывает, что оплата за поставленный товар в предусмотренный договором срок не произведена.

Согласно Разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020409:1765, расположенном по адресу: РБ, <адрес> является ИП ФИО2

ФИО2 также является арендатором земельного участка кадастровым номером 02:55:020409:1765, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку бетонная смесь поставлялась на объект строительства, расположенный на земельном участке, арендуемом ФИО2, застройщиком объекта капитального строительства также является ФИО2, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств с ФИО2

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с ФИО1 суд считает необходимым отказать, так как, заключая договор с ООО «СтройБетон-НК», ФИО1 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так как ФИО2 обязанность по оплате поставленной продукции не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, также не представлено каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца, уд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО5 Б,Р. Денежных средств в размере 350 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что размер согласованной сторонами договорной неустойки как меры ответственности поекупателя, который сам по себе не свидетельствует о явно чрезмерной ответственности и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, а также длительность допущенной ФИО2 просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Заявлений о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения от ответчика не поступало.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2018г. по 28.05.2019г. (175 000 руб. * 0,1% / 100 * 177 дней) в размере 30 975 рублей; за период с 07.12.2018г. по 28.05.2019г. (175 000 руб. * 0,1% / 100 * 172 дня) в размере 30 100 рублей, итого 61 075 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 6 866 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 444,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройБетон – НК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройБетон – НК» денежные средства в размере 350 000 рублей 00 коп., пени в размере 61 075 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройБетон – НК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину 444 рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина