Решение № 2-1498/2019 2-1498/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1498/2019

Дело №2-1498/2019

03RS0004-01-2019-001106-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания – Давлетове В.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в результате взятия на себя устного обязательства оплатить туристическую путевку для истца получила перевод на банковскую карту денежных средств в размере 68 850,00 руб. Однако туристическая путевка оплачена не была, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 68 850,00 руб., которые составили неосновательное обогащение. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 68 850,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 68 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,00 руб., почтовые расходы в размере 50,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду прояснила, что ФИО2 является менеджером туристической фирмы, согласно п. 4.6 договора имеет право получать денежные средства для дальнейшей передачи ИП ФИО4 Денежные средства ФИО2 от истца получены и переданы работодателю ИП ФИО4. Следовательно неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не было.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не направила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения, согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае, если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агафона Т.А. в результате взятия на себя устного обязательства оплатить туристическую путевку для истца получила перевод на банковскую карту денежных средств, в размере 68 850,00 руб. Однако туристическая путевка оплачена не была, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере 68 850,00 руб., которые составили неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности менеджера туристического агентства.

Согласно пункту 4.1.6 трудового договора работник имеет право принимать оплату за туры и прочие туристические услуги в кассу организации, наличными в офисе по приходному кассовому ордеру, на личные банковские карты с дальнейшей передачей денежных средств работодателю, а также при необходимости производить возвраты заказчикам на банковские карты или наличными в офисе по расходному кассовому ордеру.

Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ИП ФИО4 и менеджером ИП ФИО4 - ФИО2, следует, что ФИО2 передала, а ФИО4 получила денежные средства в сумме 469 450,00 руб., в том числе денежные средства в размере 68 850,00 руб., поступившие от туриста ФИО1

Тот факт, что фактически денежные средства истцом были перечислены на получение туристической услуги, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 20.10.2018, из которого следует, что ИП ФИО4 в ходе осуществления туристической деятельности, полученные денежные средства от граждан использовала по своему усмотрению.

Суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае, учитывая указание на его ошибочный характер, то есть совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о переводе денежных средств истцом по его личному волеизъявлению в адрес ответчика для получения туристического продукта. Перечисленные истцом денежные средства были получены ИП ФИО4 То обстоятельство, что туристический продукт не был приобретён для истца свидетельствует о неисполнении своих обязательств ИП ФИО4, но не о неосновательном обогащении ответчика ФИО2

Анализируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья И.А. Ситник