Решение № 30-1-73/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 30-1-73/2026

76RS0024-01-2026-000012-58

Судья Жданов Д.К. Дело № 30-1-73/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 08 апреля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и

защитника Костылева Д.М.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2026 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее неоднократно привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.10.2025 в 13:30, около <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, вследствие чего произвела наезд на стоящий а/м 2, под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а здоровью пассажира автомобиля 1 ФИО1 был причинён лёгкий вред (две раны на лице в лобной области слева на границе верхнего и среднего отделов лба кнаружи), а также не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью ссадины на голове в лобной области слева.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности рассмотрения дела без её участия и участия потерпевшей ФИО1, а также к несправедливости вынесенного постановления вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО3, защитник Костылев Д.М. и потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не отрицаются самой ФИО3, её вина в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полностью отражённых в обжалуемом постановлении. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 является верным, и её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции без участия ФИО3 и потерпевшей ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с ШПИ 80090117518488 и 80090117493976 ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 20.01.2026 и 29.01.2026 соответственно. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При таких обстоятельствах рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без потерпевшей не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, то есть является законным и обоснованным.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания также подлежит отклонению.Судом первой инстанции при избрании виновной вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.4.1 КоАП РФ были учтены характер совершенного ею правонарушения, данные о личности ФИО3, имевшиеся в деле на момент его рассмотрения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств. Сведения, изложенные в жалобе в суд второй инстанции, суду первой инстанции ФИО3 не представлялись.

Судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях ФИО3 наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. ФИО3 в течении года до 20.10.2025 ежемесячно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (в том числе по ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения, все постановления ко дню совершения правонарушения по данному делу вступили в законную силу), и вновь, совершила однородное правонарушение.

Представленные ФИО3 суду второй инстанции сведения о добровольном возмещении потерпевшей ФИО1 причиненного вреда, подтверждённые самой потерпевшей, на основании п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность виновной обстоятельством.

Ссылка автора жалобы на признание ею вины, оказание ею помощи матери и совершеннолетней сестре в воспитании сына последней, а также <данные изъяты>, основаниями для безусловного смягчения назначенного наказания не являются, так как не отнесены законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Заявление ФИО3 о том, что управление транспортными средствами является для неё единственным источником дохода, несостоятельно, поскольку представленными доказательствами не подтверждено. Представленные ею сведения о постановке на налоговый учёт и о наличии задекларированного дохода в сентябре-декабре 2025 года и январе-феврале 2026 года, как и чек о разовой доставке, при отсутствии иных сведений подтверждают исключительно указанные в этих документах обстоятельства, то есть постановку на налоговый учёт, наличие дохода и разовую доставку. Отсутствие у ФИО3 иных источников дохода, как и регулярное осуществление доставки с использованием права управления т/с, данные документы не подтверждают.

При этом само по себе управление т/с, как единственный источник дохода, не является безусловным основанием для невозможности назначения наказания в виде лишения лица данного права. В том числе с учётом положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО3 в течение года до совершения настоящего правонарушения многократно (более 50 раз) нарушала порядок пользования правом управления т/с, и вновь совершила нарушение требований ПДД РФ, то есть допустила систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Такое поведение ФИО3, в виде буквально ежемесячного и неоднократного в месяц, нарушения порядка пользования правом управления т/с является злостным несоблюдением требований ПДД РФ, создаёт угрозу жизни и здоровью остальных участников дорожного движения. При таких обстоятельствах избрание ей наказания виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, и оснований для изменения этого вида наказания суд второй инстанции по данному конкретному делу не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции наказание виновной было назначено в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ для этого вида наказания, снижению этот размер с учётом вновь установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства не подлежит. Несогласие ФИО3 с этим выводом не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого ею постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов