Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 04 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества,

по встречному иску ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, определении размера суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 28.07.2014г. Банк ИТБ (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <№ обезличен>-лб о предоставлении ипотечного жилищного кредита в размере 3750000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23%, размером ежемесячного платежа 67569 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1.5 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу вышеуказанного договора квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, принадлежащей на праве собственности залогодателю (ФИО2).

По утверждению истца, государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчицей ФИО1 как должником и непосредственно ответчицей ФИО2 (залогодателем) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (ОАО).

Как указано в иске, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ» (истец по делу). Поскольку, начиная с 06.12.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ФИО1 не производились, ответчице было направлено требование от 07.09.2016г. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ФИО1 данное требование не выполнила.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348-350, 447-449, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50-56, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного дома, кадастровый номер <адрес><№ обезличен>, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 4852557 руб. 67 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 3556417 руб. 83 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1074478 руб. 10 коп., а также начисленные пени в размере 141661 руб. 74 коп., штраф в размере 80000 руб., определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 3556417 руб. 83 коп., начиная с 10.03.2017г. и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 4630895 руб. 93 коп., начиная с 10.03.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5062500 руб.00 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Кроме того, судом было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, где истицы по встречному иску ссылается на то, что в силу п.5 ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, по мнению истиц по встречному иску, права по закладной могли быть переданы только на основании договора купли-продажи закладной.

Более того, как указано во встречном иске, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. На данный же момент, согласно выписки из ЕГРН, лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки на спорный объект, является КБ «Инвесттрастбанк» (ОАО).

На основании изложенного, истицы по встречному иску просят суд признать договор <№ обезличен>/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016г. недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «ПРОМ-ТОРГ» вернуть ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчица ФИО2 и ее представители, которые также являются представителями ответчицы ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ПРОМ-ТОРГ», заявленные встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства временный управляющий ФИО3 извещался надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2014г. между Банк ИТБ (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <№ обезличен>-лб о предоставлении кредита в размере 3750000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23%, размером ежемесячного платежа 67569 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу вышеуказанного договора квартиры по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2014г., выданного взамен свидетельства от 10.03.2004г., следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО2

28.07.2014г. между Банком ИТБ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор об ипотеке <№ обезличен>-лб по которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком ФИО1 по кредитному договору (ипотека в силу договора) <№ обезличен>-лб от 28.07.2014г., передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 2 этаже 3-этажного дома, кадастровый номер <адрес>:<№ обезличен>.

П.16 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Так, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, удостоверены закладной, составленной ответчицей ФИО1 как должником и непосредственно ответчицей ФИО2 (залогодателем) и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 04.08.2014г. за <№ обезличен>.

В соответствии с п.2.4.3 договора об ипотеки, залогодержатель имеет право передать права на закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной.

22.09.2015г. Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <№ обезличен> путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной.

ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ООО КБ «Н-Банк» на основании Договора купли-продажи закладных <№ обезличен> от 13.10.2015г., о чем также имеется передаточная надпись в закладной.

ООО КБ «Н-Банк» был реорганизован путем поглощения ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ», который и стал залогодержателем по закладной.

29.04.2016г. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль» на основании договора <№ обезличен>, который в свою очередь 10.05.2016г. заключен договор <№ обезличен> с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладной, о чем имеется соответствующая надпись в закладной и о чем 02.06.2016г. была уведомлена надлежащим образом ФИО1, так как в ее адрес было направлено уведомление, договор цессии и выписка из приложения, согласно описи вложений в ценное письмо и квитанции об отправке почтового отправления.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Доводы истиц по встречному иску о том, что ООО «ПРОМ-ТОРГ» не является надлежащим кредитором основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п.3 ст.17 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Ст. 48 названного Закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.3 ст. 48 Закона, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В данном случае, исходя из п.1.1 оспариваемого истицами по встречному иску договора <№ обезличен> уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016г., ООО «ПРОМ-ТОРГ» получил в полном объеме права по кредитному договору <№ обезличен>-лб, из п.1.5 которого следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора <№ обезличен>-лб, в соответствии с условиями которого права залогодержателя подлежат удостоверению закладной.

Кроме того, обязательства по закладной подлежат исполнению и в том случае, если должник не был о нем уведомлен.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке»). При этом, возможна передача прав по закладной путем совершения на ней передаточной надписи в пользу другого лица и передачи закладной этому лицу.

При этом, норма п. 5 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит о запрете одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что направлено на защиту охраняемых законом интересов залогодателя.

По смыслу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно кредитному договору термин «залогодержатель (кредитор)» включает в себя законных владельцев закладной. В случае перехода прав кредитора по настоящему договору к другому лицу вследствие передачи кредитором прав на закладную другому лицу (а также в случае последующей передачи прав на закладную), залогодержателем (кредитором по условиям настоящего договора) будет являться законный владелец закладной.

П. 6.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае передачи кредитором прав на закладную не кредитной организации в порядке, установленном законодательством РФ, обязательства по п.п. 6.1-6.7 настоящего договора утрачивают силу.

Из материалов дела усматривается, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, уступка права требования по кредитному договору юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования (цессии) от банка не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки переход права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача прав по закладной возможна и не кредитной организации.

Доводы истиц по встречному иску о том, что государственная регистрация ипотеки на имя нового залодержателя не произведена не могут служить основанием для признания договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016г. недействительным.

Так, в силу п.2 ст.23 ФЗ «Об ипотеке» изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 указанного Закона, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной осуществляется с соблюдением требований статьи 16 настоящего Федерального закона по заявлению нового владельца закладной. Для внесения таких сведений должны быть представлены закладная со сделанной на ней отметкой о передаче прав на закладную новому владельцу закладной.

Согласно ст.16 Закона, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, законом предусмотрено право, а не обязанность нового залогодержателя обратиться за регистрацией в качестве нового залогодержателя в ЕГРП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких данных, как указывалось выше, законным владельцем закладной, кредитором и залодержателем является ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Судом установлено, что кредит в размере 3750000 руб. был выдан ответчице ФИО1 06.08.2014г., что подтверждено банковским ордером о выдаче кредита <№ обезличен> и не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, банк свои обязательств по договору выполнил, иного суду доказано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По утверждению истца по первоначальному иску, с 06.12.2015г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им заемщиком не производились, в связи с чем, письмом от 07.09.2016г. в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения о принятии и соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени требование не исполнено, а доказательств обратного суду не представлено, в соответствие со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, определяется судом.

Стороной истца суду представлен Отчет <№ обезличен>-О об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога, подготовленный ООО «ОБИКС» по состоянию на июль 2014г., согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5683000 руб.

Согласно п.1.4 договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается сторонами в размере 5062500 руб., что является фиксированной твердой оценкой, согласованной сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора об ипотеки, а также, что такая оценка применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и его реализации как предмета залога для удовлетворения требований кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При таких данных, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчице ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 5062500 руб.

Определяя же размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, исходя из п.1.1 договора <№ обезличен>/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2016г., ООО «ПРОМ-ТОРГ» получил в полном объеме права, принадлежащие цеденту (ООО «Вексельный центр «Аваль») в том числе и по кредитному договору <№ обезличен>-лб от 28.07.2014г., принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования, заключенного между цедентом и филиалом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в <адрес>.

При этом, п.1.3 договора предусмотрено, что сумма передаваемых прав требования по каждому договору указана в приложении <№ обезличен> к настоящему договору.

Так, сумма передаваемых прав требований по кредитному договору <№ обезличен>-лб от 28.07.2014г. составляет 4014017 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты – 416834 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6169 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 118524 руб. 86 коп., штрафы в размере 28845 руб. 71 коп., срочные проценты в размере 6817 руб. 72 коп., срочный основной долг в размере 3465670 руб. 64 коп.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, учитывая, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что истец ООО «ПРОМ-ТОРГ», не являясь кредитной организацией, получило права требования по договору в сумме 4014017 руб. 03 коп. без указания на право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций, суд считает возможным определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4014017 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 416834 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6169 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 118524 руб. 86 коп., штрафы в размере 28845 руб. 71 коп., срочные проценты в размере 6817 руб. 72 коп., срочный основной долг в размере 3465670 руб. 64 коп. При этом, доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что нематериальные требования истца ООО «ПРОМ-ТОРГ» судом удовлетворены, с ответчиц полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» - удовлетворить частично.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу ООО «ПРОМ-ТОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4014017 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 416834 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 6169 руб. 23 коп., просроченный основной долг в размере 118524 руб. 86 коп., штрафы в размере 28845 руб. 71 коп., срочные проценты в размере 6817 руб. 72 коп., срочный основной долг в размере 3465670 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ФИО2, находящуюся по адресу: <...><адрес>, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 5062500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении заявленных ООО «ПРОМ-ТОРГ» исковых требований в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ПРОМ-ТОРГ», ООО «Вексельный Центр «АВАЛЬ» о признании договора уступки прав (цессии) недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: