Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-8793/2018;)~М-8340/2018 2-8793/2018 М-8340/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2 - 40 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ча к Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «НАСКО», в котором взыскать с ответчика АО «НАСКО» в качестве возмещения ущерба невыплаченную сумму в размере 100 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 176 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в <адрес> РБ, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим Истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается материалами ГИБДД (постановление, приложение к постановлению). В результате ДТП был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), застрахована в страховой компании «НАСКО», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №№). Однако, страховая компания выплату не произвела. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта ТС и стоимость экспертизы в полном объеме. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выплате страхового возмещения по надуманным мотивам и основаниям, страховая компания отказала. Согласно письмам, АО «НАСКО» сообщает, что заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считает, что данный отказ в выплате страхового возмещения является не правомерным, страховая компания АО «НАСКО» грубо нарушает положение действующего законодательства и его права. В соответствии с Экспертным заключением №, выполненным экспертом -техником ФИО3. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100 000 руб. Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно экспертному заключению составляет 18 000 руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено 4 500 руб. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

При участии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что на праве собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №., которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес> в направлении ТРК «<данные изъяты>». Из придворовой территории <адрес> на главную дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, не уступив ему дорогу, пытаясь уйти от столкновения взял правее, но из-за заснеженной дороги не успел остановится и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № передней а затем задней частью автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили схему ДТП. Вместе со вторым участником ДТП поехали в ОГИБДД, где был произведен осмотр автомашин и даны письменные объяснения. В результате произошедшего ДТП у автомашины были повреждены передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левое переднее крыло, левая фара, левый передний диск колеса, передний левый подкрылок. В настоящее время его автомашина восстановлена и эксплуатируется.

Представитель истца ФИО9, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭПЦ «ПРО-Авто».

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее суду направили письменные возражения (л.д.152), в которых просили в основу решения положить Заключение экспертизы №, выполненное экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ и отказать ФИО9 в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО2 ФИО1 представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал суду, что является <данные изъяты>, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. из дежурной части ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение о ДТП по <адрес>. После прибытия на место ДТП осмотрел участвующие в ДТП автомобили <данные изъяты>, госномер №. и «<данные изъяты>», госномер № составил схему ДТП, сфотографировал место ДТП. Когда в дежурную часть приехали участники ДТП, то взяли с них письменные объяснения, вынесли постановление об административном правонарушении и приложение к постановлению. В присутствии водителей осматривал поврежденные транспортные средства, сам виновник ДТП свою вину не отрицал, никаких сомнений по обстоятельствам ДТП исходя их собранных доказательства на стадии оформления административного материала не возникло.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник <данные изъяты> ФИО5 показал суду, что выполнял порученную ему на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную транспортно - трассологическую экспертизу по материалам гражданского дела без натурного осмотра транспортных средств. Автомашину на осмотр при проведении экспертизы предоставить не требовал, так как со слов представителя истца кузовные элементы автомобиля были восстановлены. В ходе проведенных исследований было установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца марки <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания допрошенного эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД в отношении ФИО2., суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО9 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут на <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением собственника ФИО9 ча. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 21.30 по адресу <адрес>, водитель ФИО2. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак № в нарушении 8.4 ПДД РФ, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО9

Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, ФИО2 Данное постановление последним не оспорено, вступило в законную силу.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО9 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании АО «НАСКО».

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию АО «НАСКО», которая выдала страхователю направление на независимую техническую экспертизу.

Страховщик АО «НАСКО» направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на выводы эксперта, проводившегося транспортно-трасологическое исследование, которым в результате осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № установлена невозможность получения повреждений в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно представленного истцом Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17 - 58), выполненного экспертом ООО « Фемида» ФИО3 размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № составляет 100 000 руб., утрата товарной стоимости составила 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «НАСКО» была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115- 139), выполненного судебным экспертом ООО ЦПГ и ОТ ФИО6 и ФИО5 повреждения автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номерной знак №, указанные в приложении актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного и всестороннего разрешения данного спора по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номерной знак №, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно представленного суду Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7 установлено, что повреждения на автомобиле « <данные изъяты>», государственный номерной знак № и автомобиле «<данные изъяты>», государственный номерной знак № могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только при одном условии, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № имел ранее полученные повреждения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП от на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 87 600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак № на момент составляет 17 500 руб.

Как следует из проведенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7. экспертного исследования, все наружные повреждения транспортного средства <данные изъяты>», государственный номерной знак №, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам схематичного сопоставления, анализа расположения повреждений на исследуемых ТС, анализа механизма образования повреждений и обстоятельств ДТП эксперт приходит к выводу, что что на момент ДТП а/м «<данные изъяты>» государственный номерной знак <***> имел ранее полученные повреждения в виде деформации острыми складками в средней части, с нарушением геометрии каркаса двери и глубокой вытяжкой металла, направленные от задней части ТС к передней. Данный вывод подтверждается полным соответствием повреждений на а/м <данные изъяты>», государственный номерной знак № с обстоятельствами ДТП и наличием контактных пар деталей исследуемых ТС. В ходе исследования эксперт ФИО7 провел осмотр места происшествия. Перечень ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений автомобиля марки /м <данные изъяты>», государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП в соответствии с Положение Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлен и представлен в Заключении эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.При этом, суд принимает во внимание, что из поступившего ответа ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> следует, что согласно базы данных ГИЮДД на территории Республики Башкортостан зарегистрировано 4 дорожно - транспортных происшествий с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, из которых 2 на территории <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> материал по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО7. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися Экспертном заключении, представленном истцом. Экспертиза проведена с осмотром места ДТП. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.При оценке Заключения эксперта №, выполненного судебным экспертом <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 суд учитывает, что при проведении данной экспертизы осмотр транспортных средств и места ДТП, экспертами не производился, не изучены все стадии ДТП что ставит под сомнение ее выводы.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от <данные изъяты>., выполненное экспертом ФИО7 которое подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от 05.03.2018г. Указанное Заключение эксперта также подтверждает размер причиненного истцу ущерба вследствие наступления страхового случая. Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 17 500 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с АО «НАСКО» в пользу истца понесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № серия №. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб. Обсудив исковые требования истца ФИО9 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика АО «НАСКО» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 2000 руб.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 52 550 руб. из следующего расчета: 105 100руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 52 550 руб. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с АО «НАСКО» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 176 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04.10.2018г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПГ и ОТ, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика АО «НАСКО».

Согласно поступившего ходатайства ООО ЦПГ и ОТ стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦПГ и ОТ центр экспертизы и оценки подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 265 руб., с ФИО9 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата» РБ ООО ЦПГ и ОТ центр экспертизы и оценки подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2735 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 602 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ча к Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО9 ча стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 500 руб., стоимость услуг оценки в размере 4 500 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 602 руб.

Взыскать с Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 265 руб.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 2735 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА