Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-7411/2018;)~М-7574/2018 2-7411/2018 М-7574/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

№ 2-40/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 февраля 2017 года в 22.20 часов в ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпика, гос. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо 308, гос. номер ... под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61446,86 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 429 138 рублей, УТС – 15 700 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, страховая компания выплату не произвела. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 383391,14 рублей, неустойку – 383391,14 рублей, расходы за составление дубликата – 3000 рублей, представительские расходы – 30000 рублей, моральный вред – 30000 рублей, штраф 50%, расходы за составление отчета – 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года в 22.20 часов в ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Эпика, гос. номер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Пежо 308, гос. номер ... под управлением собственника ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 17 февраля 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 и ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 марта 2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242000 рублей.

10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

13 октября 2017 года страховая компания выплатила УТС в размере 61446,86 рублей, почтовые расходы – 461,60 рублей, расходы по составлению отчета УТС – 3000 рублей, оценки восстановительного ремонта – 10000.

Из иска следует, что истец, не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой экспертизой в ...» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ... с учетом износа составляет 429 138 рублей, УТС – 15 700 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно экспертному заключению ... от 25 октября 2018 года, в связи с тем, что автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер ... на исследование в ООО «Авто-Эксперт» не предоставлен, определить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Повреждения, указанные в акте осмотра ТС «Русская экспертно-оценочная коллегия» ... от < дата > и АО «Технэкспро» ... от < дата >, за исключением передних ремней безопасности, замков ремней и ЭБУ ПБ, в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. номер ..., принадлежащего ФИО1 могли быть получены при обстоятельствах указанных в административном материале, в результате ДТП, имевшего место < дата > на ... с участием автомобилей Шевроле Эпика, гос. номер ..., под управлением ФИО6, Фольксваген Поло, гос. номер ..., под управлением ФИО1 и Пежо 308, гос. номер ..., под управлением ФИО4. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер ... составляет 396629,03 рублей, УТС – 13777 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение ... от 25 октября 2018 года, выполненное ООО «...», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы заключения № 231018-10 от 25 октября 2018 года и пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, сопоставления не проводилось, так как автомобиль на осмотр представлен не был. Блокирующий удар соответствовал обстоятельствам ДТП.

С учетом анализа экспертного заключения и показаний эксперта, оснований не доверять заключению № 231018-10, выполненному ООО «...», у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 823 рубля, УТС – 3191,74 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона "Об ОСАГО" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 21 марта 2017 года по 16 июля 2018 года.

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен, признан верным. Иного расчета неустойки ответчиком не представлены. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110014,74 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что страховое возмещение страховой компанией так и не выплачено, с учетом уточнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по выдаче дубликата в размере 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов за составление отчета независимого оценщика в размере 13000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5400,29 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 823 рубля, УТС – 3191,74 рублей, неустойку – 110014,74 рублей, моральный вред – 1000 рублей, штраф – 55000 рублей, расходы по выдаче дубликата заключения – 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5400,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова