Решение № 2-3807/2019 2-3807/2019~М-3164/2019 М-3164/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3807/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кужман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2019 по исковому заявлению ООО «Западное управление ЖКС» к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3807/2019 по исковому заявлению ООО «Западное управление ЖКС» к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена> ОАО «ЗУ ЖКС» избрано в качестве управляющей компании. <Дата обезличена> ОАО «ЗУ ЖКС» реорганизована в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью (ООО «Западное управление ЖКС»). Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО5 (1/6 доли), ФИО4 (1/3 доли) ФИО8 (1/6 доли), ФИО9 (1/3 доли). В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчиками не своевременно вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате не надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовался долг в размере 309598,78 руб. <Дата обезличена> ООО «Западное управление ЖКС» обратилось к Мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о выдаче судебного приказа, который <Дата обезличена> был отменен на основании определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец ООО «Западное управление ЖКС» просит суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО5 в размере 51599,80 руб., с ФИО4 в размере 103199,59 руб., с ФИО8 в размере 51599,80 руб., с ФИО2 в размере 51599,80 руб.; взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины с ФИО5 в размере 1049,33 руб., с ФИО4 в размере 2098,66 руб., с ФИО2 в размере 2098,66 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Западное управление ЖКС» ФИО10, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО8 в связи с ее смертью, о чем судом вынесено отдельное определение, окончательно просила взыскать в пользу ООО «Западное управление ЖКС» задолженность с ФИО5 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9547,86 руб. равную 1/6 доли в праве собственности, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4052,40 руб.; с ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19095,73 руб. равную 1/3 доли в праве собственности, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8104,81 руб.; с ФИО4 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19095,73 руб. равную 1/3 доли в праве собственности, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 8104,81 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебном заседании просит частичного отказа от исковых требований истца не возражали, исковые требования о взыскании оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> признали в полном объеме в сумме 47739,32 руб., к требованиям о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, от требований по применению срока исковой давности отказались, в связи с подачей истцом уточненного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, разъяснив последствия признания иска, считает возможным принять это признание, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Аналогичное требование закреплено и в статье 173 того же кодекса «Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон».

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований.

Рассматривая требования истца ООО «Западное управление ЖКС» о взыскании неустойки с ответчиков ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, суд, приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки по просроченному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет в общей сумме 20262,02 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым, снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по кредитному договору до 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что хотя ответчики уклоняются от оплаты долга длительное время, однако неустойка (пени) в силу закона носит компенсационный характер.

Оценивая, представленные доказательства, с учетом признания исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженности пооплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 6295,99 руб.

С учетом того, что исковые требования ООО «Западное управление ЖКС» удовлетворены частично, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1782,18 руб., то есть по 594 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Западное управление ЖКС» к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Западное управление ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9547,86руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1000 руб. – пропорционально доли в праве собственности – 1/6.

Взыскать с ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу ООО «Западное управление ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19095,73руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2000 руб. – пропорционально доли в праве собственности – 1/3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Западное управление ЖКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 19095,73руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2000 руб. – пропорционально доли в праве собственности – 1/3.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 пользу ООО «Западное управление ЖКС» расходы по уплате госпошлины в размере 1782,18 руб., то есть по 594 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: Бакштановская О.А.