Решение № 2-1812/2024 2-1812/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1812/2024

Дело № 2 – 1812 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001132-61

Принято в окончательной форме 02.09.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО2,

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 от 31.01.2024 наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку жилое помещение не принадлежит ФИО3, собственником данного имущества является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.01.2024. Данный договор был заключен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной. На момент совершения сделки в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на указанное жилое помещение не было наложено арестов, ограничений, обременений. Расчет за указанную комнату в квартире ФИО2 произвел с ответчиком в полном объеме в день сделки, что подтверждается распиской. Кроме того, указанное жилое помещение было передано в пользование истца по акту приема-передачи от 20.01.2024, ФИО2 по соглашению с продавцом оплатил услуги по капитальному ремонту и пени.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ПКО «НБК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании представитель истца по устному заявлению ФИО4, являющаяся агентом по недвижимости ООО «Метрис», пояснила, что спорное жилое помещение продавалось ООО «Метрис», перед сделкой жилое помещение проверялось на предмет наличия обременений, они отсутствовали, возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства были окончены. Арест был наложен после сдачи документов в Управление Россрестра по Ярославской области. ФИО3 по заявленным исковым требованиям не возражает.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ООО «ПКО «НБК» и третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на июнь 2024 г. (л.д. 59-63) ФИО3 является собственником помещения по адресу <адрес>, его право собственности ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 31.01.2024 – установлен запрет регистрации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству № 9774/24/76003-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, вынесено постановление от 31.01.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 (л.д. 55).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2024 (л.д. 56-58) аресту (описи) подвергнуто принадлежащее ФИО3 жилое помещение по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР. Арест имущества произведен в отсутствии должника.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.01.2024 приобрел у ФИО3 <адрес> по цене 500000 руб. (л.д. 13). Согласно представленным в материалы дела распискам (л.д. 7, 8) денежные средства в счет оплаты цены договора купли-продажи ФИО3 были получены в полном объеме. Факт получения денежных средств ФИО3 не оспорен.

11.01.2024 ФИО2 и ФИО3 представили в орган государственного кадастрового учета документы для регистрации перехода права на объект недвижимости – помещение по адресу <адрес> (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от 20.01.2024 (л.д. 6) жилое помещение было передано ответчиком истцу.

Из имеющегося в материалах дела паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д. 18-36) усматривается, что 22.01.2024 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание, что отчуждение спорного жилого помещения, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, состоялось до наложения ареста.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Как следует из объяснений стороны истца и материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи спорное жилое помещение проверялось сотрудником агентства недвижимости на наличие/отсутствие ограничений, сведения об обременении отсутствовали (л.д. 18-26). Условия договора купли-продажи в части оплаты истцом были надлежащим образом выполнены.

Сомнений в том, что истец является добросовестным приобретателем данного имущества, у суда не имеется, договор купли-продажи от 11.01.2024 никем из участников не оспорен, оформление документов по купле-продаже имущества осуществлялось с участием сторонних лиц, дата сделки сомнений не вызывает, объективна подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 постановления от 31.01.2024 о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, собственником данного жилого помещения ФИО3 фактически не являлся, требования об освобождении спорного имущества от ареста суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на направление искового заявления и приложенных документов в адрес участвующих в деле лиц составили 161 руб. (л.д. 10, 11). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчиков в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. (квитанция – л.д. 9).

Поскольку размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 300 руб., а истцом уплачено 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5700 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) удовлетворить:

Освободить жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР, от запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 31.01.2024 (номер государственной регистрации 76:23:010101:170158-76/097/2024-7).

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 461 рубль в равных долях, то есть по 230,50 рублей с каждого.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину частично, в сумме 5700 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова