Решение № 2-2237/2017 2-2237/2017~М-3470/2017 М-3470/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2237/2017

Дело№2-2237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Томска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 44,3 кв.м, расположенный по адресу: .

В обоснование заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В целях улучшения жилищных условий она своими силами за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома, пристроив к нему помещения (лит А1 и А2) общей площадью 14,7 кв.м, в результате чего фактически возник новый объект недвижимости общей площадью 44,3 кв.м. Указанную реконструкцию она произвела самовольно без получения разрешительных документов. Для оформления прав собственности на указанную постройку она обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, однако в выдаче разрешения ей было отказано. Вместе с тем сохранение указанной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается результатами технического, пожарно-технического, эпидемиологического обследований дома. В связи с чем полагала, что ее права могут быть защищены путем признания ее права на реконструированную постройку в целом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что пристройку к дому возводила за счет собственных средств и сил, иногда нанимала работников. Каких-либо договоров с ними не заключала, а также чеков на оплату строительных материалов не сохраняла, т.к. не предполагала, что придется в суде защищать свои права. Строительство велось в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик администрация г. Томска в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин его неявки суду не представил. В адрес суда поступил отзыв представителя администрации г. Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от 4.09.2017 №6243 сроком действия 1 (один) год, в котором представитель выражает несогласия с заявленными истцом требованиями, поскольку ФИО2 не представлено доказательств реконструкции спорного объекта за счет собственных средств, не нарушая параметры территориальной зоны. Более того, впервые с заявлением о выдаче разрешительной документации истец обратилась в департамент в июне 2017 г. не задолго до подачи иска в суд, в связи с чем полагает, что настоящий иск ФИО2 заявлен с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (доля в праве собственности равна 1/2) земельного участка с кадастровым (или условным) из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома, имеющего общую площадь 430,60 кв.м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 40,00 кв.м с кадастровым номером , расположенных по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011 №70-АВ095798 и выписками из государственного реестра недвижимости от 11.10.2017 №70/096/001/2017-2556 (л.д. 5-7) и от 15.02.2017 (л.д. 8-11)

Также указанными выписками подтверждается, что на жилое строение, а также земельный участок, расположенные по адресу: отсутствуют зарегистрированные прав третьих лиц, ограничения и обременения в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Из пояснений истца следует, что ею за счет собственных сил и средств произведена реконструкция объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 40,00 кв.м, расположенного в пределах земельного участка площадью 430,60 кв.м по адресу: путем пристройки помещений под лит. А1 и А2. После реконструкции площадь жилого дома составила 44,30 кв.м.

Факт реконструкции подтверждается выписками их технического паспорта на домовладение, на жилое помещение, составленным Томским центром технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация», заключением по результатам технического обследования, выполненным ООО «Кадастровые технологии» 25.07.2017, из которых усматривается, что к жилому дому пристроены помещения под литерой А1 площадью 10,1 кв.м и помещение под литерой А2 площадью 4,6 кв.м, образованные из ранее существующего помещения холодного пристроя.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции жилого дома, что подтверждается ответом от 15.06.2017 №01-01-19/6593.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку произведенные в данном жилом доме преобразования требуют внесения соответствующих изменений в технический паспорт указанного объекта недвижимости.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию реконструкции с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому реконструкция являются самовольной.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснили в совместном постановлении Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций, выполненного 25.07.2017 ООО «Кадастровые технологии», на основании проведенного визуального обследования жилого дома (основной и реконструированных частей) можно сделать вывод о том, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытий, полов, крыши и кровли) обследуемого объекта, расположенного пер адресу: на момент обследования предварительно оценивается как работоспособное, т.к. отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании вышеизложенного следует, что на момент проведения обследования строительные конструкции объекта недвижимости по внешним признакам пригодны к эксплуатации по своему назначению.

По результатам пожарно-технического обследования спорного жилого дома, проведенного специалистами ООО «Томскпожсервис» 03.10.2017, установлено, что указанный жилой дом после реконструкции отвечает требованиям пожарной безопасности. Проведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан (заключение специалиста №33-Э/2017, л.д. 72-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы №0464/17 от 25.07.2017 жилой дом по адресу: , после реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях с истцом ФИО2, по спорному адресу совместно с ней проживает с 2005 года. Спорный дом был приобретен ими совместно без пристроек. Затем в процессе эксплуатации дома они пристроили к нему помещения под литерами А1 и А2. Строительство велось за счет собственных средств и своими силами, чеков о приобретении стройматериала не сохраняли, т.к. не предполагали, что придется обращаться в суд. За пределы земельного участка постройки не вышли, спора с соседями по этому вопросу нет.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы администрации г.Томска о недоказанности факта реконструкции за счет собственных средств несостоятельными.

Также из материалов дела усматривается, что реконструированный истцом объект недвижимости возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом не нарушено целевое назначение земельного участка, не нарушаются права и законные интересы иных лиц, отсутствует угроза жизни и безопасности граждан, так как реконструкция объекта выполнена с соблюдением строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных нормативов.

Позицию, изложенную в возражения Администрации об отсутствии доказательств возведения строения за счет собственных сил и средств, суд полагает несостоятельной, т.к. она опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО4

Также, не состоятельны доводы ответчика об отсутствии доказательств возведения строения в пределах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку на л.д. 22 имеется схема расположения здания на земельном участке, из которой следует, что здание полностью находится в границах земельного участка , который согласно представленной выписке (л.д.8-9) полностью принадлежит истцу на праве собственности.

Более того, истцом вопреки доводам стороны ответчика предпринимались меры к узаконению постройки в досудебном порядке, при этом незначительность временного периода этих мер, предшествующего обращению в суд с настоящим иском, правового значения для существа спора не имеет.

Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательства суд приходит к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – жилой дом общей площадью 44,30 кв.м, расположенный по адресу: , после его реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева