Решение № 2-3055/2018 2-3055/2018~М-3233/2018 М-3233/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3055/2018

№ 2-3055/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 в размере 113 875,16 руб. за период с 11.10.2013 по 19.03.2018, из которых: 72 447,03 руб. – основной долг, 21 390,17 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 715,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 322,40 руб. – пени по просроченному долгу, а также взыскать 3 477,50 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 91 ГПК РФ, истец указал, что 11.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 11.10.2013 на сумму 100 000,00 руб. сроком до 11.10.2018. под 18 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 19.03.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 294 216,90 руб. С учетом снижения взыскиваемой неустойки до 10% просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 113 875,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд учитывает, что по указанному ответчиком в анкете на получение карты адресу ее регистрации и фактического проживания: , судебное извещение с копией искового заявления направлялось, однако вернулось с отметкой «истек срок хранения». По данным ОАСР УВМ УМВД ФИО1 зарегистрирована по адресу: . Почтовый конверт с извещением и копией иска, направленный по указанному месту регистрации ответчика также возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Оснований не доверять, либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000,00 руб. под 18 % годовых сроком до 11.10.2018, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.10.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 11.10.2013 № (далее – Согласие), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку вносила денежные средства не в соответствии с графиком платежей, в результате чего сформировалась задолженность.

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, нарушение подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 2.7 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования, проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения основного долга и процентов, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.03.2018 задолженность по основному долгу составила 72 447,03 руб., задолженность по плановым процентам начислена банком за период с 11.10.2013 по 19.03.2018 в размере 21 390,17 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 по состоянию на 19.03.2018 в сумме 72 447,03 руб. – основной долг и 21 390,17 руб. – плановые проценты за период с 11.10.2013 по 19.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора проценты по кредиту начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Поскольку ФИО1 допустила просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов. Начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (в разделе Согласия - 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: сумма просроченного основного долга x размер неустойки x количество календарных дней просрочки.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банком заемщику начислена неустойка по просроченному основному долгу за период с 11.10.2013 по 19.03.2018 в размере 133 394,42 руб., уплачено заемщиком 170,37 руб., потому сумма задолженности по неустойке по просроченному основному долгу составила 133 224,05 руб.

Аналогичным образом, начислена неустойка по просроченным процентам за период с 11.10.2013 по 19.03.2018 в сумме 67 293,20 руб., в счет погашения которых заемщиком внесено 137,55 руб., потому задолженность по неустойке по просроченным процентам составила 67 155,65 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены в 10 раз, до 0,06% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам – 6 715,56 руб., неустойка по просроченному основному долгу 13 322,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом снижения размера процентов неустойки истцом до 0,06% в день или 21,9% годовых, суд полагает, что размер процентов неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 11.10.2013 в сумме 113 875,16 руб.:

72 447,03 + 21 390,17 + 6 715,56 + 13 322,40 = 113 875,16 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 3 477,50 руб. подтверждена платежным поручением № 389 от 25.09.2018.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 11.10.2013 в размере 113 875,16 руб., из которых:

- 72 447,03 руб. – основной долг;

- 21 390,17 руб. - плановые проценты за период с 11.10.2013 по 19.03.2018;

- 6 715,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 13 322,40 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 477,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Титов