Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1972/2019 М-1972/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело №2-1980/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугульма Республики Татарстан 12 декабря 2019 г.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Холмирзоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255032 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужны в размере 215000 руб. под 19,99 процентов годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255032 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере - 79745 руб. 30 коп., просроченные проценты - 3940 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности - 2189 руб. 49 коп., неустойка по кредиту- 7667 руб. 05 коп., неустойка по процентам- 2225 руб. 72 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 53326 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного кредита- 105938 руб. 01 коп.

Представитель истца в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как требования он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужны в размере 215000 рублей 00 копеек под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере, указанном в графике погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору по внесению платежей по графику.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255032 руб. 82 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере - 79745 руб. 30 коп., просроченные проценты - 3940 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности - 2189 руб. 49 коп., неустойка по кредиту- 7667 руб. 05 коп., неустойка по процентам- 2225 руб. 72 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 53326 руб. 62 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного кредита- 105938 руб. 01 коп.

На момент рассмотрения гражданского дела основной долг истцу не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными договорными процентами, как за пользование кредитом, так и по неустойкам за весь период пользования денежными средствами истца ответчиком, который имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года №6-О, №7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-29).

По смыслу абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ввиду непредоставления истцом доказательств о получении ответчиком требования о досрочном возврате кредита, а также явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям неисполнения обязательства, ее размер подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, но с учетом положений статьи 395 ГК РФ до 8000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 5750 руб. 33 коп.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 281-285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Татфондбанк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209706 руб. 20 коп., в том числе: просроченная задолженность в размере - 79745 руб. 30 коп., просроченные проценты - 3940 руб. 63 коп., проценты по просроченной задолженности - 2189 руб. 49 коп., неустойка по кредиту- 7667 руб. 05 коп., неустойка по процентам- 2225 руб. 72 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 8000 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного кредита- 105938 руб. 01 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

Решение вступило в законную силу «___»_________20__ года

Судья: Латыпов Р.У.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.