Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1159/2017 М-1159/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ООО «Каркаде», ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее - «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 749 800,00 рублей на приобретение автомобиля KIA SLS (Spoilage,SL,SLS), (VTN) : №, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль №VTN): №, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> (VTN) : №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем был арестован и изъят автомобиль <данные изъяты>) № и передан на ответственное хранение представителю Банка.

Высокогорским районным судом Республики Татарстан принято исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию спорного автомобиля незаконными, Банк был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства по административному иску ФИО1 стало известно, что имеется исполнительное производство 33716/16/16025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передачи транспортного средства <данные изъяты>), (VIN) № в отношении ФИО1 в пользу ООО «Каркаде».

Согласно, имеющимся материалам дела ФИО1 обращался в Авиастроительный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «БК- Трэйд», ООО «Каркаде» о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ООО «Каркаде» о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ООО «Каркаде» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля между «БК-Трэйд» и ФИО1 удовлетворены частично.

Поскольку Банк к участию в деле не привлекался, то он был лишен права обжаловать вышеуказанные судебные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан было принято решение об удовлетворении требований ООО «Каркаде» к ФИО1 об истребовании спорного автомобиля <данные изъяты>), (VIN) : № и передачи его ООО «Каркаде», поскольку Банк к участию в деле не привлекался, то он также был лишен права обжаловать данное решение.

Апелляционным определением ВС РТ № от ДД.ММ.ГГГГ решение Высокогорского районного суда РТ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1, копии решений суда, согласно которому ФИО1 не является собственником спорного автомобиля в Октябрьский районный суд <адрес> им предоставлены не были.

Помимо того, на момент вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство об изъятии и передаче транспортного средства в отношении ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» отсутствовало.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами и договором залога.

При передачи транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № в залог Банку, Банк совершил все необходимые и достаточные действия, чтобы удостовериться в праве ФИО1 передавать в залог указанный автомобиль.

На момент передачи транспортного средства в залог Банку, право собственности на автомобиль <данные изъяты>), (VIN): № было зарегистрировано за Абдрахмановым ИМ., исходя из этого следует, что Банк является добросовестным залогодержателем, и не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного просит: признать ПАО «БыстроБанк» добросовестным залогодержателем автомобиля <данные изъяты>VIN): №; приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 33716/16/16025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до вынесения решения суда по настоящему иску.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, прислал ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» не явился, прислали отзыв на иск, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о рассмотрения дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее - «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор»), В соответствии с Кредитным договором Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 749 800,00 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VTN) : №, а Заёмщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно кредитному договору с момента перехода к Заёмщику права собственности на автомобиль <данные изъяты>), (VTN): №, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Однако вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Каркаде» об истребовании у ФИО1 указанной автомашины, постановлено обязать ФИО1 передать автомашину ООО «Каркаде».

Данным решением установлено следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «БК-ТРЭЙД» заключен договор лизинга №.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ООО «КАН АВТО-3» и передал ООО «БК-ТРЭЙД» в лизинг во временное владение и пользование <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: № в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был передан ООО «БК-ТРЭЙД» ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи, подписанному ООО «БК-ТРЭЙД».

Таким образом, свои обязательства по договору лизинга ООО «Каркаде» выполнило надлежащим образом, передав предмет лизинга Лизингополучателю на основании акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «БК-ТРЭЙД» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № - № во время действия договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «БК-ТРЭЙД» на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-122402/2014.

Однако предмет лизинга не был возвращен ООО «Каркаде», в связи со следующим.

Между ФИО1 и ООО «БК-Трэйд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи №, согласно п. 1.1. которого, Продавец ООО «БК-Трэйд» продает Покупателю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета. ФИО1 принял автомобиль по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БК-ТРЭЙД», ООО «Каркаде» о признании права собственности. Встречный иск ООО «Каркаде» о признании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БК-ТРЭЙД», недействительным, удовлетворен.(л.д.42-45)

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>), VIN №, 2013 года выпуска, белого цвета является ООО «Каркаде», и указанный автомобиль находится в незаконном владении и пользовании ФИО1

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель ), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, судом установлено, Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, доводы ПАО «БыстроБанк» о том, что Банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения третьего лица ООО «Каркаде» (собственника спорного имущества) помимо его воли подтверждено состоявшимся вышеназванным судебным актом. Соответственно спорный автомобиль был передан в залог лицом, которое не являлось его собственником, не имело права распоряжаться данным имуществом, в отсутствие волеизъявления собственника ООО «Каркаде».

Доводы о том, что при заключении кредитного договора и залога автомобиля, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1, ввиду чего ПАО «БыстроБанк» является добросовестным залогодержателем, суд принять во внимание не может, поскольку имущество, переданное в залог, выбыло из владения собственника помимо его воли (абз.3 ч.2 ст.335 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ООО «Каркаде», ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ООО «Каркаде», ФИО1 о признании добросовестным залогодержателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев