Решение № 12-24/2025 21-181/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-24/2025

Судья Тарасов Р.А. № 21-181/2025

№ 12-24/2025

67RS0008-01-2025-000338-40


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2025 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 на решение судья Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО3 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 г. ФИО3 восстановлен срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 просит отменить решение судьи от 13 мая 2025 г., оставив постановление от 8 февраля 2025 г. без изменения. В обоснование жалобы указывает, что суд по собственной инициативе, без заявления соответствующего ходатайства, наличия на то уважительных причин и без подтверждения факта стационарного лечения восстановил ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление от 8 февраля 2025 г. ФИО3 на месте ДТП свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не отрицал, от вызова скорой помощи отказался, видимые телесные повреждения у него отсутствовали, значение подписываемых на месте ДТП документов понимал, с места происшествия уехал самостоятельно, будучи за рулем автомобиля. Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку копия решения судьи непосредственно ему была передана 7 июля 2025 г.

Инспектор ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным.

ФИО3 и его защитник Потапов С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Второй участник ДТП ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что по делу он был допрошен в качестве свидетеля, о датах отложения судебного заседания он судом не извещался, самостоятельно следил за данной информацией на сайте суда, заявленные им ходатайства не рассматривались, поскольку поданы не участником процесса, копия решения ему не направлялась, жалоба возвращена без рассмотрения. Полагает, что его права на участие в деле нарушены, решение подлежит отмене, как незаконное.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, второго участника ДТП ФИО14 прихожу к следующим выводам.

B силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней co дня вручения или получения копии постановления.

B случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия решения судьи от 11 июня 2025 г. получена секретарем ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области 25 июня 2025 г. (л.д. 71).

ФИО2 утверждает, что ему данная копия решения была передана 7 июля 2025 г.

Сведений об иной дате получения копии оспариваемого решения должностным лицом материалы дела не содержат.

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 17 июля 2025 г..

Жалоба инспектора ФИО2 поступила в Ярцевский городской суд Смоленской области 18 июля 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 15 июля 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2025 г. в 16 час. 05 мин. на 337 км +368 м автодороги М1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 469, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15 в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в указанные выше дату, время и месте, при перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Судья городского суда, отменяя вышеуказанное постановление, пришел к выводу о том, что представленные доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности, сомнения являются неустранимыми и в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем решение судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Второй участник ДТП ФИО17 является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.

Рассматривая жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г. судья городского суда привлек ФИО18 к участию в деле в качестве свидетеля, допросив его по обстоятельствам дела в судебном заседании 21 мая 2025 г. и сославшись на его показания в решении.

Однако, о последующих отложениях судебных заседаний на 9 июня 2025 г. и 11 июня 2025 г. ФИО19 не извещался, копия решения судьи от 11 июня 2025 г. в его адрес не направлялась.

Более того, поступившая от ФИО20 жалоба на вышеуказанное решение определением судьи от 3 июля 2025 г. в нарушение ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ была возвращена без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО21 предусмотренные ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что решением судьи Ярцевского городского суда от 11 июня 2025 г. постановление инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г. отменено, производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы на решение судьи срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 г. об отмене постановления инспектора ДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО2 № 18810067240000218955 от 8 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина