Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в 08 час. 40 мин. напротив дома 41 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Ниссан Террано, гос. знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Форд Мондео получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео застрахована в САО «ВСК». <дата обезличена> истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Страховая выплаты была произведена <дата обезличена> в размере 19 036,03 руб. Согласно заключению эксперта Б.М.В. ущерб составил с учетом износа 50 100 руб., утрата товарной стоимости – 8 779 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия на выплату суммы страхового возмещения, доплата произведена в неполном размере в сумме 8 779 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, в окончательных требованиях просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 8 202,19 руб., неустойку с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 57), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а также расходы на представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела следует, что <дата обезличена> в 08 часов 40 минут на ул. Гагарина, 41 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан Террано, гос. знак <номер обезличен>, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем Форд Мондео, гос. знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО2, что ею не оспорено, подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, иными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

При наличии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ей транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена> вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано, гос. знак <номер обезличен> застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, владельца автомобиля Форд Мондео, гос. знак <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения <дата обезличена>. (л.д. 52)

<дата обезличена> Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 19 036,03 руб. (л.д. 54)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец <дата обезличена> вручил ответчику досудебную претензию, к которой было приложено экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключение <номер обезличен> об оценке утраты товарной стоимости, выполненные ИП Б.М.В. (л.д. 55)

Согласно заключениям <номер обезличен> и <номер обезличен>, составленным <дата обезличена> ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 50 100 руб., УТС- 8 779 руб. (л.д. 6-34, 35-47)

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 15000 руб. (л.д. 5)

Рассмотрев претензию истца САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от <дата обезличена> выплатило истцу сумму УТС в размере 8 779 руб. <дата обезличена> (л.д. 53)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <дата обезличена>, выполненному экспертом ООО «ЭкспертЪ» П.Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео гос. знак <номер обезличен>, на дату ДТП <дата обезличена> составляет с учетом износа 28 405,22 руб., УТС – 6612 руб.

Представитель истца, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылалась на показания допрошенного в судебном заседании эксперта Б.М.В., пояснившего, что зеркало наружное левое имеет повреждения структурного пластика корпуса в виде горизонтальных трасс царапин, потертостей. Повреждения находятся в зоне контактного взаимодействия, по характеру соответствуют обстоятельствам ДТП. Диск колеса переднего левого легкосплавный, имеет повреждения лакокрасочного покрытия, которое нанесено заводом изготовителем с использованием порошковой покраски. Поскорльку хозяйствующие субъекты на рынке кузовного ремонта транспортных средств г. Магнитогорска не производят работы по порошковой окраски колесных дисков, кроме того при порошковой окраски технически невозможно провести подбор коллера, следовательно необходимо произвести окраску сразу всех колесных дисков, во избежание разнотона, что экономически не целесообразно, в связи с чем экспертом поставлена замена поврежденного в результате ДТП диска колеса.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку экспертом Б.М.В. проводилась только оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не исследование обстоятельств ДТП.

Из заключения судебного эксперта № <дата обезличена>, а также пояснений эксперта П.Н.А. в судебном заседании следует, что повреждения текстурного пластика корпуса левого зеркала относятся к дефектам эксплуатации транспортного средства, на представленных фотоматериалах отражены динамические следы, имеющие направление от задней к передней части транспортного средства, по характеру образования противоречат обстоятельствам ДТП <дата обезличена> и характерны для повреждений, образованных при открывании дверей на стоянке на соседнем транспортном средстве, что также подтверждается отсутствием повреждений на рассеивателе левого поворота, расположенном на корпусе левого зеркала, и выступающим относительно структурного пластика, на котором обнаружены повреждения, то есть являющимся крайней точкой. Также эксперт пояснил, что поскольку диск колеса имеет только повреждения лакокрасочного покрытия, то, согласно Единой методики диск подлежит окрашиванию, а не замене. Стоимость расходных материалов для окраски выполнена в соответствии с п. 3.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением системы AZT, содержащейся в программе AUDATEX. Согласно Единой методике нельзя производить замену детали, у которой только повреждено ЛКП, исходя из того, что в населенном пункте не производят те или иные работы. Каталог цветов порошковой окраски предусматривает более 200 цветов, в связи с чем возможно подобрать требуемый оттенок.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом заключения (л.д. 6-34, 35-47), представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО171240, а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как находит заключение эксперта № <дата обезличена>, составленное П.Н.А. объективным и обоснованным, поскольку составлено с использованием нормативной и методической базы, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами экспертные заключения не в полной мере соответствуют данным требованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 35017,22 руб. (28 405,22 руб. + 6 612 руб.)

<дата обезличена> страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 19 036,03 руб., <дата обезличена> – 8 779 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53, 54).

Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная истцу, составляет 7 202,19 руб. (28 405,22 руб. + 6 612 руб. – 19 036,03 руб. – 8 779 руб.).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной компании. Таким образом, следует взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 7 202,19 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков по проведению независимой оценки составил 15 000 руб. (л.д. 61)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о страховой выплате получено Обществом <дата обезличена> (л.д. 52).

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 19 036,03 руб.

<дата обезличена> Обществом получена претензия истца с приложением экспертного заключения, а также квитанций, подтверждающих расходы истца.

Однако доплата страхового возмещения произведена не в полном размере и только <дата обезличена> в размере 8 779 руб. (л.д. 53), в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер исковых требований определяется истцом.

Истец, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 25.11.2016 г. по 06.04.2017 года составит 9 578 руб. 91 коп. (7 202,19 х 1% х 133 дня)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 578,91 руб. до 4 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 601,10 руб. (7 202,19 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 500 руб. (л.д. 56)

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с Общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 286 руб. 07 коп. (986,07 руб. – по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ходатайству ООО «ЭкспертЪ» просит взыскать с лиц, участвующих в деле расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Поскольку уточненные требования ФИО1 удовлетворены на 87,81% (заявлены требования на 8 202,19 руб., удовлетворены на 7202,19 руб.), то с Общества в пользу ООО «ЭкспертЪ» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 7 902 руб. 90 коп., а с ФИО1 - 1097 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 202 руб. 19 коп., неустойку – 4 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 3 601 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 902 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ» расходы по проведению экспертизы в сумме 1097 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: