Апелляционное постановление № 22-6684/2020 22-83/2021 от 17 января 2021 г. по делу № 4/1-214/2020

Судья Черных Т.М. Дело №–83/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

14 августа 2020 года в Калининский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

8 октября 2020 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, материалы по его ходатайству передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что взысканий не имеет, поощрялся, обучался, получил профессию, трудоустроен на выездном объекте, нареканий к работе не имеет, имеет грамоту, работы без оплаты труда выполняет в полном объеме, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, конфликтов не создает, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшей, выплачивает иск, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно.

Просит учесть мнения потерпевшей и представителя исправительного учреждения, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Савченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Городилова И.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, в течение всего периода отбывания наказания взысканий не имеет, дважды поощрялся за добросовестный труд, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает меры к возмещению вреда, вину признал, принес извинения родственникам погибшего, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно, в заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагая его целесообразным. Потерпевшая БНН, в пользу которой с осужденного по приговору суда взыскана компенсация морального вреда, против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не возражала.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Так, ссылка суда на возмещение осужденным ущерба в незначительном размере как на основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, из заработной платы осужденного ФИО1 ежемесячно производятся удержания в возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, но в силу объективных причин – низкого уровня заработка и отсутствия иных источников дохода вред возмещен лишь в незначительном размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Кроме того, наличие у осужденного одного поощрения, полученного незадолго до обращения с ходатайством, само по себе не могло являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подлежало оценке в совокупности с иными, положительно характеризующими поведение осужденного данными. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденный поощрен дважды.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства судом в постановлении не приведено.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

С учетом данных о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой, которая требует оперативного вмешательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и считает возможным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку представленные суду материалы содержат достаточные доказательства того, что у осужденного наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют об исправлении осужденного.

Вместе с тем, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты>, условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова