Апелляционное постановление № 22-6083/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 4/1-214/2020

Судья Сибер К.В. №22-6083/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокуроров Маховой Е.В., ФИО1,

потерпевшей Куц Г.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Юрова В.В.,

осужденного ФИО2.

адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Куц Г.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Гановичева К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Адвокат Гановичев К.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство адвоката Гановичева К.В. удовлетворено, постановлено освободить осужденного ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней, на основании ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности.

На постановление суда потерпевшей Куц Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая ссылается на то, что обстоятельства, приведенные адвокатом в ходатайстве, недостаточны для того, чтобы прийти к однозначному выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, что осужденным не предприняты меры к погашению гражданского иска, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного без учета совокупности всех данных о его поведении, что отсутствуют основания полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Куц Г.А., представитель потерпевшей – адвокат Юров В.В., прокуроры Махова Е.В., ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить. Осужденный ФИО2, адвокат Гановичев К.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, исследовав дополнительный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшей Куц Г.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Статья 79 УК РФ предусматривает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от наказания.

Осужденный действующих взысканий не имеет, ФИО2 имеет 10 поощрений, стремится к корректировке своей личности, окончил ПТУ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в тренингах, тестировании, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.

Согласно приговору, постановленному в отношении ФИО2, удовлетворены исковые требования потерпевшей. С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Куц Г.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Из справки исправительного учреждения следует, что в пользу потерпевшей перечислено 100 рублей, что исполнительное производство окончено в 2018 году в связи с отсутствием имущества у должника.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, не принял во внимание, не проверил и не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный ФИО2, прибыв в исправительное учреждение 13 августа 2015 года, трудоустроившись (трудовой стаж осужденного составляет 1 год 27 дней), в период отбывания наказания не производил отчислений из заработной платы в счет погашения причиненного потерпевшей морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то, что прекращение исполнительного производства вследствие отсутствия имущества у должника само по себе не освобождает ФИО2 от возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о достаточности мер, принятых ФИО2 по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, являются преждевременными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу потерпевшей Куц Г.А.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, ходатайство адвоката Гановичева К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей Куц Г.А., которые сводятся к оспариванию обоснованности судебного решения, ввиду недопустимости предрешения вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы потерпевшей могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по ходатайству адвоката.

При новом судебном рассмотрении ходатайства адвоката Гановичева К.В. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения закона, учесть доводы потерпевшей, доводы стороны защиты, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Материалы дела по ходатайству адвоката Гановичева К.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей Куц Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина