Решение № 2-2361/2019 2-2361/2019~М-1678/2019 М-1678/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2361/2019

Дело №2-2361/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31 января 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков,

установил:

24 марта 2018 г. на 6 км Автодороги Короча-Губкин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и LADA 219110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

По направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль отремонтирован на СТО ИП ФИО5

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 25700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6400 руб., неустойку в размере 242000 руб., услуги юриста в размере 15000 руб., услуги почты 53,50 руб., за составление заключения 11000 руб., за составление отчета 3000 руб., за услуги СТО 2500 руб., за услуги эвакуатора 6000 руб., за услуги телеграфа 160,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку законом не предусмотрено получение страховой выплаты в качестве расходов за некачественный ремонт автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть посредством восстановительного ремонта на СТОА), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как следует из материалов выплатного дела, получая автомобиль из ремонта 22 сентября 2018 г., ФИО2 указал на наличие недостатков ремонта.

05 февраля 2019 г. ФИО2 направил страховщику претензию о выплате в денежном выражении стоимости повторного ремонта для устранения недостатков с приложением заключения ООО «ПиКо-Эксперт» №№ от 24 января 2019 г., которым установлены недостатки ремонта и стоимость их устранения – 25700 руб.

26 февраля 2018 г. страховщиком была направлена телеграмма с просьбой, предоставить транспортное средство 28 февраля 2018 г. на осмотр ИП ФИО5 для выявления некачественного ремонта.

Истец транспортное средство 28 февраля 2018 г. на осмотр не представил, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотографиями.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2 на станцию автомобиль не предоставил, возможностью исправления недостатков восстановительного ремонта не воспользовался, а обратился в суд о взыскании стоимости в денежном выражении.

Как следует из положений п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», некачественный ремонт транспортного средства не указан в законе как основание для получения страховой выплаты в денежной форме.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта сторонами не достигнуто. Таким образом, при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться исключительно путем проведения повторного ремонта на СТОА, а потому требования о взыскании стоимости повторного ремонта в денежной форме не основаны на законе.

Расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., за услуги СТО в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно отчету №№ выполненному ООО «ПиКо-Эксперт» от 24 января 2019 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6400 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 3200 руб. (6400 руб. х 50% = 3200).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом затраты в сумме 3000 руб. на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками и подлежат возмещению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку установленный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истекал 01 июня 2018 г. (16 апреля 2018 г. + 31 день, без учета нерабочих праздничных дней), однако окончен ремонт был 22 сентября 2018 г.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю составляет 159400 руб.

Таким образом, за период с 01 июня 2018 г. по 22 сентября 2018 г. размер неустойки составит 90858 руб. (159400 руб. x 114 дней х 0,5%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 45000 руб.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подлежат взысканию, поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями и являются необходимыми.

На основании ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 53,50 руб., услуги телеграфа в размере 160,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 54400 руб. составляет 1832 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6400 руб., штраф в размере 3200 руб., за проведение экспертизы 3000 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 53,50 руб., услуги телеграфа в размере 160,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1832 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 г.