Решение № 2-1963/2024 2-1963/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-1963/2024

Дело № 2- 1963/2024

48RS0001-01-2024-000310-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что ранее ее мать имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно завещанию ФИО2 от 01.08.2011 года принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала ФИО10 и истцу в равных долях по ? доли каждой. После смерти супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наследницей ? доли в праве собственности на квартиру стала ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности по закону от 28.07.2014. С 30.07.2014 года ФИО2 стала единственной собственницей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками по закону являются дочь ФИО1, а также дочь ФИО10 (ФИО25) В.А. Однако при оформлении наследства было установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственницей квартиры стала ответчица. Считает указанный договор недействительным, поскольку мама истца не могла понимать значение своих действий на момент заключения договора дарения. Просила договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, кадастровый № признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о возможности ознакомления с судебной экспертизой заблаговременно, судом признана неуважительной неявка истца и ее представителя, поскольку назначалась дата судебного заседания с учетом поступившей телефонограммы представителя истца о невозможности ее явки после 08.08.2024 г., ранее поддержали исковые требования, объяснили, что у ФИО2 две дочери истец ФИО1 и мать ответчицы ФИО10

В.А., истец ФИО1 проживает в городе Калуга, ФИО10 проживает в соседнем подъезде от квартиры матери. Истец периодически приезжала и оставалась в г. Липецке осуществляла уход за матерью, когда она отсутствовала, ухаживала ее сестра ФИО10 Полагали, что при заключении договора дарения квартиры ФИО2 в силу наличия у нее заболеваний не понимала значение своих действий. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика адвокат по ордеру- ФИО12 в судебном заседании иск не признали, объяснили, что ответчица является внучкой ФИО2 и дочерью третьего лица ФИО10, ответчик осуществляла уход за своей бабушкой, давала ей лекарства назначенные врачом, других лекарств не давала. Исходя из того, что постоянный уход за ФИО2 осуществляла ответчица, ФИО2 приняла решение подарить ей спорную квартиру. Поскольку бабушка не могла передвигаться, они вызвали домой юриста из МФЦ для заключения договора дарения. Бабушка понимала все, у нее не ходили ноги, а голова и руки работали, деменции у нее не было, на учетах в психоневрологическом диспансере нигода не состояла, умерла в больнице от <данные изъяты> В квартире у бабушки ответчик проживала практически постоянно с января 2022 года вместе со своей семьей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, объяснила, что проживала в одном доме, но в разных подъездах со своей матерью ФИО2, осуществляла за ней уход, но в дальнейшем из-за проблем со здоровьем уход за ее матерью осуществляла дочь ФИО7 мать в любой момент могла позвонить по телефону, который стоял рядом с ней и днем и ночью и она приходила к ней, у матери не было проблем с сознанием, у нее была болезнь <данные изъяты>, не ходили ноги. С конца 2021 года ее дочь ФИО7 и внучка ФИО2 с конца 2021 года жили вместе, истец приезжала весной и осенью 2019 года на неделю.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является матерью ФИО1 и ФИО10, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО10 и ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>.

Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.07.2014 г. ФИО2 унаследовала после смерти супруга ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, ФИО2 являлась единственным собственником вышеуказанной квартиры, о чем 30.07.2014 г. сделана запись регистрации в ЕГРН.

07.02.2022 года ФИО4 на основании договора дарения подарила ФИО7 квартиру площадью 42,6 кв.м, назначение: жилое, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор подписан лично сторонами и зарегистрирован регистрирующим органом 09.02.2022 г.

Истец ФИО19 ссылается на то, что при подписании договора дарения ФИО2 в силу наличия у нее заболеваний не понимала значение своих действий.

В судебном заседании свидетель ФИО13, которая является работником МФЦ и выезжала для регистрации договора дарения по месту жительства ФИО2 показала, что когда она приехала для регистрации договора, бабушка сидела на диване, была вполне адекватна, отвечала на вопросы,

ей было разъяснено, что после подписания договора дарения, квартирой она распоряжаться не сможет. Бабушка сказала, что понимает, это ее желание и готова подарить внучке квартиру, так как она за ней ухаживает, у ФИО2 была четкая речь, договор был прочитан вслух.

Свидетель подтвердила, что на видеозаписи, предоставленной для обозрения судом свидетелю в судебном заседании, запечатлен момент подписания договора дарения между ФИО2 и ФИО7 с участием свидетеля ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14, который является супругом истца ФИО1, следует, что в 2019 году ФИО2 положили в больницу с гипертоническим кризом, медицинская сестра в больнице говорила, что она ведет себя неадекватно, соседка по палате жаловалась, что она не давала никому спать, кричала. Родственников она периодически не узнает, разговаривает с портретом умершей внучки.

Свидетель ФИО15 показала, что является подругой истца ФИО1 со школьных лет, ей известно, что ее подруга с супругом приезжали в г.Липецк в 2019 году, ФИО2 мать истца лежала в больнице они вместе со свидетелем ходили к ней, она была <данные изъяты> за два года до своей смерти, у нее был потерянный взгляд, свидетеля она не узнала, хотя она раньше к ним часто приходила домой, особенно последние годы. ФИО5 приезжала к матери часто и оставалась надолго, ухаживала за матерью, когда истца не было, ухаживала за матерью ее сестра ФИО9. Бабушка разговаривала с портретом умершей внучки.

Свидетель ФИО16 показала, что живет в том же дворе, где жила ФИО2, дружат с истцом ФИО1 еще до школы, когда приезжала ФИО1 в город Липецк, свидетель приходила к ним в гости и видела, что ФИО2 перестала узнавать свидетеля, называла ее другим именем, однажды она пришла к ним домой и слышала, как ФИО2 что-то кричала нечленораздельное.

Свидетель ФИО17 показала, что является соседкой, живет на третьем этаже, а ФИО2 жила на втором этаже, свидетель знает всю семью, раньше общалась с ФИО2, ходили с ней в церковь в 2019 году, соседка приходила к ней домой, когда приходила ФИО9. ФИО2 была адекватной, крики из квартиры она не слышала никогда, ФИО2 только не могла ходить, поскольку болели ноги, проблем с головой у нее не было. Постоянно к ФИО2 приходила ФИО8 и ее мать ФИО9, ФИО5 не было.

Свидетель ФИО18 показала, что живет в соседнем доме, общалась с ФИО2 долго с 1973 года, потом когда у нее ноги перестали ходить, они вместе с дочерью ФИО9 выводили ее на улицу гулять и сидели вместе на лавочке. Проблем с головой у нее не было, она все понимала, сочувствовала свидетелю, когда у нее сын умер, жаловалась, что ФИО5 не приезжает. За бабушкой ухаживала ФИО8, она жила через подъезд.

Свидетель Свидетель №1 показала, что живет с детства в соседнем подъезде дома через стену с квартирой умершей ФИО2, приходила по-соседски в гости к ней, проведать и поговорить, мысли у нее были ясные, никогда она не кричала, никакого шума свидетель не слышала из соседней квартиры.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является правнучкой ФИО2 и дочерью ответчика ФИО7, свидетель делала видеозапись в момент заключения договора дарения, потом эту запись отправила истцу. Запись делала для того, чтобы было видно, что бабушка самостоятельно без принуждения заключала договор дарения, что она понимала что делает, свидетель предполагала, что может возникнуть судебное дело, поэтому сделала эту запись. Свидетель работает в больнице, в которой лежала бабушка с Ковид-19 перед смертью, она по Ватсапу созванивалась по видеосвязи с родственниками и давала поговорить с ними бабушке, разговоры записывала, бабушка была больна, но в адекватном состоянии, у нее были проблемы с опорно-двигательной системой, бабушка была обижена на ФИО5.

Судом обозревалась видеозапись, на которой зафиксирован момент подписания договора дарения ФИО2 и ФИО7, также прослушивалась аудиозапись разговора ФИО2 из больницы незадолго до своей смерти и около месяца после заключения договора дарения, записанная свидетелем Свидетель №2

Из представленных аудио и видеозаписей следует, что ФИО2 поддерживает разговор, отвечает на поставленные вопросы, явно понимает о чем говорит.

Оценив показания свидетелей со стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части неадекватного поведения ФИО2 непосредственно в период приближенный к заключению договора дарения, суд относится к этим показаниям критически, поскольку один из свидетелей является супругом истца и заинтересован в исходе дела, два других свидетеля являются подругами истца со школьных лет. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу, а именно отсутствием в медицинской документацией сведений о том, что ФИО2 наблюдалась в лечебных учреждениях в связи с неадекватностью поведения, на учетах в психоневрологическом диспансере она не состояла. При прохождении стационарного лечения в больнице, о чем рассказывала истец и свидетели с ее стороны, нет сведений о том, что у ФИО2 имелись явные психические расстройства, и она своими криками мешала лечению других пациентов. Истец ссылалась на то, что постоянно приезжала и длительное время с весны по осень проживала вместе с ней, ухаживала за матерью, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что она обращалась в медицинские учреждения, обеспокоившись тем, что ее мать разговаривает с портретами умерших родственников, недееспособной ее не признавала, ФИО2 самостоятельно расписывалась при получении пенсии, о чем она сама подтвердила в видеозаписи, спрашивая какой подписью надо расписываться в договоре дарения, «так же как за пенсию?». Показания свидетелей со стороны истца в числе прочих опровергаются, свидетельскими показаниями соседей, которые не являются заинтересованными в исходе дела лицами и непосредственно проживают в квартирах рядом и опровергают сведения о том, что из квартиры ФИО2 слышались какие-либо крики. Также свидетель сотрудник МФЦ, который ранее не был знаком с семьей истца и ответчика и не заинтересован в исходе дела, подтвердил, что ФИО2 отвечала на все поставленные вопросы, понимала последствия сделки в виде заключения договора дарения квартиры.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «ЛОПБ».

Из заключения комиссии экспертов от 27.05.2024 г. №837/5-3 ГУЗ «ЛОПБ» следует, что <данные изъяты>

По заключению психолога ФИО20 с учетом совокупности возрастных особенностей, сосудистой патологии и неврологических расстройств следует, что у ФИО2 при жизни, к моменту оформления договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. Однако достоверно оценить степень и глубину имеющихся расстройств, а также выявить индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность принимать решение ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления договора дарения, не представляется возможным.

Объективные медицинские сведения, характеризующие психическое состояние подэкспертной в период подготовки и оформления имущественной сделки (от 07.02.2022г.) малоинформативны. Показания свидетелей, характеризующие психическое состояние ФИО2 в исследуемый период времени, в материалах гражданского дела носят разноречивый характер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя заключение комиссии экспертов проведенного в рамках гражданского дела суд приходит к выводу о том, что экспертами не сделаны категоричные выводы относительно фактов, на которые ссылалась сторона истца при назначении по делу экспертизы, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала, что ФИО2 в момент заключения договора дарения в таком состоянии, что он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив собранные доказательства подтверждают, что ФИО2 обсуждала текущие события, рассказывала о жизни своих родных, что также подтверждается, в числе прочих объяснениями истца ФИО1, которая в предварительном судебном заседании подтвердила, что незадолго после заключения договора дарения квартиры разговаривала по телефону с матерью, просила у нее прощения, что также свидетельствует, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры ее мать понимала значение своих действий спорное имущество выбыло из владения ФИО2 по ее воле, без принуждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ФИО7 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании договора дарения от 07.02.2022 г. заключенным между ФИО27 ФИО26 и ФИО7 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.