Решение № 12-17/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/ 2019г
РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года с.Р.Камешкир

Пензенской области

Судья Лопатинского районного суда Пензенской области Костина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области жалобу Добролюбова Александра Николаевича на постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Лебедева Е.Л. № 01-013/2019 от 8 октября 2019 года, которым Добролюбов Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 № 01-013/2019 от 8 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, - незаконная вырубка деревьев породы сосна, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.10.2019 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Пензенской области прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно п.3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 г. № 300, права, обязанности и имуществореорганизованного Управления Росприроднадзора по Пензенской области в порядке правопреемства переходят к Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, в жалобе заявитель просит постановление № 01-013/2019 от 8 октября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, изложенных в вышеуказанном постановлении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте уведомлен. В судебном заседании 21 ноября 2019 года доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, изложенных в вышеуказанном постановлении, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представители Управления Росприроднадзора по Пензенской области не явились, о времени и месте уведомлены, в письменных возражениях просили постановление № 01-013/2019 от 8 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Из материалов дела, в том числе постановления о назначении административного наказания от 8.10.2019 г., следует, что вырубка деревьев порода сосна в отсутствие разрешительной документации производилась в квартале 121 выдел 1 участка «Борок» ФГБУ «ГПЗ Приволжская лесостепь» в феврале-марте 2018 года.

Данные о том, что вырубка осуществлялась, а противоправные действия имели место в более поздний период, в том числе, на момент обнаружения нарушения лесного законодательства, в материалах дела отсутствуют, а должностные лица как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, на таковые не ссылаются.

В рассматриваемом случае постановление о назначении ФГБУ «ГПЗ Приволжская лесостепь» административного наказания вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, так как вмененное указанному лицу административное правонарушение не является длящимся, и указанный срок подлежит исчислению с момента окончания вырубки деревьев.

Считаю, что при таких обстоятельствах в данном случае при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности следовало руководствоваться указанными сроками осуществления действий по вырубке деревьев, в ходе которых было допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, то есть моментом прекращения (окончания) противоправного деяния.

В случае, если противоправное деяние к моменту обнаружения было окончено, момент обнаружения правонарушения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности юридически значимым не является.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении.

На 08 октября 2019 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, исходя из момента прекращения противоправных действий февраль – март 2018 года, истек, в связи с чем, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 08 октября 2019 года не может быть признано законными, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области ФИО1 № 01-013/2019 от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья Т.Г.Костина

<данные изъяты>