Решение № 2-2431/2018 2-2431/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2431/2018

№2-2431\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения. В соответствии с договором цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу. 18.08.2017 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 28 202 рубля. 15.12.2017 в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной выплате суммы страхового возмещения, требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 28 202 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку 61 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копий заключения 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательств выплаты страхового возмещения не имеется, размер ущерба не оспаривает просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ и чрезмерно завышенные расходы по изготовлению копий заключения и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Teana» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Atlas»» г/н № под управлением ФИО3 в результате наезда на стоящий автомобиль ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ответчиком, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО «Ингоссрах».

15.08.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессия), по которому истцу перешли в полном объеме право требования к ответчику исполнению всех обязательств, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП от 10.08.2017 года с участием автомобиля «Nissan Teana» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Atlas»» г/н № под управлением ФИО3

18.08.2017 на основании договора уступки права требования истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение в установленный законом 20 дневный срок не выплатил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения № от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 202 рубля, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

15.12.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и расходов по оценке. Указанное требование также не удовлетворено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 202 рубль.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78-79 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Подлежащая уплате неустойка, в том числе, установленная законом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому снижение в соответствии со ст.333 ГК РФ позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства 28 202 рубля, право требования которого приобретено цессионарием за 19 741 рубль, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, заявленный истцом размер неустойки, суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГПК полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на изготовление копий заключения для обращения в суд только в части изготовления 2 копии, необходимости изготовления ИП ФИО5 6 копий заключения дополнительных помимо оригинала 6 копий заключения стоимостью 3 000 рублей истцом не обосновано, в связи с чем расходы на изготовление копий заключений в размере, в каком подлежат возмещению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и небольшую сложность рассмотренного дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 2 882 рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Геоиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 202 рубля, неустойку 30 000 рублей, расходы на изготовление копий заключения 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 882 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: