Апелляционное определение № 33-2620/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Храмов В.А. Дело № 33-2620/2026

Дело № 2-704/2025

Саровский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0045-01-2024-002898-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.

судей Веселовой Т.Ю., Слеты Ж.В.

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс», ООО «АРСИ Трейд» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Слеты Ж.В., объяснения представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Маркетплейс», указав, что 28 июня 2023 года на сайте Мегамаркет (https://megamarket.ru/) она оформила заказ о покупке встраиваемой кофемашины модели «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер [номер], с полной предоплатой заказанного товара, что подтверждается электронным кассовым чеком № 2301 от 28.06.2023 на 128 165 рублей. В июне 2024 г. был обнаружен брак в кофемашине, она перестала работать. Истец обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, на что ей предложено обратиться в авторизованный сервисный центр по ремонту бытовой техники и электроники ООО «Мир и Сервис» (ИНН <***>) для устранения дефектов.

20 июня 2024 в рамках гарантийного срока, установленного производителем, она обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту бытовой техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов, выявленных пользовании кофемашиной: не варит кофе, не работает капучинатор, вместо вода. В сервисном центре в ходе выполненных работ установили неремонтопригодность данной кофемашины, что подтверждается справкой технического состояния от 26.09.2024 г.

При этом, оригиналы гарантийного талона и акта утилизации сервисным центром ООО «Мир и Сервис» были переданы в представительство, а копии технического состояния и акта утилизации также переданы в торговую организацию.

В адрес ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» истцом была направлена претензия с требованием в соответствии с действующим законодательством возвратить денежные средства за некачественный товар, поскольку недостаток в кофемашине является существенным. Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 г. и оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с взыскать с ответчика: 128 165 рублей, уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 19.11.2024 г. по 23.12.2024 г. (34 дня) в сумме 43 576,10 рублей; неустойку с 24.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРСИ Трейд», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мир и Сервис», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков: 128 165 рублей уплаченную за товар ненадлежащего качества; неустойку за период с 19.11.2024 г. по 23.12.2024 г. (34 дня) в сумме 43 576,10 рублей; с 24.12.2024г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРСИ Трейд» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) денежные средства в размере 128 165 рублей, неустойку за период с 19 нноября 2024 года 10 сентября 2025 года в сумме 128 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 135 665 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, а также исковых требований к ООО «Маркетплейс» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) отказать.

Взыскать с ООО «АРСИ Трейд» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 689 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование указывает, что надлежащим ответчиком является ООО «Маркетплейс», кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Маунфелд Рус», который является единственным поставщиком кофемашин «MAUNFELD».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, а так же заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств 128 165 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

28 июня 2023 года на сайте «Мегамаркет» (https://megamarket.ru/) ФИО4 оформила заказ о покупке встраиваемой кофемашины модели «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный номер [номер], с полной предоплатой заказанного товара, что подтверждается электронным кассовым чеком №2301 от 28.06.2023 на 128 165 рублей.

Истец указывает, что в июне 2024 г. ею был обнаружен брак в кофемашине, она перестала работь. ФИО4 обратилась к ответчику ООО «Маркетплейс» по вопросу гарантийного ремонта, на что ей предложено обратиться в авторизованный сервисный центр по ремонту бы техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов.

20 июня 2024 в рамках гарантийного срока, установленного производителем, истец обратилась в авторизованный сервисный центр по ремонту бытовой техники и электроники ООО «Мир и Сервис» для устранения дефектов, выявленных пользовании кофемашиной: не варит кофе, не работает капучинатор. В сервисном центре в ходе выполненных работ установили неремонтопригодность данной кофемашины, что подтверждается справкой технического состояния от 26.09.2024 г.

21 октября 2024 года ООО «Мир и Сервис» составлен акт утилизации кофемашины «MAUNFELD» AMCM1503S, серийный [номер], т.к. изделие и все его комплектующие разрушены и восстановлению не подлежат.

30 октября 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку недостаток в кофемашине является существенным. Претензия была получена ответчиком 08.11.2024 г.

До настоящего времени денежные средства истцу за приобретенный товар не возращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив надлежащего ответчика ООО «АРСИ ТРЕЙД», пришел к выводу о наличии существенного недостатка у приобретенного истцом указанного товара, что предоставляет истцу право на отказ от договора купли – продажи и возврата оплаченных за него денежных средств, и наличии правовых оснований для возложения гражданско – правовой ответственности за некачественный товар на ответчика ООО «АРСИ ТРЕЙД» (продавца) и отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Маркетплейс» (владельца сайта).

Проверяя законность оспариваемого истцом решения суда в пределах доводов его апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 указанного кодекса).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСИ ТРЕЙД» и ООО «Маркетплейс» 30.11.2022 был заключен бессрочный договор оферта № К-15252-11-2022 на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет.

Денежные средства, полученные ООО «Маркетплейс» от истца были переведены продавцу ООО «АРСИ ТРЕЙД» с учетом вознаграждения ООО «Маркетплейс» в рамках указанного договора.

Таким образом, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации, а не продавцом или производителем товара к которому могут быть предъявлены требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Материалами гражданского дела так же подтверждается, что информация о реквизитах продавца товаров (ОГРН, наименование, л.д.70) была указана на сайте агрегатора, в кассовом чеке от 15.06.2023 (л.д. 54), а так же реквизиты продавца были направлены ООО "Маркетплейс" в ответе на претензию ФИО4, т.е. до потребителя соответствующая информация владельцем сайта была доведена, нарушений прав потребителя со стороны ООО "Маркетплейс" не установлено.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ООО «Арси Трейд» а доводы стороны истца о несогласии с данной позицией основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы указывает на правильное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика по делу и отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за некачественный товар на ответчика ООО «Маркетплейс».

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Маунфелд Рус», судебная коллегия не усматривает, так как потребитель воспользовался своим правом, предъявив исковые требования к продавцу товара, требований к производителю истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

С учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств 128 165 рублей связано с тем, что после вынесения судом первой инстанции решения, основное материальное требование истца было удовлетворено путем замены некачественной кофемашины, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, так как данное обстоятельство может служить основанием для непредъявления взыскателем исполнительного документа в указанной части к принудительному исполнению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 ФИО1 И.В. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств 128 165 рублей, прекращении производства – отказать.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2026 года.