Апелляционное определение № 33-5251/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2025-001135-10Рег. № 33-5251/2026

Судья: Попова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года гражданское дело № 2-5377/2025 по апелляционной жалобе т.г.и. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года по иску т.г.и., т.м.г. к в.с.д. о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

<...> Г.И., <...> М.Г. обратились в суд с иском к <...> С.Д. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства сведения, распространенные ответчиком в рамках рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-7466/2042 по иску <...> Г.И., <...> М.Г. к ТСЖ «<адрес>» о признании акта недействительным, а именно: о хищении документов из помещения правления ТСЖ «<адрес>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06 июля 2022 года; о том, что 14 июля 2022 года <...> Г.И. прибыла со скандалом; о фиктивной прописке мигрантов <...> Г.И. и получения за это денежного дохода; о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживают <...> Г.И., <...> М.Г. на основании договора социального найма, является «бомжатником»; взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 150 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-7466/2042 по иску <...> Г.И., <...> М.Г. к ТСЖ «<адрес>» о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда ответчик неоднократно в устной и письменной форме распространял в отношении них недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов.

Решением суда от 18 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец <...> Г.И. представила апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание явились истец <...> Г.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик <...> С.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, истец <...> М.Г. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <...> Г.И. и <...> М.Г. являются нанимателями <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Обслуживание и управление многоквартирным домом <адрес>. в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «<адрес>».

Ответчик <...> С.Д. является председателем правления ТСЖ «<адрес>».

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-7466/2024 по иску <...> Г.И., <...> Т.М. к ТСЖ «<адрес>» о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений истцов, при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком в отношении них были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истцов, а именно: о хищении документов из помещения правления ТСЖ «<адрес>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 06 июля 2022 года; о том, что 14 июля 2022 года <...> Г.И. прибыла со скандалом; о фиктивной прописке мигрантов <...> Г.И. и получения за это денежного дохода; о том, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой проживают <...> Г.И., <...> М.Г. на основании договора социального найма, является «бомжатником».

Возражая против заявленных требований, ответчик сообщил, что сведения, указанные им в отзыве на исковое заявление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выражены в оскорбительной форме и не направлены на причинение истцам какого-либо вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что спорные сведения сообщены ответчиком в своих объяснениях в ходе рассмотрения дела № 2-7466/2024 в Невском районном суде Санкт-Петербурга, данные сведения были оценены судом, следовательно, не могут быть оспорены в ходе иного судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В этой связи является верным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку высказывания в судебном заседании ответчиком, как позиция стороны по гражданскому делу, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истцов, даже если эти сведения не соответствовали действительности, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения, данные при рассмотрении иного гражданского дела между теми же сторонами, по смыслу ст. 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Кроме того, необходимо отметить, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В данной ситуации, сведения, которые истцы просят признать не соответствующими действительности, были представлены ответчиком в подтверждение своей позиции по рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствует необходимый факт неправомерного распространения сведений. Кроме того, сообщение суду спорных сведений не повлекло для истцов негативных последствий, на которые они ссылаются в исковом заявлении и апелляционной жалобе, решением Невского районного суда от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-7466/2024 исковые требования <...> М.Г., <...> Г.Н. к ТСЖ «<адрес>» были частично удовлетворены, признан недействительным акт осмотра электроснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома от 06 июля 2022 года, составленный правлением ТСЖ «<адрес>», с ТСЖ «<адрес>» в пользу <...> Г.И., <...> М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены постановленного решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении, перечисляются нормы права, решение судом принято при точном применении норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.