Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1040/2024

Дело № 2-1040/2024

56RS0023-01-2024-001499-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Комаровой А.В.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2023 во дворе жилого дома № по ул.Советская в г.Новотроицке погибла собака истцов по кличке «Арчибальд», возраст 13 лет. Смерть наступила в результате нападения другой собаки, более крупной породы, которая находилась без намордника. Владельцем нападавшего животного является ответчик ФИО4 В этот же день истцами подано заявление в ОП №3 МУ МВД России «Орское» с целью привлечения ФИО4 к административной ответственности. 08.12.2023 вынесено решение об отсутствии признаков какого-либо правонарушения. Данное решение было обжаловано в прокуратуру г.Новотроицка, где ФИО1 разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Гибель домашнего питомца причинила истцам сильные нравственные страдания, поскольку собака на протяжении 13 лет была членом их семьи. Истцы полагают, что ответчик обязана выплатить компенсацию морального вреда, размер которого оценивают в 100 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО7, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что после прогулки их собака вырвалась и убежала на улицу. Свидетелями борьбы между животными они не были. Когда ФИО7 спустился к подъезду «Арчибальд» уже лежал на асфальте. После смерти питомца истцы впали в депрессию, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось.

Ответчик ФИО4, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что во время прогулки из подъезда выбежала собака истцов, которая сразу накинулась на собаку ответчика породы ротвейлер по кличке «Грей». В ходе борьбы собака истцов сняла намордник с ротвейлера, в результате чего «Грей» укусил «Арчибальда». Она пыталась разнять собак, но одной это сделать невозможно. Хозяина «Арчибальда» рядом не было. Поскольку собака истцов была на «самовыгуле», полагает что вина в смерти собаки лежит именно на истцах.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцы домашних животных несут ответственность за вред, причиненный домашними животными иным лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собака породы «метис» по кличке «Арчибальд» принадлежит истцам ФИО1 и ФИО7

Собака породы «ротвейлер» по кличке «Грей» принадлежит ФИО4

Согласно справки ГБУ «Новотроицкое горветуправление» у собаки по кличке «Арчибальд» ветеринарным врачом зафиксирована рваная рана в области шеи, с обильным кровотечением. Рана зафиксирована в районе сонной артерии. Примерно в течении 3 минут собака скончалась.

Сторонами по делу не оспаривается, что смерть собаки истцов наступила 23.11.2023 в результате укуса собаки ответчика.

05.12.2023 ФИО1 обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Орское» с заявлением о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая «загрызла» их питомца.

Ответом от 08.12.2023 ФИО1 сообщено что материал проверки приобщен к номенклатурному делу, поскольку в указанных в заявлении фактах отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с данным ответом ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ прокурору г.Новотроицка.

04.03.2024 прокуратурой г.Новотроицка ФИО1 дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 в утреннее время суток собака породы «ротвейлер», принадлежащая ответчику, находясь возле подъезда жилого дома № по ул.Советской г.Новотроицка причинила собаке истца породы «метис» по кличке «Арчибальд» повреждения, в результате которых собака погибла.

Таким образом, судом достоверно установлено, вред собаке истцов был причинен именно в результате действий собаки ответчика. В связи с чем, ответчик может быть освобождена от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено.

ФИО4, являясь владельцем собаки, не приняла мер, обеспечивающих безопасность окружающих, в том числе других животных, не обеспечила должный надзор за своим животным, поэтому по ее вине истцам был причинен моральный вред.

Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец собаки в силу ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязан возместить истцам вред, причиненный в связи с гибелью домашнего питомца - собаки породы «метис» по кличке «Арчибальд».

При этом суд находит необоснованным доводы ответчика о том, что ее собака породы «ротвейлер» находилась в наморднике, который стянула с нее собака истцов. В силу общепризнанных норм намордник должен плотно прилегать и не сползать при поворотах головы, предотвращать возникновение случаев, при которых повреждается организм и другое имущество, а также гарантировать безопасность людями и другим животным, находящимся рядом. Указанные требования ответчиком выполнены не были, поскольку правильно подобранный намордник не мог привести к таким последствиям. Кроме того, факт наличия намордника на собаке объективными данными не подтвержден. Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу, поскольку никто их них не являлся очевидцами случившегося.

Доводы ответчика о том, что собака породы «ротвейлер» по кличке «Грей» прошла специальное обучение, включающее в себя в том числе курс по исключению зооагрессии, не может бесспорно свидетельствовать о том, что собака не могла укусить другую собаку. Кроме того, судом бесспорно установлено, что собака ответчика укусила собаку истцов, в результате чего и наступила смерть.

Между тем, судом также учитываются положения п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при выгуле домашнего животного, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, с учетом наличия в их действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождении принадлежащей им собаки в общественном месте без возможности контроля за его поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда. При этом какого-либо умысла в действиях истцов не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО7, суд учитывает объем физических и нравственных страданий, степень привязанности истцов к питомцу, с учетом их грубой неосторожности, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, взыскание в пользу истцов суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

Истцами представлены квитанция о несении расходов за комплексное юридическое сопровождением в общем размере 16 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцам расходов на оплате юридических услуг частично в размере 4000 руб., т.е. по 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 05.06.2024 года

Судья Кифоренко А.Н.