Решение № 2А-1566/2019 2А-1566/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-1566/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1566/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогу на имущество за 2015 год в общей сумме 1 443,03 руб., в том числе по налогу – 1 433,00 руб., пени – 10,03 руб., за 2016 год в общей сумме 2 030,58 руб., в том числе по налогу – 1 992,00 руб., пени – 38,58 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому округу города Иркутска по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска у ФИО2 имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 год в размере 3 425,00 руб. В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год в размере 10,03 руб., за 2016 год в размере 38,58 руб. Налоговым органом направлены требования *** от 23.12.2016 и *** от 14.02.2018. В установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Истец просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО2, тем самым будет нанесен ущерб бюджету.

Инспекция просит суд признать данную причину уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска у ФИО2 имеется задолженность в общей 3 425,00 руб., в том числе по налогу на имущество за 2015 год - 1 433,00 руб., пени – 10,03 руб., за 2016 год по налогу – 1 992,00 руб., пени – 38,58 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с требованием *** от 23.12.2016 по состоянию на 23.12.2016 за ФИО2 числится задолженность в сумме 1 443,03 руб., в том числе по налогам 1 433 руб., пени – 10,03 руб., которая подлежит уплате в срок до 07.02.2017. При этом, доказательств направления указанного требования материалы дела не содержат.

В соответствии с требованием *** от 14.02.2018 по состоянию на 14.02.2018 за ФИО2 числится задолженность в сумме 2 030,58 руб., в том числе по налогам 1 992,00 руб., пени – 38,58 руб., которая подлежит уплате в срок до 03.04.2018. При этом, доказательств направления указанного требования материалы дела не содержат.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 28.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доказательств того, что ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налогов в сумме 3 473,61 руб. руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в общей сумме 1 443,03 руб., в том числе по налогу – 1 433 руб., пени – 10,03 руб., за 2016 год в общей сумме 2 030,58 руб., в том числе: по налогу – 1 992 руб., пени – 38,58 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Орлова