Решение № 2-1659/2017 2-1659/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1659/2017

№ 2-1659/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения ответчиком выплачено 36069,52 рубля, потом доплачено 83930,48 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ст. 935 ГК РФ закреплено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, за что привлечен к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по указанному страховому полису владельцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выплачено страховое возмещение в сумме материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия первоначально 36069,52 рубля, в последующем 83930,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ССС № страховая ответственность ФИО1 была застрахована на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в полисе указано, что транспортное средство будет использовано только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год.

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку ст.16 данного федерального закона предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь cт.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

верна

Судья п/п Р. Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р. Н. Аюпова

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.