Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1570/2017 М-1570/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2064/2017

к делу № 2-2064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.

с участием представителя УФССП России по <адрес> – ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по РА обратились в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств счет возмещения ущерба. В обоснование пояснили, что на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 25 000 рублей со счета УФССП России по РА в пользу ФИО3 Полагают, что денежные средства должны быть возмещены судебным приставом ФИО2, на основании ст. 248 Трудового кодекса РФ. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

На основании изложенного просят взыскать сумму ущерба.

В судебном заседании представитель УФССП России по РА ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Как установлено судом решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по вышеназванному делу удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №а-273/2016 Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. были списаны со счета Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что судебные расходы, взысканные с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в результате признания незаконными действий (бездействия) его должностных лиц, подлежат взысканию с виновных лиц.

Учитывая, что денежные средства в размере 25 000 руб. были взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с признанием судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было направлено в адрес указанного судебного пристава письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить взысканную сумму в размере 25000 руб. Путем ее перечисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДЛ). Письмо вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснения сторон в установленный срок денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в добровольном порядке перечислены не были.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ и п.3 ст.1083 ГК РФ подлежат применению, исходя из следующего.

Согласно представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составил 26 470.99 рублей.

Однако, в настоящее время ФИО2 не работает по причине нахождения в Отпуске по беременности и родам.

Суд с учетом обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, материального положения ответчика, наличие иждивенцев, находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей.

На основании изложенного с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворён на сумму 10 000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб., а истец в силу ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит уплате госпошлина всего в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 госпошлину в сумме 400 рублей в бюджет МО «<адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- А.Н.Середа